Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O Â N
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/
Ședința publică din data de 11 martie 2008
PREȘEDINTE: George Popa
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Delegație vicepreședintele Curții, cu -
Judecător - - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta, domiciliată în G,-, -.12,.49, împotriva deciziei civile nr. 485 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în G,-, -.2.2,.32 și chemații în garanție și, domiciliați în G, str. - nr.46, -.1,.4.
La apelul nominal a răspuns recurenta-reclamantă personal și asistată de av. -, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin poștă, la data de 7.03.2008, intimata-chemată în garanție, a depus la dosar concluzii scrise; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul recurentei solicită acordarea unui termen de judecată pentru a răspunde argumentat la memoriul depus la dosar de către intimata-chemată în garanție.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de apărătorul recurentei, apreciind că intimata-chemată în garanție a depus la dosar concluzii scrise.
Apărătorul recurentei nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Apărătorul recurentei-reclamante, întrebată fiind, precizează că terenul în litigiu a fost însemnat, dar nu îngrădit. Susține oral motivele scrise de recurs, întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.8 cod procedură civilă, susținând că instanța a schimbat natura și înțelesul neîndoielnic al actului juridic dedus judecății. După o expunere a situației de fapt existentă în cauză, arată că inițial, terenul în litigiu a fost parcelat de către Primărie și măsurat de la nord la sud, respectiv din str. - către apoi, ulterior s-a făcut o altă măsurătoare dar de data aceasta de la sud la nord, întocmindu-se o schiță prin care se schimbă deschiderea la șosea a reclamantei din 10,9 în 6,35, și s-a procedat la vinderea terenului. În baza acestei schițe cumpărătorul a intabulat în 2004 dreptul său de proprietate, a îngrădit terenul și a început să construiască, ignorând notificările trimise de reclamantă și chiar ordonanța de sistare a lucrărilor pronunțată de Judecătoria Galați.
Solicită a se reține că reclamanta și-a intabulat parcela încă din anul 1999 suprafața ce-i aparține potrivit schiței de intabulare având o deschidere la șosea de 10,9 și 137,62. în adâncime. În opinia reclamantei, expertiza este vădit partizană și determinată de interesul pârâților, singura variantă valabilă fiind cea a consilierului expert, în sensul de a se îndestula reclamanta din tarlaua pârâtului, pe linia galbenă de demarcație din schița anexă raportului de expertiză, în acest mod reclamanta întregindu-și proprietatea cu suprafața de 621,66. iar pârâtului rămânându-i în proprietate exact cât a avut dreptul, 1500. pe care și-a construit casa și garajul intrând în proprietatea reclamantei. Aceasta fiind soluția corectă, solicită admiterea recursului formulat de reclamantă.
În subsidiar, dacă instanța va aprecia că Primăria nu a răspuns la cererea expertului de a preciza reperele avute în vedere la efectuarea măsurătorilor în cauză, solicită a se avea în vedere posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecare, pentru ca Primăria să răspundă celor solicitate. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de ață:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2971/2004 la Judecătoria Galați reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și solicitând ca prin hotărârea ce se va da să se dispună grănițuirea proprietăților lor avându-se în vedere titlurile de proprietate pe care le dețin.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara unui teren în suprafață de 1500 mp situat în intravilanul municipiului G, str. -,-,P9, potrivit titlului de proprietate nr. 17566-29 /10.03.1995 emis de, teren care se învecinează la nord cu SC SA, la est cu SC SA, la sud cu TC Local și la vest cu str. -. Mai arată că și-a intabulat dreptul său de proprietate, iar tabelul cu proprietarii terenurilor din tarlaua 54, în condițiile în care măsurătoarea s-a făcut de la nord la sud, a fost emis de Primăria
În continuare, reclamanta susține că pârâtul a formulat plângere penală împotriva ginerelui acesteia, în anul 2000, având ca obiect tulburare de posesie, cauza fiind soluționată prin încetarea procesului penal ca urmare a lipsei nejustificate la două termene consecutive a părții vătămate.
Reclamanta susține că pârâții au îngrădit în martie 2004 o suprafață de teren care îi aparține acesteia.
Prin cererea completatoare formulată la termenul de judecată din data de 10.05.2004, reclamanta a solicitat și revendicarea unei suprafețe de teren acaparate de pârâți. Prin aceeași cerere precizează că din eroare în acțiunea introductivă s-a menționat numărul parcelei 9, în realitate corect fiind numărul 10, pârâții având parcela 11.
In drept, a invocat disp. art. 584 cod civil.
In dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte, proba testimonială și expertiza topometrică.
La dosar, reclamanta a depus în copie, următoarele înscrisuri: încheiereanr.4962/20.12.1999 a Judecătoriei Galați - Biroul de Carte Funciară, titlul de proprietate nr. 17566-29/10.03.1995 emis de G, memoriu tehnico-justificativ, fișa bunului imobil, adresa nr. 12961/24.04.2000 emisă de Primăria G, sentința penală nr. 1247/25.05.2000 a Judecătoriei Galați, decizia penală nr. 25/10.01.2001 a Tribunalului Galați, notificare pârâți, dovada de comunicare.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților și. Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate, întrucât este proprietarul suprafeței de 1500 mp teren situat în G,--C, -, teren pe care l-a cumpărat de la chemații în garanție și, fără a face nici o modificare a gardului sau a amplasamentului. Pârâtul mai susține că vecinii din partea de nord, ai reclamantei, și-au modificat amplasamentul proprietăților.
În drept, a invocat disp. art. 115 și urm c pr civ.
Prin cererea de chemare în garanție a numiților și, pârâtul a solicitat obligarea acestora la plata despăgubirilor ce i se cuvin în cazul admiterii acțiunii principale. In motivare, pârâtul a arătat că a cumpărat de la chemații în garanție, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat subnr.263/20.02.2004, suprafața de teren de 1500 mp situată în G, str. -, T 54,.
In drept, a invocat disp. art. 1337, 1341 civ și art 60-63 pr civ.
Pârâtul a solicitat proba cu acte și expertiză topometrică.
La dosar, pârâtul a depus în copie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat subnr.263/20.02.2004 de BNP, încheiere nr. 166/24.02.2004 a Judecătoriei Galați - Biroul de Carte Funciară, adresa nr. 63/4.02.2000 emisă de OJCGC G, schiță, autorizație de construire nr. 812/25.05.2004, certificate de urbanism nr. 1131/28.04.2004, plan de încadrare în zonă, adresa nr. 12961/24.04.2000 emisă de Primăria G, documentație topografică, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2885/14.02.1995 de fostul notariat Județean de Stat
Prin încheierea din ședința publică din data de 23.06.2004, instanța a admis cererea reclamantei și a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a soției pârâtului, respectiv pe numita.
Prin sentința civilă nr. 3533/25.04.2007 a Judecătoriei Galația fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților,. A fost respinsă ca nefondată și cererea de chemare în garanție formulată de împotriva chemaților în garanție și.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
Din titlul de proprietatenr.17566-29 emis la data de 10.03.1995 de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor G ( fila 7 dosar ) rezultă că reclamanta este proprietara suprafeței de teren de 1500 mp situat în extravilanul municipiului G, -, teren care se învecinează la nord cu domeniul public, la est cu gard, la sud cu domeniul public, iar la vest cu șosea. Din memorial tehnico-justificativ aflat la fila 8 rezultă că terenul este situat în intravilanul municipiului G, str. -, T 54, P 10,având ca vecini - la nord - SC SA, la est SC SA, la sud TC Local si la vest str. -.
Din fișa bunului imobil ( fila 9 dosar) rezultă că terenul în discuție se află în intravilanul municipiului
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 263/20.02.2004 de BNP G ( filele 29-31 ) rezultă că pârâții si au cumpărat de la chemații în garanție si suprafața de teren arabil de 1500 mp situat în intravilanul municipiului G, cartier - Nord, str. -, jud. G, T 54, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară a localității G prin încheierea din data de 24.02.2004 a Biroului de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Galați ( fila 32).
Din autorizația de construire nr. 812/25.05.2004 emisă de Primăria municipiului G ( fila 60) și certificatul de urbanism nr. 1131/28.04.2004 emis de Primăria municipiului G( fila 61) rezultă că pârâții si au obținut documentația necesară edificării unei locuințe pe terenul proprietatea acestora.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert (filele 86-92 ) rezultă că lotul reclamantei este diminuat cu suprafața de 648 mp teren, diferență care în opinia expertului provine din ignorarea triunghiurilor colorate cu culoarea maro din schița aflată la fila 92, în măsurătoarea de la punerea în posesie; expertul arată că din actualele măsurători nu a rezultat că lotul reclamantei a fost diminuat de nici unul din loturile aflate la sud de linia.
Consilierul expert propus de reclamantă, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză ( filele 101-104 ), arătând că raportul criticat nu răspunde la obiecțiunile stabilite de instanță; mai arată că măsurătorile s-au efectuat de la sud la nord, contrar procedurii aplicate la punerea în posesie, iar punctul de plecare a fost stabilit în mod eronat. Totodată consilierul expert al reclamantei propune ca hotarul dintre proprietatea reclamantei și cea a pârâților să fie la sud, linia marcată cu punctele 3-4-5-6-7-8 pe schița aflată la fila 103.
Reclamanta a formulat deasemenea obiecțiuni la raportul de expertiză, pe care l-a criticat arătând că punctul de la care s-a început măsurătoarea este inexact, fără a fi fost verificat la Primăria G.Mai arată că loturile au fost măsurate eronat, iar experții nu au fotografiat nici construcții edificate de pârâți pe terenul reclamantei.
Pârâții si au formulat la rândul lor obiecțiuni la acest raport de expertiză arătând că lățimea terenului lor este de 10,90 mp si nu 11 mp cum eronat s-a reținut în raport.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate si admise de instanță, expertul ( filele 132-134) arată că punctul de plecare a măsurătorilor nu trebuie precizat de către reprezentanții Primăriei, întrucât s-ar baza pe amintirile acelor lucrători; susține totodată că pârâții au lotul corect amplasat.
Prin încheierea din data de 2.11.2005, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize topometrice, de către expert. Totodată instanța, la solicitarea expertului, a apreciat necesară emiterea unei adrese către Primăria municipiului G prin care a solicitat precizarea reperelor avute în vedere la efectuarea măsurătorilor în cauză.
În timpul derulării prezentei cauze, reclamanta a decedat, potrivit certificatului de deces seria -.- ( fila 193), in cauză fiind introdusă fiica acesteia, astfel cum a rezultat și din certificatul de moștenitor nr. 133/31.10.2006 eliberat de BNP G ( fila 194).
Din adresa Primăriei G, prin care s-a răspuns solicitării instanței, împreună cu actele anexă ( filele 203-281) rezultă că poziția de plecare la măsurători a fost hotărâtă de proprietari împreună cu comisia de punere în posesie în anul 1991- în partea de nord a tarlalei ( fila 217î, insă reperul avut în vedere la acea vreme a devenit relativ întrucât configurația străzii a suferit modificări.
Având în vedere aceste relații solicitate Primăriei G, expertul a efectuat un nou raport de expertiză topometrică ( filele 227-231), din care rezultă că numai lățimea parcelei reclamantei nu corespunde cu cea inițială ( ), fiind mai mică cu 4,66 mp, că reclamanta își poate redobândi integral dreptul de proprietate prin mutarea hotarului cu SC și nu cu pârâții, mod în care aceasta va putea obține lățimea parcelei sale avută în vedere la punerea în posesie.
Împotriva acestui raport de expertiză topometrică a formulat obiecțiuni consilierul expert al reclamantei, ( fila 249), arătând că nu este de acord ca reclamanta să își recupereze suprafața de teren de la SC SA G, întrucât reclamanta a fost pusă în posesie pe acel amplasament în 1994, că este singura care nu și-a vândut proprietatea și că măsurătorile s-au efectuat de la sud la nord.
Din adresanr.63/4.02.2000 emisă de G ( fila 33 dosar) rezultă că în situația dată, singura soluție pentru reconstituirea amplasamentelor stabilite la punerea în posesie este originea 0 măsurătorilor dinspre stația - -marginea drumului ca poziție fixă; rezultă totodată că amplasamentul deținut de (de la care a cumpărat pârâtul ) corespunde cu amplasamentul de la punerea în posesie.
Coroborând toate probele administrate în cauză, instanța a înlăturat susținerile reclamantei și a avut în vedere expertiza topometrică efectuată de către expert. Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de Primăria municipiului G, reperele avute în vedere la stabilirea amplasamentelor la punerea în posesie nu mai pot fi avute în vedere și nici nu mai pot fi identificate.
Propunerea expertului se bazează pe realitatea din teren, motiv pentru care instanța, deși a constatat că reclamantei îi lipsește o suprafață de teren din, a respins acțiunea ca nefondată, urmând ca reclamanta să se îndrepte în vederea recuperării suprafeței de teren împotriva SC SA
Instanța a respins și cererea de chemare în garanție formulată de pârâți, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta. Consideră că în mod greșit, instanța de fond a avut în vedere expertiza întocmită de expertul. Concluziile acestei expertize nu se bazează pe o măsurătoare corectă și concretă. Expertul a inclus intenționat și lățimea străzii - de 6, 40 ml. Această adăugare nu este posibilă, din moment ce la întocmirea cărții funciare, distanța de la drum până la hotarul reclamantei cu era de 151,30 ml, care se păstrează și la momentul de față. Greșeala a pornit din momentul în care și-a delimitat proprietatea în vederea întocmirii cărții funciare, măsurătorile efectuându-se de la sud la nord si nu invers, cum s-a procedat la punerea în posesie.
Consideră că soluția corectă ar fi să se dea eficiență variantei propuse de consilierul expert, în sensul de a se îndestula din tarlaua pârâtului pe linia galbenă de demarcație 3-4-5-6-7-8. Reclamanta și-ar întregi astfel proprietatea cu suprafața de 621,66 mp. Pârâții si au fost de rea credință, au cunoscut și încălcat cu bună știință proprietatea reclamantei.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat. Consideră că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat legea.
În urma analizării probelor administrate prin decizia civilă nr. 485/21.09.2007 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul reclamantei reținându-se în esență, că litigiul de față se poate soluționa doar prin chemarea în judecată a celor 12 proprietari de terenuri din zonă și în funcție de actele de proprietate ale acestora să se facă o delimitare a proprietăților.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta care a susținut, în esență, faptul că grănițuirea poate fi realizată, însă măsurătoarea să fie făcută de la nord la sud și nu invers, cum s-a procedat în anul 2000 când a cumpărat terenul de la.
Deși în motivele de recurs scrise reclamanta a solicitat casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare, în motivele orale susținute cu ocazia judecării cererii de recurs reclamanta a solicitat ca grănițuirea să se facă potrivit propunerilor făcute de consilierul expert.
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă și al probelor administrate, Curtea îl apreciază ca nefiind fondat.
Așa cum au reținut și experții desemnați în cauză rezultatul măsurătorilor făcute de la nord la sud sau invers ar trebui să fie identică. Concluzia care se desprinde din cele două rapoarte de expertiză efectuate la instanța de fond este aceea că odată cu îngrădirea suprafețelor de teren și efectuarea construcțiilor de către ceilalți 12 proprietari, terenul reclamantei s-a diminuat iar în prezent aceasta de la o deschidere de 10,9 a rămas cu 6,35, lipsindu-i în total suprafața de 621,66.
Din măsurătorile efectuate de experți nu rezultă că pârâții ar dețin suprafețe de teren în plus față de actul de proprietate (sau eventual 13. așa cum susține unul din experți) astfel că varianta propusă de consilierul expert ca reclamanta să se îndestuleze din terenul proprietatea pârâților nu este viabilă.
Verificând schița făcută de expert ing. și aflată la fila 92 din dosar 2971/2004 al Judecătoriei Galați rezultă că limitele măsurătorilor făcute în anul 1994 nu mai corespund cu limitele măsurătorilor actuale. Se constată că SC a pătruns pe terenul reclamantei însă și proprietarul a pătruns pe terenul proprietatea acestei societăți iar această stare de fapt s-a perpetuat la toți proprietarii.
Considerăm că în mod legal a concluzionat instanța de apel că o grănițuire făcută cu proprietarii întregului lot cuprins între cele două drumuri ar putea stinge litigiul prin găsirea unor soluții privind respectarea întinderii suprafețelor de teren pe care le are în proprietate fiecare parte.
pe bucăți nu ar face altceva decât să genereze alte litigii iar punerea în executare a unei hotărâri în sensul cerut de reclamantă ar fi practic imposibilă față de construcțiile care au fost edificate.
Pentru aceste considerente Curtea, văzând dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanta, domiciliată în G,-, -.12,.49, împotriva deciziei civile nr. 485 din 3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, domiciliați în G,-, -.2.2,.32 și chemații în garanție și, domiciliați în G, str. - nr.46, -.1,.4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.GP/20.03.2008
VM/20.03.2008
2 ex./20.03.2008
Fond: Judecătoria Galați - jud.
Apel: Tribunalul Galați - jud.
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea Delegație
