Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 182
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, - împotriva deciziei civile nr. 328 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant și intimata pârâtă, asistată de avocat, același avocat reprezentându-l și pe intimatul pârât, lipsind recurenții reclamanți, - și intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimații pârâți și, a considerat că tribunalul a desființat sentința Judecătoriei Slatina în mod temeinic și legal și a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4389/27.06.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocata de pârâții și, ca neîntemeiată, s/a admis in parte acțiunea formulată de reclamanții, și - în contradictoriu cu pârâții, și.
Au fost obligați pârâții să lase in deplina proprietate si liniștita posesie reclamanților, terenul situat in intravilanul localității, jud.O in suprafață de 941 mp, cu lățimea la stradă de 4,50 si lungimea de 209,7, individualizat conform anexei 1 raportului de expertiza întocmit de expertul.
S-a stabilit hotarul despărțitor intre proprietățile părților și au fost obligați pârâții si, în solidar, către reclamanți la plata sumei de 2.969 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a ajunge la această concluzie, prima instanță a avut în vedere probatoriile cu acte și testimoniale efectuate în cauza dedusă judecății și în dosarul nr. 10679/2002 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 288/23.01.2007 ce a fost apelată de și, apelul fiind admis de Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 110/3.04.2007 prin care sentința a fost desființată și cauza trimisă pentru rejudecare la aceeași instanță, pentru ca instanța de fond să dezlege pricina pe baza unei expertize topografice pe baza înscrisurilor oficiale cu întocmire de schițe cu forma și dimensiunea terenului pentru a se stabili dacă părțile sunt vecine în partea de nord a terenului cumpărat și în partea de est, pentru a se verifica și excepția de autoritate de lucru judecat și situația cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a mai avut în vedere în rejudecare, că deși s-au fixat obiective în scris pentru efectuarea raportului de expertiză, s-a solicitat listă de experți la Birourile D, A, și B, a primit o propunere de experți din partea Biroului de expertize a Tribunalului, a numit expert evaluator pe - ( poziția 5 din adresa Biroului ) - în final, nu a fost posibilă efectuarea lucrării într-un termen rezonabil datorită volumului mare de lucrări repartizate expertului.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții.
Prin decizia civilă nr.328 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul, sa-a desființat sentința și s-a trimis, din nou, cauza spre rejudecare Judecătoriei Slatina.
Instanța de apel a motivat că sentința s-a bazat pe același raport de expertiză întocmit de expertul - deși nu este specialist în topografie, iar prin raportul întocmit nu a stabilit dacă pârâții ocupă din proprietatea reclamanților, propunând instanței 5 variante de stabilire a vecinătăților - probă ce nu era de natură a duce la dezlegarea pricinii.
A mai reținut că prima instanță nu a respectat dispozițiile art.129 alin.4 din Codul d e Procedură civilă și nici indicațiile din decizia prin care s-a desființat prima sentință.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții, invocând dispoz.art.304 pct.5, 7, 9 pr.civ. solicitând casarea deciziei și judecarea cauzei pe baza probelor administrate - referindu-se și la tergiversarea judecății pe o perioadă de 7 ani.
Au susținut că în mod greșit s-a reținut calitatea de apelanți a pârâților, și - întrucât aceștia au precizat că nu au declarat apel împotriva sentinței -și, prin aceasta i-a vătămat drepturile sale procesuale.
Au mai susținut că din considerentele deciziei nu rezultă actele pe baza cărora s-a reținut calitatea acestora de apelanți și s-a analizat apelul în condițiile în care nu există nici motive de apel formulate în termenul legal de către acești intimați.
S-a criticat decizia pentru că nu a cercetat pe fond cauza, că nu a avut în vedere decizia nr.1290/2005 a Curții de APEL CRAIOVA (apreciat ca act edificator în identificarea terenului în litigiu), decizie prin care s-a reținut că terenul în suprafață de 1450 mp. (asupra căruia pârâții au invocat dreptul lor de proprietate) nu se regăsește în suprafața de teren intravilan din titlul reclamantului și nici extrasul din dosarul 5471/2004.
Au mai precizat că în cauză s-a prevalat doar de titlul de proprietate, în care suprafața din intravilan este de 7006 mp. deși prin hotărâri judecătorești anterioare (157/1996 și 272/1997), suprafața din intravilan la care este îndreptățit este de 8000 mp.
Privitor la raportul de expertiză pe care s-a bazat sentința, recurenții au arătat că este întocmit de un expert în specialitate topografie - cadastru -și a constituit o probă pertinentă în cauză, propunând mai mulate variante - din care prima instanță a omologat pe cea care a avut în vedere suprafețele din titlurile de proprietate ale părților.
Recursul este fondat.
Potrivit art.297 alin.1 pr.civ. - în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Instanța nu cercetează fondul când pronunță soluția în temeiul unei excepții procesuale, omite să se pronunțe asupra unei cereri ori dă altceva decât s-a cerut.
În speță, prin sentința atacată cu apel, nu s-a soluționat acțiunea pe cale de excepție ci pe fond, Prima instanță respingând excepția autorității de lucru judecat și admițând în parte acțiunea a stabilit suprafața ocupată nelegal de pârâți - precum și hotarul despărțitor dintre proprietățile părților.
Prin urmare, în cauză nu este incidentă teza întâi a art.297 alin.1 pr.civ.- iar necitarea părților la prima instanță nu s-a reținut de către instanța de apel.
Cum prin Codul d e procedură civilă nu s-au reglementat alte ipoteze de desființare a sentinței - se constată că în mod nelegal Tribunalul Olta aplicat dispozițiile art.297 alin.1 pr.civ.
Cât privește necesitatea administrării de noi probe pentru clarificarea situației de fapt - acestea se pot administra și în apel - cale de atac devolutivă.
Efectul devolutiv al apelul ce rezultă din prevederile art.292 alin.1 pr.civ. constă în posibilitatea pe care o au părțile de a supune judecării în apel a litigiului dintre ele în ansamblul său, cu toate problemele de fapt și de drept ce au fost ridicate în prima instanță - în limitele criticilor din apel.
De altfel - din lucrările dosarului rezultă că în cauză s-au formulat mai multe expertize, iar prin raportul de expertiză întocmit de expertul (expert în specialitate topografie-cadastru) s-au propus mai multe variante de soluționare a cererilor în revendicare și grănițuire întrucât părțile s-au prevalat pe lângă titlurile de proprietate și de actele premergătoare acestor titluri -precum și de hotărâri judecătorești prin care s-au soluționat litigii anterioare, privitoare la titlurile de proprietate ale părților, la procesele verbale de punere în posesie - și actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Legilor fondului funciar.
Revine instanței sarcina, ca în urma cenzurării tuturor probelor administrate să stabilească întinderea drepturilor de proprietate ale părților - în raport de care, pe baza constatărilor experților asupra stării de fapt - să dea o rezolvare juridică cererilor formulate de reclamanți.
Față de toate aceste considerente și având în vedere că instanța de apel nu a analizat pe fond apelurilor pârâților -în baza art.312 pr.civ. urmează a se admite recursul, a se casa decizia și a se trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
În rejudecare, instanța va clarifica și calitatea procesuală a pârâților, și - în apel - și va avea în vedere și celelalte aspecte învederate prin recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, - împotriva deciziei civile nr. 328 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții,.
Casează decizia menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
