Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1862/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1862/R/2008
Ședința publică din 06 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.111/A din 10 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții, G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamanților-intimați, avocat G din Baroul Maramureș și reprezentantul pârâtului-recurent, avocat din Baroul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 3 lei (20) și cu timbru judiciar în valoare de 1,50 lei (18).
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul reclamanților-intimați, avocat G din Baroul Maramureșa depus împuternicire avocațială, chitanța nr.142/27.09.2008, care atestă plata onorariului avocațial de 700 lei și întâmpinare.
Reprezentanții părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Reprezentantul pârâtului-recurent arată că criticile care vizează nelegalitatea hotărârii recurate sunt următoarele: consideră că hotărârea este nelegală deoarece s-a luat o suprafață de teren din proprietatea pârâtului- recurent, fără a se administra probe în cauză.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 137 alin.1, art. 302 lit.c și art.306 alin.1 ridică excepția nulității recursului, întrucât motivele de recurs nu vizează nelegalitatea hotărârii, ci doar netemeinicia acesteia.
Reprezentantul pârâtului-recurent solicită respingerea excepției nulității recursului, și arată că starea de fapt s-a probat doar prin expertiza efectuată în cauză de către un expert și fără a se cerceta fondul cauzei nu se poate lua o hotărâre legală și a fost încălcat dreptul de proprietate.
Reprezentantul reclamanților-intimați solicită admiterea excepției nulității recursului.
Pe fondul cauzei, reprezentantul pârâtului-recurent solicită admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în temeiul art.304 alin.9 pr.civ. pentru motivele arătate pe larg prin memoriul de recurs și obligarea celor care se vor opune admiterii recursului, la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamanților-intimați solicită respingerea recursului formulat în cauză, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat, menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei, reprezentând onorar de avocat, conform chitanței depuse la dosar. Arată că recursul nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art. 304 pr.civ. și orice critică formulată de recurent trebuie să se înscrie în acele motive limitate de art. 304 pr.civ.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7422 din 16 noiembrie 2006 a Judecătoriei Baia Mare, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții, -, - și -G, în contradictoriu cu pârâtul și în consecință, s-a dispus rectificarea colii funciare nr.12604 B M, poziția, în sensul de a se reține că identificarea corectă a parcelei în suprafață de 2997 mp este nr.5102/1/7/4.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamanților, pe de o parte și a pârâtului pe de altă parte, respectiv dintre parcela cu nr.top 5102/1/7/4 în suprafață de 2997 mp înscrisă în CF nr.12604 B M și parcelele cu nr.top 5102/1/7/1 în suprafață de 330 mp și 5102/1/6 în suprafață de 374 mp înscrise în CF nr.16357 B M pe aliniamentul 3-4-5-27 conform planului de amplasament și delimitare întocmit de expertul ing., plan ce face parte integrantă din sentință.
A fost obligat pârâtul să le lase reclamanților în deplină proprietate și pașnică folosință, terenul în suprafață de 30 mp, parte din topograficul 5102/1/7/1, delimitat de expert prin următoarele puncte: 5-6-7-28-27-5 conform planului de delimitare și amplasament anexă la raportul de expertiză și care face parte integrantă din sentință.
A fost obligat pârâtul să le plătească reclamanților suma de 753 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietari tabulari ai terenului cu nr. top 5102/1/7/4, ce se învecinează cu parcelele deținute de pârât, aferente nr.top 5102/1/7/1 și 5102/1/6. Pe parcelele cu nr.top 5102/1/6, pârâtul are amplasată casa și anexele gospodărești. Pentru ca pârâtul să aibă acces la drumul public, respectiv la podețul de peste vale, reclamanții au fost de acord să îi vândă acestuia terenul cu nr.top 5102/1/7/1 în suprafață de 330 mp. Dar în loc să utilizeze acest teren pentru ieșire la drumul public, pârâtul și-a edificat pe acesta un garaj, folosind în continuare terenul reclamanților ca și cale de acces.
Întrucât pârâtul nu respectă linia de hotar dintre proprietățile părților, folosind abuziv 30 mp din terenul deținut de reclamanți, s-a admis acțiunea acestora și s-a stabilit linia de hotar dintre cele două parcele de teren aflate în proprietatea părților, evidențiindu-se și terenul în suprafață de 30 mp pe care pârâtul îl deține în mod abuziv din proprietatea reclamanților.
Prin decizia civilă nr.111/A din 10.04.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.7422/16.11.2006 a Judecătoriei Baia Mare.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în apel s-a încuviințat proba cu expertiza efectuată de expertul, care a concluzionat că parcela de 30 mp din nr.top 5102/1/7/4 este localizată între reperele 5-27-28-7-6-7, porțiune hașurată cu galben în anexa la expertiză 67.
Parcela revendicată de intimații-reclamanți și folosită de apelantul-pârât, nu provine din modificarea albiei pârâului identificat prin nr.top 5103, ci face parte din nr.top 5102/1/7/4 înscris în CF nr.12604 B M, ai cărei proprietari tabulari sunt reclamanții, după cum a concluzionat expertul -G, această parcelă regăsindu-se cu același amplasament atât în expertiza efectuată la fond, între reperele 5-6-7-28-27-5 47, cât și în apel d e expertul 67.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea ei în temeiul art.304 pct. 9 pr.civ. cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că prin decizia atacată s-a menținut sentința primei instanțe. În apel s-a efectuat o expertiză topografică judiciară, iar concluziile ce se desprind din coroborarea planurilor de amplasament și delimitare întocmite de în august 2003, de în ianuarie 2006 și de în ianuarie 2008 cu privire la terenul în litigiu, sunt că doar expertul a identificat gardul ce desparte proprietățile reclamanților și a pârâtului, ceea ce înseamnă că planul întocmit de expertul u este incomplet, neputând sta la baza unei hotărâri juste.
Având în vedere acest gard, nu există 30 de mp teren din proprietatea reclamanților, pe care l-ar folosi pârâtul, pentru că acest teren se află după gardul despărțitor, pe terenul reclamanților. Pe schița respectivă, se poate observa că porțiunea dintre punctele 5-6-7-28-27-5, este îngrădită și acolo este amplasată magazia reclamanților, astfel că din punct de vedere fizic pârâtul nu ar putea folosi suprafața de teren hașurată în galben.
Intimații, -, - și -G prin întâmpinare depusă la dosar 29, au solicitat în principal respingerea recursului ca inadmisibil, deoarece motivele invocate nu se încadrează în prevederile art.304 pct. 9 pr.civ. iar în subsidiar ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
În actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai pentru motivele prevăzute expres de art.304 pct. 1-9 pr.civ.
Potrivit art.3021alin. (1) lit.c) pr.civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Referirile pârâtului-recurent la cele trei planuri de amplasament, la diferențele dintre ele și la locul unde se află situată suprafața de 30 mp teren în litigiu, vizează netemeinicia deciziei recurate, netemeinicie ce nu mai poate fi invocată în această cale extraordinară de atac, după abrogarea pct.10-11 pr.civ.
În configurația actuală a recursului, nu mai pot fi reanalizate probele administrate în cauză, după ce ele au fost analizate de prima instanță și de instanța de apel.
Așa fiind, în baza textelor invocate, se va respinge recursul pârâtului, ca inadmisibil.
În temeiul art.137 alin. (1) coroborat cu art.306 alin. (1) pr.civ. se va respinge excepția nulității recursului invocată de instanță din oficiu, deoarece recursul nu este total nemotivat, dar motivele formulate vizează netemeinicia, iar nu nelegalitatea deciziei atacate.
În baza art.274 alin. (1) pr.civ. recurentul va fi obligat să îi plătească intimatei cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 700 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.111/A din 10.04.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dpsar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT:8.10.2008
Dact.CA: 13.10.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Carmen Maria Conț Silvia
