Actiune in granituire fara revendicare. Încheierea /2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și domiciliați în comuna, sat M nr.185, jud. P împotriva deciziei civile nr.219 pronunțată la data de 14 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în comuna, sat M nr.185, jud.
Recurs timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.- din 17 iunie 2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți și reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P, intimații-reclamanți și personal și intimatul-reclamant prin procurator, potrivit procurii judiciare aflate la fila 31 dosar apel.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenți pârâți, arată că în mod eronat tribunalul a dispus grănițuirea proprietăților părților potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert și nu a menținut sentința primei instanțe prin care a fost stabilită linia de hotar avându-se în vedere raportul de expertiză efectuat de ing..
Apreciază că nu se impunea stabilirea drumului de trecere în favoarea reclamantului, întrucât nu s-a cerut aceasta, prin acțiunea în grănițuire stabilindu-se doar hotarul care desparte terenurile părților din proces, însă prin varianta unică propusă de expertul se modifică foarte mult forma și vecinătățile terenului în suprafață de 300 reducându-se cu peste 2 deschiderea la stradă a proprietăților recurenților-pârâți.
Învederează că terenul lui nu este înfundat, are ieșire la calea publică, situație confirmată de către recurenți, care au recunoscut că sunt coproprietarii respectivei suprafețe de teren pe care o stăpânesc în indiviziune, astfel că are acces la calea publică și nu este necesară constituirea unui alt drum.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe, cu obligarea intimaților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.
Procurator având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-reclamant având cuvântul, arată că nu s-a făcut o delimitare a terenului în litigiu și precizează că în momentul efectuării expertizei a fost desființat gardul existent pe aceste tocmai pentru a nu se recunoaște care au fost vecinătățile acestuia.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 29 septembrie 2008.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 843
Ședința publică din 29 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și domiciliați în comuna, sat M nr.185, jud. P împotriva deciziei civile nr.219 pronunțată la data de 14 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în comuna, sat M nr.185, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 septembrie 2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr.5381/2005 reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și să se dispună grănițuirea proprietăților limitrofe ale părților.
In motivarea cererii reclamanții au arătat că între proprietatea lor și cea a pârâților nu există gard despărțitor, mai mult pârâții deși au fost puși în posesie doar pentru suprafața de 300. teren în fapt stăpânesc mai mult cu 58. situație față de care se impune a se trasa linia despărțitoare dintre aceste proprietăți.
In dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar acte și au solicitat proba cu martori și expertiză de specialitate.
Pârâții, în conformitate cu disp.art.115 Cod pr.civilă au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece punerea în executare pentru suprafața de 300. cât au obținut prin actul de adjudecare a fost corectă și aceasta nu a schimbat în niciun fel împrejmuirea terenului, linia de hotar fiind cea stabilită în momentul executării silite.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Ploieștia pronunțat la 9 mai 2006 sentința civilă nr.4046 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanți și a dispus
grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 8-9-12-3, conform raportului de expertiză topo întocmit de ing..
In esență, instanța de fond a reținut că linia de hotar dintre cele două proprietăți a fost identificată de expert pe schița de plan, pe această porțiune existând și un gard despărțitor, sens în care s-a reținut că în cauză sunt incidente disp. art. 584 Cod civil.
Împotriva sentintei au declarat apel reclamantii, sustinând ca în mod greșit s-a stabilit hotarul dintre parti pe alinimenatul propus de expert, întrucât în actul de adjudecare care reprezinta titlul de proprietate al pârâților nu sunt menționate limitele proprietatii iar prin varianta omologata de instanta nu sunt respectate vechile semne de hotar, impunându-se în acest context efectuarea unei noi expertize.
Prin decizia nr.287/24.04.2007 Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de reclamanti și a schimbat in parte sentinta apelata dispunând granituirea proprietatilor partilor conform raportului de expertiza intocmit de exp. si a schitei de plan anexa pe aliniamentul 4-3-2-1-9, retinand ca se impune omologarea acestei variante din noua expertiza de specialitate, deoarece toate partile au asigurat accesul de la calea publica la terenurile acestora, iar distanța minima fata de proprietatea vecina este de 1,9 mp.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prev. de art.301 Cod pr.civilă atât reclamantii cât si pârâții, criticând-o ca nelegală.
Prin decizia pronunțată sub nr.1219 la data de 23.11.2007 Curtea de Apel P admitand recursurile a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelasi tribunal.
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a reținut că, întrucât la fond nu au fost
stabilite în teren punctele care delimitează terenul obținut de pârâți prin actul de adjudecare, tribunalul a dispus efectuarea unei noi expertize de specialitate, însă expertul a stabilit arbitrar că aliniamentul 5-9-10 reprezintă o linie frântă și nu o linie dreaptă, astfel cum apare în schița de plan anexă la contractul de vânzare-cumpărare din 1999.
Pentru aceste motive, instanța de recurs a constatat că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize, care să preia obiectivele stabilite de instanța de apel în primul ciclu procesual și în care să se evi dențieze și alte posibilități de grănițuire, cu respectarea vecinătăților înscrise în actele de proprietate ale părților, urmând a se verifica și susținerea recurenților-pârâți, referitoare la drumul de acces creat în favoarea reclamantului-intimat.
Primită spre rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, iar prin incheierea din 11.02.2008, s-a dispus potrivit îndrumărilor deciziei de casare efectuarea unei expertize topometrice, pentru a se realiza mai multe variante de delimitare a liniei de hotar, cu respectarea vecinatatilor descrise in actele de proprietate.
La termenul din data de 07.04.2008, partile au declarat ca nu inteleg sa achite onorariile de expert, împrejurare față de care instanta a dispus decăderea din probă.
La data de 14.04.2008 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr.219 prin care a admis apelul declarat de reclamanți și a schimbat în parte sentința apelată,
dispunând grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentul 4-3-2-1-9, conform raportului de expertiză întocmit în apel d e ing. și a schiței de plan anexă.
Au fost obligați intimații să plătească apelanților suma de 402,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, potrivit actelor depuse de părți, reclamanții sunt proprietarii unui teren de 450. iar pârâții sunt proprietarii unui teren de 300. și în raport de concluziile expertizei topometrice întocmită în apel d e ing., linia de hotar este cea stabilită pe aliniamentul 3- 4- 2- 1- 9, corespunzător căreia toate părțile sau acces la calea publică, iar distanța minimă față de proprietatea învecinată este de 1,9.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termenul legal prev. de art.301 Cod pr.civilă, pârâții și, criticând-o ca nelegală.
Recurenții au susținut că varianta omologată de instanța de apel încalcă dispozițiile legale, spre deosebire de cea omologată de judecătorul fondului, care respectă actele de proprietate ale părților.
Au precizat recurenții că în varianta dispusă de tribunal s-a stabilit în favoarea intimatului un drum de trecere, deși acesta nu a formulat o astfel de solicitare prin cererea de chemare în judecată, terenul său având, în realitate, acces la calea publică, neconstituind un loc înfundat.
S-a solicitat admiterea recursului, în principal modificarea deciziei și menținerea sentinței, iar în subsidiar, întocmirea unei noi variante în care să se înlăture drumul de acces stabilit în favoarea intimatului.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 poct.9 Cod pr.civilă.
Intimații și, reprezentat și, respectiv, prezent în instanță, nu au depus întâmpinare, solicitând prin concluziile orale formulate respingerea recursului ca nefondat.
Intimata nu a fost prezentă în instanță și nu a depus întâmpinare, deși a fost citată cu această mențiune conform, art.308 alin.2 Cod pr.civilă.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de normele procedurale incidente și având în vedere actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Soluția pronunțată de judecătorii apelului, în cel de-al doilea ciclu procesual- admiterea apelului- cu consecința schimbării în parte a sentinței, în sensul dispunerii grănițuirii conform expertizei întocmită în apel, în primul ciclu procesual de ing. și stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul 4-3-2-1-9, încalcă în mod evident disp.art. 315 Cod pr.civilă, ale art.129 Cod pr.civilă și ale art.1169 Cod civil.
În argumentarea acestei concluzii se impune a se preciza că, în cel de-al doilea ciclu procesual, tribunalul a reiterat întrutotul soluția pronunțată în apel în primul ciclu procesual în ceea ce privește acțiunea în grănițuire (singura diferență existentă între cele două hotărâri judecătorești vizează cuantumul cheltuielilor de judecată), deși această primă soluție fusese casată în recurs, întrucât s-a stabilit că expertul a trasat linia de hotar în contradicție cu actele de proprietate ale părților, potrivit cărora, hotarul trebuia să fie reprezentat de o linie dreaptă și nicidecum de o linie frântă, astfel cum a concluzionat expertul ( fila 34 dosar recurs, pagina 4 din decizia de casare).
Aflându-se în faza de rejudecare după casare, judecătorii apelului nu puteau, potrivit disp.art. 315 Cod pr.civilă, care statuează că problemele de drept dezlegate de instanța de recurs sunt obligatorii pentru judecata fondului, să reitereze soluția pronunțată în primul ciclu procesual în apel, omologând aceeași expertiză și, în consecință, stabilind aceeași linie de hotar.
Împrejurarea că în această fază de rejudecare, părțile au refuzat să achite onorariul pentru expertiza topografică, astfel cum reiese din cuprinsul încheierii de ședință din data de 07.04.2008 ( fila 35 dosar apel) nu îndreptățea instanța să pronunțe o soluție identică cu cea care fusese casată, neexistând nici un argument juridic în acest sens.
Din contră, judecătorii apelului aveau obligația să sesizeze că se aflau într-un apel d eclarat de către reclamanți și că aceștia nu au înțeles să își dovedească criticile formulate prin calea de atac exercitată, deși li s-au asigurat de către instanța de judecată condițiile procedurale pentru exercitarea dreptului de a-și formula apărări și de a le proba, prin expertiza încuviințată la termenul din 11.02.2008 ( fila 27 dosar apel).
În acest context, refuzul părții de a-și proba susținerile, concretizat prin refuzul de a achita onorariul pentru expertiza topografică - singura probă care fusese apreciată ca utilă, pertinentă și concludentă de instanța de recurs, pentru corecta soluționare a cauzei - nu putea determina, în raport de principiul de drept reglementat de art.1169 Cod civil- cel care face o propunere în fața instanței de judecată are obligația de aod ovedi - decât menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
În considerarea celor menționate în precedent, constatând că în cauză hotărârea pronunțată de judecătorii apelului încalcă disp. art.315 Cod pr.civilă, ale art. 129 Cod pr.civilă și respectiv ale art. 1169 Cod civil, Curtea stabilește existența în cauză a cazului de modificare prev. de art.304 pct.9 Cod pr.civilă - text de lege pe care recurenții și-au întemeiat calea de atac exercitată.
În consecință, în conformitate cu disp.art. 312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă, rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.296 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica în tot decizia, respingând ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr.4046/9.05.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
În baza disp.art.274 Cod pr.civilă Curtea îi va obliga pe intimați să plătească recurenților suma de 409,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și domiciliați în comuna, sat M nr.185, jud. P împotriva deciziei civile nr.219 pronunțată la data de 14 aprilie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți,
și, toți cu domiciliul în comuna, sat M nr.185, jud. P și în consecință:
Modifică în tot decizia, în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți și pe fond menține sentința civilă nr.4046/9.05.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă pe intimați să plătească recurenților suma de 409,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
AB/VM
3 ex/30.09.2008
nr.5381/2005 Judec.
nr.6423/2006 trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
