Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 2296/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2296/R/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
- - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.473/A/C din 01.10.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat din Baroul Cluj în substituirea domnului avocat din Baroul Cluj, și pârâta recurentă personal, lipsă fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (10,11 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentanta reclamanților intimați, avocat din Baroul Cluj depune la dosar delegație de substituire.
Instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 14 noiembrie 2008, reclamanții intimați au depus întâmpinare, prin care în principal, solicită anularea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs. De asemenea, constată că domnul avocat are împuternicire avocațială, atât pentru redactarea întâmpinării, cât și pentru susținere.
Instanța constată că, prin registratura instanței, la data de 18 noiembrie 2008, pârâta recurentă a depus un înscris la care a atașat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recursul fiind astfel legal timbrat.
Instanța înmânează pârâtei recurente un exemplar din întâmpinare.
Pârâta recurentă solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate pârâtei recurente să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat în substituirea domnului avocat, și pârâta recurentă personal, lipsă fiind reclamanții intimați.
Reprezentanta reclamanților intimați și pârâta recurentă personal arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta recurentă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, modificarea deciziei atacate, în sensul stabilirii liniei de grănițuire între proprietatea sa, situată în D, str. - nr.31/a, jud. C înscrisă în nr. 6091/a, nr.topo 185/2/1/2/2 și proprietatea intimaților, situată în D, str. - nr.31/a, jud. C înscrisă în CF nr.5544, nr.topo 185/2/1/2/1, potrivit variantei III, planșa 5 din raportul de expertiză întocmit de expertul în data de 11 iulie 2007, iar în subsidiar solicită ca linia de grănițuire să fie stabilită potrivit variantei II din același raport de expertiză. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Susține verbal motivele invocate prin memoriul de recurs, iar vizavi de susținerea făcută de reclamanții intimați prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta recurentă solicită instanței să se consemneze o rectificare, în sensul că a cumpărat imobilul în anul 1997 și nu în 2007, cum s-a susținut prin întâmpinare.
Reprezentanta reclamanților intimați, în principal, solicită anularea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței depuse la dosar, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. Arată că pârâta recurentă a criticat decizia atacată, doar pentru motive de netemeinicie, astfel că, în temeiul art.302 lit c din pr.civ. recursul este nul, în speță nefiind incidente disp. art.306 alin.3 din pr.civ. De asemenea, arată că, pârâta recurentă nu a invocat disp. art.304 din pr.civ.
Curtea, aduce la cunoștință reprezentantei reclamanților intimați, că potrivit dispozițiilor din Codul d e procedură civilă, instanța poate încadra motivele de recurs în unul din articolele prevăzute de legiuitor, chiar dacă partea nu a indicat articolul, ci doar a precizat motivele.
Întrebată fiind, pârâta recurentă arată că, terenurile nu au fost împrejmuite, și nici în prezent nu sunt împrejmuite, însă atât ea, cât și fam. au folosit terenurile conform schițelor întocmite în anul 1971.
Reprezentanta reclamanților intimați arată că în întâmpinare, din eroare s-a consemnat anul 2007, în loc de anul 1997, așa cum a precizat pârâta recurentă.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.375 din 27 martie 2008 a Judecătoriei D e j, s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanții și, împotriva pârâtei și în consecință, s-a stabilit linia de demarcație dintre proprietatea reclamanților situată în D,- A, înscrisă în CF nr.5544 D, nr.top 185/2/1/2/1, constând din casă cu trei camere, construită din blocuri de beton, învelită cu țiglă, curte și grădină în suprafață de 450 mp și proprietatea pârâtei, situată în D,-A, nr.top 185/2/1/2/2, potrivit variantei nr.III, planșa 5, din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul - la data de 11 iulie 2007, care face parte integrantă din hotărâre.
A fost obligată pârâta să îi plătească reclamantei 609,5 lei cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâta și reclamanții în solidar, să plătească câte 450 lei fiecare, diferență onorariu pentru expertiza întocmită de expertul -, în contul biroului local de expertize judiciare
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr.5544 D, nr.top 185/2/1/2//14 casă și teren în suprafață de 450 mp, în baza încheierii nr.937/1971.
La rândul ei, pârâta este proprietara imobilului înscris în CF nr.6091/a, nr.top 185/2/1/2/2 magazie cu parter și etaj precum și curte în suprafață de 704 mp, conform încheierii nr.32625/2006.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că suprafețele de 450 mp și respectiv de 704 mp sunt în realitate diminuate, deoarece au fost desprinse din parcela cu nr.top 185/2/1/2 împreună cu parcela cu nr.top actual 185/2/1/2/4. În prezent, această parcelă înscrisă în CF nr.2146 D, are ramura de folosință "drum de acces" pentru parcelele cu nr.top 185/2/1/2/1 și 185/2/1/2/2 în suprafață de 113 mp, avându-l ca proprietar tabular pe - în cota de 1/1 parte prin încheierea nr.400/1969. În realitate întinderea acestei parcele este de 178 mp.
În temeiul art.584 civ. judecătoria a admis acțiunea și a stabilit linia de demarcație dintre proprietățile părților potrivit variantei a III-a din raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr.473/A/C din 1 octombrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a admis apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.375 din 27.03.2008 a Judecătoriei D e j, care a fost schimbată parțial în sensul stabilirii liniei de grănițuire dintre proprietatea reclamanților situată în D,-A, jud.C, înscrisă în CF nr.5544 D, nr.top 185/2/1/2/1 și proprietatea pârâtei situată în D,- A, jud.C, nr.top 185/2/1/2/2, conform variantei nr.1 (planșa nr.3) din raportul de expertiză întocmit de expertul, expertiză care face parte integrantă din decizie.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată intimata să le plătească apelanților și cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 9,65 lei.
S-a respins cererea de aderare la apel formulată de pârâta, împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că grănițuirea presupune reconstituirea hotarului inițial existent între două fonduri învecinate, astfel că menirea instanței este de stabili în urma probatoriului administrat, care au fost limitele inițiale ale imobilelor.
Reclamanții au dobândit imobilul în anul 1971, în baza contractului autentificat sub nr.1277/1991, încheiat cu -, care le-a conferit și dreptul de servitute asupra parcelei cu nr.top 185/1/2/1/2/4 reprezentând drum de acces, înstrăinarea realizându-se în baza autorizației de înstrăinare nr.52/4015 din 5.06.1971, aferent actului de înstrăinare întocmindu-se o schiță a imobilului din care rezultă dimensiunile parcelei vândute.
La efectuarea primei variante de grănițuire, expertul a avut în vedere această delimitare cuprinsă în schița anexă la actul de vânzare-cumpărare.
Intimata a cumpărat împreună cu fostul ei soț, parcela lor în limitele existente în anul 1971, cele două parcele fiind delimitate din acel moment.
Din acest motiv, tribunalul a apreciat că varianta a I-a din raportul de expertiză reflectă situația reală din teren, indiferent de discrepanțele existente între suprafețele din teren și cele înscrise în CF, discrepanțe ce s-a încercat să fie corijate în celelalte două variante, raportat la dimensiunea mai mare a căii de acces, față de cea trecută în CF.
Or cartea funciară nu garantează întinderea parcelei, ci doar dreptul de proprietate.
proprietarului tabular al drumului de acces, numitul -, este lipsită de importanță, față de menirea procesului de grănițuire.
În speță nici nu s-au formulat de altfel petite de rectificare a suprafeței drumului de acces, care să atragă împrocesuarea proprietarului acestuia, a cărui prezență ar fi fost nerelevantă.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul stabilirii liniei de grănițuire dintre proprietatea pârâtei și proprietatea reclamanților, potrivit variantei a III-a, planșa 5, din raportul de expertiză întocmit de expertul, iar în subsidiar conform variantei a II-a din același raport de expertiză.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că și în varianta a III-a, proprietatea reclamanților este tot sub formă de patrulater, cu laturile neregulate de 18 m, de 12,7 m, de 22,4 m și de 27,8
Recurenta a susținut că și ea dorește ca parcela ei să respecte planul de situație din anul 1971, un patrulater cu laturile de 33,50,31,40,11,55 și 22,40 m, dar cu dimensiunile pe care le au fiecare, întrucât proprietățile părților se încalcă pe laturile de 33,50 map ârâtei și de 15 mar eclamanților.
Diferențele constatate atât la pârâtă cât și la reclamanți, provin din dimensiunile drumului de acces care a fost măsurat greșit în anul 1971, trecându-se în planul de situație 113 m în loc de 178 m cât are în realitate.
Drumul de servitute este folosit atât de pârâtă cât și de reclamanți, aceștia chiar într-o proporție mai mare. Prin urmare, corect ar fi să li se diminueze proprietățile ambelor părți, proporțional cu suprafețele pe care le au fiecare, raportat la suprafața lipsă și constatată în plus la drumul de acces (65 m) și nu cum a procedat tribunalul, diminuându-i suprafața pârâtei cu toată suprafața provenită din măsurarea eronată a drumului de acces, adică de la 704 m la 620 mp și a mări în același timp suprafața reclamanților de la 450 mp cât au cumpărat, la 460 mp, adică cu 10 mp.
Din raportul de expertiză rezultă că reclamanții și-au amplasat casa la 0,7 m față de limita de proprietate a pârâtei, cu bună-știință, nerespectând autorizația de construire care indica o distanță de 2 m, iar acum doresc să intre în legalitate luând de la pârâtă 1,30 m pe toată lungimea casei.
Intimații și prin întâmpinare depusă la dosar 8, au solicitat în principal anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este fondat.
Din perspectiva dispozițiilor art.584 civ. grănițuirea constituie o operațiune de determinare prin semne exterioare și vizibile, a limitelor dintre două proprietăți limitrofe, pentru a se cunoaște limitele fondului asupra căruia poartă dreptul de folosință al proprietarilor celor două fonduri.
În speță, reclamanții și, au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să stabilească linia de grănițuire dintre proprietatea reclamanților cu nr.top 185/2/1/2/1 din CF nr.5544 D casă și teren în suprafață de 450 mp și parcela cu nr.top 185/2/1/2/2 din CF nr.6091/a D magazie și teren în suprafață de 704 mp.
Reclamanții au cumpărat imobilul construcție și teren în suprafață de 450 mp de la numitul -, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1277/03.10.1971, ocazie cu care s-a întocmit schița de la fila 7 dos.judecătorie.
La rândul ei, pârâta este proprietară asupra imobilului compus din magazie și teren în suprafață de 704 mp înscris în CF nr.6091/a D, nr.top 185/2/1/2/2, cu titlu de drept cumpărare și partaj.
Pentru identificarea celor două parcele de teren și stabilirea liniei de grănițuire, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică de către expertul, 31-45 dos.judecătorie.
Prima instanță a pronunțat sentința bazându-se pe varianta a III-a din raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul, iar instanța de apel și-a bazat soluția pe varianta a I-a din același raport de expertiză.
Instanța de recurs apreciază că niciuna dintre cele trei variante ale raportului de expertiză tehnică nu sunt concludente, astfel că în baza art.304 pct.9 pr.civ. coroborat cu art.312 alin.(1), (2), (3) și (5) același cod, se va admite recursul pârâtei împotriva deciziei tribunalului care va fi casată și se va trimite cauza la același tribunal, pentru rejudecarea apelului și a cererii de aderare la apel.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel le va pune în vedere părților să depună la dosar copii integrale după cărțile funciare referitoare la terenurile în litigiu și nu doar extrase; pârâtei îi va pune în vedere să depună la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare în baza căruia a cumpărat împreună cu fostul ei soț, parcela cu nr.top 185/2/1/2/2 și schița întocmită cu acel prilej, în temeiul căreia s-a efectuat întabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară; va pune în discuția părților necesitatea efectuării unui supliment la raportul de expertiză tehnică, pentru stabilirea liniei de grănițuire dintre proprietățile reclamanților și a pârâtei ținând seama de schița anexă la contractul autentic nr.1277/1971 7 dos.judecătorie și de schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare al pârâtei și al fostului ei soț, precum și de suprafața de 113 mp a drumului de acces având nr.top 185/2/1/2/4 așa cum figurează în cartea funciară nr.2146 D, și nu de suprafața de 178 mp. Nu este necesară rectificarea suprafeței de 113 mp a drumului de acces, mai ales că titularul ei, - nu este împrocesuat, ci doar să se țină seama de suprafața scriptică a drumului de acces la stabilirea liniei despărțitoare dintre proprietățile părților.
Instanța de apel va putea administra orice alte probe legale, concludente, utile și pertinente în vederea soluționării juste a raporturilor juridice dintre părți, deduse judecății, bunăoară probe testimoniale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.473/A/C din 01.10.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru judecarea apelului și a aderării la apel.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința ăublică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.DT: 27.11.2008
Dact.CA: 28.11.2008 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Traian Dârjan Antoaneta
