Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 233/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 233/
Ședința publică din 11 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții R, R junior, R și, toți domiciliați în comuna de M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 206 din 13 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 2012/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă R, asistată de av., care se prezintă și pentru recurenții lipsă R junior, R și; a răspuns, de asemenea, reprezentanta intimatului reclamant, av., lipsă fiind intimații pârâți, și Consiliul Local de
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, nefiind timbrat.
Reprezentantul recurenților pârâți depune împuternicire avocațială, chitanța privind plata onorariului avocațial, chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în valoare de 9,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta intimatului reclamant depune, de asemenea, împuternicire avocațială, chitanța privind plata onorariului avocațial și întâmpinare, susținând că a comunicat reprezentantului recurenților pârâți o copie a acestei întâmpinări și nu are cereri de formulat.
Reprezentantul recurenților pârâți declară, de asemenea, că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș, apreciind că această soluție se impune pentru a se proceda la refacerea raportului de expertiză, în care expertul să propună alte variante de formare a loturilor. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, susține că recurenții pârâți au suportat în cotă egală cu reclamantul cheltuielile ocazionate de efectuarea expertizelor, astfel că tribunalul trebuia să compenseze în totalitate cheltuielile de judecată. Solicită obligarea intimatului reclamant și la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că instanța a dispus atribuirea loturilor conform expertizei, expertiză ce nu a fost contestată de recurenții pârâți. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită a se observa că recurenții pârâți au suportat în foarte mică măsură cheltuielile de judecată, astfel că în mod corect instanța de apel a dispus obligarea lor la cheltuieli. Solicită, de asemenea, obligarea recurenților pârâți la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
CURTEA,
Prin Sentința civilă nr. 2681, pronunțată la data de 15.05.2003 de către Judecătoria Târgu Mureșa fost admisă în parte cererea formulată și precizată de reclamanții - și în contradictoriu cu pârâții, R și R,prin moștenitorii, R, R, R, și și, în consecință s-a dispus sistarea stării de indiviziune, a atribuit pârâților R și celorlalți moștenitori ai defunctului R, apartamentul 1 și terenul în suprafață de 200 mp. așa cum a fost identificat de expertul tehnic, precum și parcela 3, teren în suprafață de 200 mp. a atribuit pârâților și, parcela nr. 2 ce cuprinde apartamentul nr. 2 și 200 mp. de teren; a atribuit reclamanților parcela nr. 4 ce cuprinde teren în suprafață de 200 mp.; a atribuit pârâților și ce cuprinde teren în suprafață de 800 mp. și casa de locuit situată în-; a constatat că pârâții și și-au transcris parcela lor de teren în 2405/N; a obligat reclamanții și pârâții, cu excepția soților și, să plătească experților decontul și a obligat pârâții R și să plătească reclamanților suma de 128.000 lei fiecare cheltuieli de judecată, compensând restul cheltuielilor.
Apelul formulat de - și aderarea la apel formulată de pârâții, au fost admise de Tribunalul Mureș, prin Decizia civilă nr. 780 din 10 decembrie 2003, s-a anulat hotărârea atacată și s-a dispus judecarea cauzei de către instanța de apel.
În urma reanalizării probelor, Tribunalul Mureș, prin Decizia civilă nr. 232 din 24 octombrie 2005, admis cererea formulată și precizată de reclamanți, a constatat că asupra imobilului teren înscris în 277, nr. top 1634/a, 1634/b, 1634/c și 1635/a/1 a existat o dezmembrare anterioară, terenul în suprafață de 626 mp, proprietatea soților și fiind transcris în 2405/N, a dispus sistarea stării de indiviziune atribuind părților terenurile așa cum sunt identificate în raportul de expertiză efectuate de experții și și a stabilit linia de graniță dintre parcelele părților pe aliniamentul 20 - 21 din raportul de expertiză și a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate terenul identificat în raportul de expertiză între pct. 8-11-21-2-8; a constatat rămase fără obiect cererile având ca obiect obligarea pârâților să permită reclamanților crearea unei căi de acces și obligarea pârâților R să-i demoleze 2 cotețe, a obligat pârâții la 1.308.000 lei vechi cu titlu de cheltuieli de judecată și a obligat pârâții R și la cheltuieli de judecată de 1.308.000 lei vechi.
Curtea de Apel Târgu Mureșa admis recursul formulat de reclamantul și prin Decizia civilă nr. 136/R din 09 martie 2006 casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Mureș.
S-a procedat la rejudecarea cauzei și s-a realizat o nouă expertiză topografică și, ca urmare, Tribunalul Mureșa admis prin Decizia civilă nr. 206 din 13 iunie 2007 cererea formulată și precizată de reclamanții, împotriva pârâților, R, în nume propriu și ca moștenitoare a pârâtului decedat R -sen., R, R, în calitate de moștenitori ai pârâtului decedat R -sen., în calitate de moștenitoare a defuncților și, și Statul Român reprezentat de Consiliul Local al comunei de M; a constatat că, cu privire la imobilul teren înscris în CF nr. 277 de M, cu număr topografic 1634/a, 1634/b, 1634/c, 1635/a/1, a existat o dezmembrare anterioară în urma căreia s-a transcris în nr. 2405/N de M, cu număr topografic 1634/a/2, 1634/b/2, 1634/c/2, 1635/a/1/2 la +1, parcela în suprafață de 626 mp, proprietatea pârâților și; a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr. 277 de M, cu număr topografic 1634/a/1, 1634/b/1, 1634/c/1, 1635/a/1/1, în suprafață de 1.770 mp pe care sunt edificate două case, după cum urmează: a atribuit pârâtei R și celorlalți moștenitori ai pârâtului decedat R, respectiv, R, R parcela cu număr topografic nou 1634/a/1/3, 1634/b/1/3, 1634/c/1/3, 1635/a/1/1/3, în suprafață de 366 mp, compusă casă (apartamentul nr. 1 cu 2 camere, situată la numărul administrativ nr. 540/A) din curte cu fântână și grădină, delimitată de punctele C-D-E-F-G-H-J-C1-C, pe planul de situație de la fila 119 dosar, întocmit de ing.; a atribuit pârâtei, parcela cu număr topografic nou 1634/a/1/4, 1634/b/1/4, 1634/c/1/4, 1635/a/1/1/4, în suprafață de 183 mp, compusă din casă ( apartamentul nr. 2 cu 2 camere, verandă și pod, situată la nr. administrativ 540 ), curte și grădină, delimitată de punctele D-E-F-G-H-K-D pe planul de situație de la fila 119 dosar, întocmit de ing.; a atribuit reclamanților și parcela cu număr topografic nou 1634/a/1/2, 1634/b/1/2, 1634/c/1/2, 1635/a/1/1/2, în suprafață de 366 mp, compusă din curte și grădină, delimitată de punctele B-C-C1-B1-B, pe planul de situație de la fila 119 dosar, întocmit de ing.; a atribuit pârâților și parcela cu număr topografic nou 1634/a/1/1, 1634/b/1/1, 1634/c/1/1, 1635/a/1/1/1, în suprafață de 731 mp, compusă din casă de locuit, situată la numerele administrative 38 și 39, curte și grădină, delimitată de punctele A-B-B1-A1-3-A pe planul de situație de la fila 119 dosar, întocmit de ing.; respectiv cota de 1/1 parte teren și pârâților și cota de 1/1 parte construcții; a stabilit linia de graniță dintre parcelele atribuite reclamanților și și pârâților și pe linia care unește punctele B1-B, pe planul de situație de la fila 119 dosar, întocmit de ing.; a constatat ca rămase fără obiect cererile reclamanților având ca obiect obligarea pârâților și de a permite crearea unei căi de acces și obligarea pârâtei R și a celorlalți moștenitori ai pârâtului decedat R, respectiv, R, R de a demola 2 cotețe; s-au compenseat în parte cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâții și la plata către reclamanții și a sumei de 343,6 lei, pe pârâții R la plata sumei de 343,6 lei și pe pârâta la plata sumei de 693,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Și această decizie a fost atacată cu recurs de pârâții R, R jr. R și, solicitând casarea parțială a deciziei, în sensul modificării lotului de teren care le-a fost atribuit.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, și anume greșita aplicare a legii.
În considerentele recursului, pârâții susțin că la partajarea terenului instanța de apel le-a atribuit lotul determinat între punctele C-D-E-F-G-H-J-C1-C, deoarece acest lot este situat în spatele casei însă pe terenul atribuit pârâților și, recurenții au edificat anexe gospodărești - magazie și cotețe - acest teren fiind de altfel folosit de recurenți de 10 ani.
Pe de altă parte, pârâții-recurenți susțin că instanța de apel nu a aplicat dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă și nu a compensat în întregime cheltuielile de judecată.
Reclamantul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, în ceea ce privește cheltuielile de judecată. Reclamantul consideră că în mod corect instanța de apel a compensat doar în parte cheltuielile efectuate de părți, susținând că pârâții - recurenți au participat la plata decontului doar la o expertiză topografică, în schimb, în cauză au mai fost și alte expertize și completări, decontul acestora fiind suportat doar de reclamanți.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivului de nelegalitate invocat, Curtea constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Recurenții-pârâți au invocat nelegalitatea deciziei atacate susținând că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Sub aspectul modului în care s-a dispus ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor de teren, Curtea constată că instanța de apel a avut în vedere raportul de expertiză topografică întocmit de expertul. Raportul deși a fost înmânat părților, pârâții-recurenți nu l-au contestat sub nici un aspect ( încheierea de ședință din 29 mai 2007, fila 127 ). Pe de altă parte, la atribuirea loturilor și la stabilirea amplasamentului și a liniilor de hotar s-a avut în vedere amplasamentele terenurilor așa cum le foloseau părțile înainte de ieșirea din indiviziune ( fila 202, dosar nr. 7985/2003, volumul II ).
II. Sub aspectul cheltuielilor de judecată impuse a fi plătite de pârâții-recurenți, Curtea constată că într-adevăr doar pentru ultima expertiză aceștia au contribuit în parte la plata decontului expertului. Așa cum a subliniat intimatul-reclamant în întâmpinare, celelalte cheltuieli au fost suportate doar de reclamanți. În mod corect, instanța de apel la judecarea cauzei a avut în vedere toate cheltuielile de judecată suportate de părți în cauză, compensându-le doar parțial, conform art. 276 Cod procedură civilă.
Prin urmare, Curtea va respinge ca nefondat recursul conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă. Pentru cheltuielile de judecată din recurs, pentru că pârâții-recurenți au căzut în pretenții, Curtea îi va obliga la plata în favoarea reclamantului-intimat a sumei de 200 lei, conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul pârâților R, R junior, R și, toți domiciliați în comuna de M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 206 din 13 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Obligă recurenții, în solidar, la plata sumei de 200 lei (RON) cheltuieli de judecată către intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică la 11 martie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
04.04.2008
Jud.fond.
Jud.tr.;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
