Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 235
Ședința publică de la 11 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții G, și reclamanții împotriva deciziei civile nr. 424 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți G, reprezentați prin avocat, recurenții reclamanți și, asistați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței, nemotivarea recursului formulat de către recurenții reclamanți și,
Instanța a pus în discuția părților nemotivarea recursului în termenul legal prevăzut de art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă și constatând că nu mai sunt cereri de formulat și neexistând excepții de invocat a cordat cuvântul asupra recursurilor civile de față,
Avocat, pentru recurenții pârâți G, a solicitat să se constate nul recursul declarat de către recurenții reclamanți și, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă.
Cu privire la recursul declarat de recurenții pârâți, avocat, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei recurate, în sensul respingerii ca nefondat a apelului declarat în cauză de către reclamanți, menținând ca temeinică și legală a hotărârea instanței de fond.
Asupra nulității recursului, avocat pentru recurenții reclamanți și, a lăsat la aprecierea instanței, a susținut oral motivele de recurs și a învederat instanței că expertul nu a măsurat suprafețele de teren, doar a copiat schița de la penultima expertiză care era favorabilă pârâților.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului.
Față de recursul declarat de către recurenții pârâți și, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 236/2006 la Judecătoria Tg. Cărbunești, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună grănițuirea proprietăților lor prin stabilirea liniei despărțitoare de hotar dintre acestea.
În motivarea acțiunii au arătat că posedă un teren învecinat cu cel al pârâților, situat în intravilanul satului, iar pârâții contestă linia despărțitoare.
Prin sentința civilă nr. 2349 din 16.10.2006, Judecătoria Tg. Cărbunești admis excepția netimbrării cererii reconvenționale pârâtei, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului G.
fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtei .
S- stabilit linia de hotar dintre proprietăți ca fiind linia ce desparte
proprietățile reclamanților și pârâților pe lungimea de 294,71 de la vest spre est, până la DN 66, așa încât terenurile părților să aibă următoarele lățimi: la Vest reclamanții să aibă lățime de 13,50., iar pârâta lățimea de 15,86, apoi după distanța de 294,71 spre est la DN 66 lățimile să fie: 13,93 pentru reclamanți, iar pentru pârâtă 18,o7 astfel cum a fost stabilit prin raportul de expertiză completat în varianta
Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de reclamant și pârâtă, fiind obligată pârâta către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 134,3 lei.
A fost anulată cererea reconvențională formulată de pârâta și respinsă acțiunea reclamanților și formulată în contradictoriu cu pârâtul G, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Au fost obligați reclamanții la 125 lei cheltuieli de judecată către, pârâtul G.
S-a reținut că linia despărțitoare dintre proprietăți este cea stabilită prin raportul de expertiză completat în varianta I, pârâta declarând că nu înțelege să-și timbreze cererea reconvențională, iar pârâtul G nu are calitate procesuală pasivă, nefiind proprietarul terenului învecinat cu cel al reclamanților.
Împotriva acestei sentințe reclamanții au declarat apel, criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate.
Au susținut, în esență, că în mod greșit a fost stabilită linia de hotar, fără se avea în vedere contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1236 din 23 aprilie 2003, necomparându-se titlurile de proprietate ale părților pentru se constata care dintre acestea este mai bine caracterizat și care este primul în timp.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr.424 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelanții reclamanți și.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E, conform schiței anexe la raportul de expertiză întocmit de expertul și precizat în răspunsul la obiecțiuni.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată în apel și au fost obligați intimații pârâți la 256 lei cheltuieli de judecată în apel, către apelanții reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar, depozițiile martorilor audiați, precum și conținutul raportului de expertiză tehnică efectuat în apel d e ing., care a propus stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E, conform schiței anexă la acest raport.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, precum și pârâții G și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința soluției pronunțate pe fond, cât și în privința obligării la plata cheltuielilor de judecată.
S-a susținut astfel că în mod nejustificat s-a admis apelul declarat de reclamanți, în condițiile în care s-a menținut linia de hotar stabilită prin dispozitivul sentinței de fond.
Recurentul Gac riticat sentința în privința obligării la plata cheltuielilor de judecată, susținând că această soluție este nelegală, în condițiile în care prin sentința instanței de fond s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a acestui pârât.
Motivele de recurs formulate de recurenții reclamanți și s-au depus cu depășirea termenului legal prevăzut de art. 303 Cod pr. civilă, în condițiile în care decizia instanței de apel a fost comunicată reclamanților la data de 22.XI.2007, iar motivele de recurs s-au depus la data de 21 ianuarie 2008, fiind incidente dispozițiile art.306 Cod pr. civilă, privind nulitatea recursului.
Recursul formulat de recurenții pârâți este nefondat.
Examinând decizia atacată în limita motivelor de recurs, în raport de dovezile administrate înaintea instanțelor de fond, Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat.
În raport de prevederile art.584 cod civil potrivit cărora, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății învecinate, grănițuirea este o operație de determinare prin semne exterioare a limitei dintre două proprietăți vecine care aparțin unor titulari diferiți.
În speță, instanța de apel a procedat corect la administrarea probei cu o nouă expertiză tehnică, având în vedere motivele de apel formulate de reclamanți.
Raportul de expertiză tehnică întocmit în apel d e expert a stabilit corect linia de hotar, atât în raport de titlurile de proprietate deținute de păți, cât și în raport de sentința civilă nr.59/13.01.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, prin care a fost obligat reclamantul să lase pârâtei în deplină proprietate suprafața de 295. cu vecinătățile menționate în dispozitivul titlului executoriu.
Procedând la delimitarea în teren a suprafeței de 295. cu privire la care, prin sentința civilă nr.59/2006 a Judecătoriei Tg. Cărbunești, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că terenul este proprietatea pârâtei, expertul din apel a evidențiat pe schița anexă și în conținutul răspunsului la obiecțiuni, modul de stabilire a hotarului despărțitor.
Prin decizia pronunțată în apel s-a schimbat sentința instanței de fond în raport de modul în care a fost stabilită linia de hotar prin expertiza întocmită de către expertul, fiind nefondate susținerile din recurs referitoare la menținerea sentinței și admiterea formală a apelului.
În privința obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată, este adevărat că, din eroare a fost obligat și pârâtul G, alături de soția sa, pârâta, la plata acestor cheltuieli, stabilite prin aplicarea prevederilor art. 274 Cod pr. civilă, raportat la art. 584 Cod civil, pe calea unei cereri de îndreptare eroare materială, existând însă, posibilitatea îndreptării acestei erori.
În considerentele hotărârii, instanța de apel a arătat motivele de fapt și de drept avute în vedere pentru pronunțarea deciziei, fiind astfel nefondate și aceste critici din recurs, nefăcându-se dovada încălcării art. 261 pct. 5 Cod pr. civilă.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul formulat de pârâți.
În privința recursului declarat de reclamanții și, se constată că motivele de recurs au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 Cod pr. civilă, raportat la art. 301 Cod pr. civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care este de 15 zile de la comunicarea hotărâri, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 306 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, motivele de ordine publică putând fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, care este obligată să le pună în dezbaterea părților.
În speță, dovada de comunicare a hotărârii ( filele 95 și 96 dosar apel) atestă că decizia din apel a fost comunicată reclamanților la data de 22
noiembrie 2007, iar motivele de recurs formulate de reclamantul au fost depuse la data de 21.01.2008, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Față de cele expuse, în raport de art. 306 Cod pr. civilă, constatând că motivele de recurs nu s-au depus în termen, neexistând motive de ordine publică ce ar putea fi supuse dezbaterii părților, urmează a se constata nul recursul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 424 din 30 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții pârâți și, împotriva aceleiași hotărâri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
24.03.2008
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
