Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVIL NR. 239/
Ședința public din 20 Iunie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache
Judector: - -
Judector: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțare asupra recursului civil declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, județul V, împotriva deciziei civile nr.74/A din 25 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil, în dosarul nr-.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în sum de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.- din 16 mai 2008, emis de Primria Municipiului Pitești, din care rezult c s-a achitat suma de 10,00 lei, reprezentând tax judiciar de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursului au avut loc la data de 13 iunie 2008, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta decizie, iar în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea soluție.
CURTEA
Prin sentința civil nr.6837 din 20 decembrie 2007 pronunțat de Judectoria Rm.V în dosarul nr- a fost admis cererea de la fila 1 din dosarul nr.1729/2005 al Judectoriei Rm.V, formulat de reclamantul, cu domiciliul în localitatea, județul V, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în comuna Mihești, sat, județul
S-a stabilit linia de hotar care delimiteaz proprietțile prților pe amplasamentul trasat de expert tehnic în completarea la raportul de expertiz, ca fiind linia colorat cu negru, cu lungimea de 33,44 metri, care unește punctele A și M din anexa 1 (fila 55 din dosar.
S-a dispus judecarea separat a cererii de la fila 7 din dosar nr-.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecat efectuate de prți și obligat pârâtul la 84,30 lei, cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a pronunța aceast sentinț, din materialul probator administrat, instanța de fond a reținut c proprietatea reclamantului se învecineaz cu cea a pârâtului în partea de vest, iar între cele dou proprietți nu exist semne exterioare de hotar, în cauz fiind aplicabile dispozițiile art.584 cod civil cu privire la grnițuirea proprietților învecinate.
Referitor la varianta aleas de instanț, s-a apreciat c cea redat în anexa 1 raportului de expertiz - fila 55 dosar - este cea just, fiind singura care respect actul de proprietate al reclamantului, respectiv sentința civil nr.2488/2004 a Judectoriei Rm.V și înscrisul sub semntur privat care a stat la baza pronunțrii sentinței ( fila 145 dosar recurs).
Împotriva sentinței menționate au declarat apel reclamantul și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul su, reclamantul critic sentința, artând c deși parțial hotrârea îi este favorabil, instanța a comis o serie de erori în ceea ce privește validarea raportului de expertiz completat.
Astfel, arat apelantul, expertiza nu a aplicat în teren 651/21 martie 2000 al executorului, ignorând critica sa de la filele 43 și 44 și în mod abuziv traseaz linii imaginare frânte pentru parcela 1235 T 40 = 1272 mp. fost teren obținut de pârât prin instanț de judecat conform dosarului. Susține c expertul nu aplicat pe teren actele și schițele ce privesc prțile, ci acte care nu au legtur cu cauza.
Totodat, se critic sentința sub aspectul nerespectrii de ctre expert a modului de punere în posesie a pârâtului de ctre Comisia local de fond funciar, conform schițelor anexate la filele 23, 44, 52, 53, 81, 100 dosar.
Apelantul - pârât arat c în mod greșit a stabilit instanța de fond linia de hotar, singura variant care corespunde realitții din teren și a actelor instrumentate în cauz fiind varianta din anexa 2 din completarea la raportul de expertiz, respectiv, linia de hotar cuprins între punctele C-Z-P-D, cu o lungime de 27,21.
Solicit a se avea în vedere titlul de proprietate nr.1302/14215/1999, sentința civil 2488/18.05.2004 (sentința care a fost pronunțat fr a exista o schiț a terenului ce a fcut obiectul constatrii dreptului de proprietate al lui ), precum și contractul de vânzare-cumprare, autentificat sub nr.977/2.03.2005 prin care a vândut lui G suprafața de 331,15 mp.
Precizeaz c în varianta a 2-a la raportul de expertiz s-a indicat în mod corect linia de hotar dintre proprietțile prților, aceast variant indicând o suprafaț de 930,10 mp. ca aparținând reclamantului conform sentinței civile (suprafaț care se apropie simțitor de cea de 1.000 mp. vândut acestuia și care corespunde și vecintților din titlul de proprietate nr.1302/1999.
O alt critic a hotrârii vizeaz și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecat, având în vedere faptul c suportat cheltuieli mai mari decât reclamantul, iar conform art. 584 Cod civil, cheltuielile de grnițuire și de judecat se suport în mod egal de ambele prți.
Prin decizia civil nr.74/A din 25 martie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins apelul declarat de apelantul-reclamant, a admis apelul declarat de pârâtul și a modificat în parte sentința în sensul c a dispus grnițuirea proprietților limitrofe conform variantei din anexa 2 A din completarea la raportul de expertiz, respectiv linia trasat prin semnele convenționale C-Z-P-D, cu o lungime de 27,21 metri. Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința apelat și obligat apelantul-reclamant la 500 lei cheltuieli de judecat faț de apelantul-pârât.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut urmtoarele:
Potrivit cu actele de proprietate deținute de prți, varianta a 2 raportului de expertiz întocmit de expert, indic în mod corect linia de hotar dintre proprietțile prților, conferind reclamantului o suprafaț total de 930,10 mp. care confirm și vecinii terenului evidențiat în titlul de proprietate emis acestuia, respectiv nr.1302/1999.
Aceast variant corespunde și cu dimensiunile terenului în suprafaț de 330,15 mp. pe care reclamantul l-a vândut numitului cu actul de vânzare cumprare autentificat sub nr.977/2.03.2005 și în deplin concordanț cu schița cadastral aferent acestui contract, intabulat în cartea funciar.
Așadar, singura variant de delimitare a proprietților prților care respect întocmai actele de proprietate, este cea din anexa 2 din completarea la raportul de expertiz, respectiv linia de hotar cuprins între punctele C-Z-P-D, având o lungime de 27,21 metri - fila 56 dosar dup rejudecare.
Este întemeiat astfel critica apelantului pârât cu privire la faptul c instanța de fond în mod greșit a omologat varianta 1 de grnițuire, în condițiile în care limitele proprietților au fost fixate prin sentința civil nr.2488 din 18 mai 2004, prin care s-a validat vânzarea cumprarea terenului de 1.000 mp, intervenit la data de 23 martie 2003 între reclamantul și pârâtul din prezenta cauz.
În ce privește apelul declarat de reclamantul, din memoriul de apel, s-a constatat c principala critic vizeaz modul de aplicare în teren de ctre expert, a actelor de proprietate. Apelantul susține c expertul a aplicat în teren alte acte, care nu au legtur cu prezenta cauz, susținere ce nu-și gsește corespondent în actele și lucrrile dosarului.
Așa cum s-a artat, în mod corect expertul a avut în vedere atât titlurile de proprietate deținute de prți, cât și hotrârile judectorești anterioare cu privire la situația juridic terenului pe care reclamantul l-a cumprat de la pârât prin înscris sub semntur privat, ulterior validat de instanța de judecat.
Cu ocazia întocmirii variantei a 2 de delimitare a hotarului, expertul a ținut cont și de actul autentic de vânzare cumprare intabulat în cartea funciar, prin care reclamantul a înstrinat unei terțe persoane suprafața de 330,15 mp. evidențiat în schița cadastral. Nu se poate așadar susține c au fost avute în vedere înscrisuri strine de natura cauzei, critica nefiind întemeiat.
Împotriva deciziei pronunțat de tribunal, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.5-9 Cod procedur civil, îns recursul su poate fi încadrat numai în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedur civil, dup cum urmeaz:
- În mod greșit s-a pronunțat tribunalul în sensul c trebuia s anuleze ca netimbrat apelul intimatului-pârât, cu atât mai mult cu cât instanța a pus în vedere acestuia s timbreze în mod legal, iar pârâtul nu s-a conformat obligației legale care îi revenea;
- Instanța de apel a dat dovad de lips de rol activ înclcându-se astfel flagrant dispozițiile art.584 Cod civil, prin aceea c raportul de expertiz efectuat în cauz nu a transpus în mod corect titlul de proprietate al recurentului reclamant, a avut în vedere contractul de vânzare-cumprare în favoarea terțului care nu este parte în proces. În plus, decizia pronunțat de tribunal practic nu este motivat în fapt și în drept;
- În mod greșit recurentul-reclamant a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat în condițiile în care instanța este sesizat cu o acțiune în grnițuire.
Examinând actele și lucrrile dosarului și decizia recurat, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-reclamant, Curtea va constata c recursul este fondat în ceea ce privește a doua critic pentru urmtoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art.584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul su la grnițuirea proprietții lipite de a sa.
Operațiunea const în, fixarea limitelor și delimitarea lor prin semne exterioare și vizibile, în final grnițuirea presupunând o linie de hotar necontestat.
În speța dedus judecții, instanța în urma casrii cu rejudecare a rmas investit legal numai cu grnițuirea proprietților învecinate, respectiv a recurentului-reclamant și a intimatului-pârât.
În aceast situație, intereseaz numai titlurile de proprietate ale celor dou prți și nu a unei terțe persoane care nu figureaz ca parte în proces.
Astfel, recurentul-reclamant invoc ca titlu de proprietate sentința civil nr.2488 din 18 mai 2004, prin care s-a constatat cu autoritate de lucru judecat c este proprietarul unei suprafețe de 1.000 mp. prin cumprare de la intimatul-pârât.
În aceste condiții, sentința civil precizat mai sus fiindu-i opozabil intimatului-pârât, acesta nu mai are cum s conteste întinderea dreptului de proprietate.
Cum prima expertiz a fost considerat nul prin decizia civil nr.1240/R din 23 noiembrie 2006 a Tribunalului Vâlcea, ca urmare a unei casri formale pe considerentul c expertiza efectuat în cauz nu ar fi fost de specialitate (situație care ar fi putut fi avut în vedere numai în condițiile în care prțile s-ar fi opus la desemnarea expertului respectiv și în situația în care ulterior efecturii expertizei ar fi invocat aceast neregularitate, conform dispozițiilor art.108 alin.3 Cod procedur civil), singura expertiz considerat valabil este cea efectuat de ctre experta.
Îns aceast expertiz are concluzii contradictorii și confuze, deoarece în prima variant se constat c recurentul-reclamant ar fi proprietarul unei suprafețe de 789 mp. iar în cea de-a doua variant de 930 mp. și mai mult decât atât în schițele aferente acestor dou variante grnițuirea celor dou proprietți este total diferit, situație inadmisibil, deoarece hotarul dintre proprietțile prților în litigiu trebuie s fie unul singur, iar variantele trebuie s conțin mici abateri, admisibile și nu s fie complet diferite.
Pe de alt parte, nu are nici un fel de relevanț în cadrul procesual de faț c intimatul-pârât ar fi vândut suprafața de 330,15 mp. numitului cu actul de vânzare-cumprare nr.977/2005, deoarece instanța a rmas investit numai cu grnițuirea celor dou proprietți nu și cu revendicarea.
Trebuie reținut c intimatul-pârât s-a judecat inițial cu terțul și prin decizia civil nr.37/R din 19 ianuarie 2005 a Curții de APEL PITE ȘTIs -a stabilit în mod irevocabil c intimatul-pârât este proprietarul suprafeței de 330,15 mp. iar terțul și-a ridicat anexele gospodrești dup anul 1990 cu înclcarea autorizațiilor emise pentru construcție și fr a respecta dispozițiile legale imperative.
Dac se constat ulterior c intimatul-pârât a vândut aceeași suprafaț de teren atât ctre recurentul-reclamant, cât și în favoarea terțului și c terenurile acestora s-ar suprapune, aceștia au la îndemân acțiunea în revendicare în care își pot compara titlurile de proprietate.
Așa fiind, cum în recurs nu pot fi administrate probe noi cu excepția înscrisurilor, iar prin neefectuarea expertizei și transpunerea corect a titlurilor de proprietate ale celor dou prți nu s-a putut concluziona cu privire la dispozițiile art.584 Cod civil, și în concluzie cum tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului, urmeaz ca decizia s fie casat.
Referitor la prima critic, Curtea reține c aceasta este nefondat, deoarece este adevrat c în ședința din 25 martie 2008, tribunalul a pus în vedere prților s timbreze apelurile fiecare cu câte 10 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, îns ambele prți s-au conformat acestei obligații legale, iar în ceea ce-l privește pe intimatul-pârât, acesta a satisfcut taxa de timbru, așa cum rezult din înscrisul depus la fila 91 din dosar.
Cu ocazia rejudecrii, va fi avut în vedere de ctre instanț și ultima critic și anume aceea referitoare la plata cheltuielilor de judecat prin prisma dispozițiilor prevzute de art.584 Cod civil, iar în cazul în care o parte a suportat cheltuieli de judecat mai mari, ocazionate de desfșurarea procesului de faț, urmeaz s se procedeze conform dispozițiilor legale.
Faț de cele artate mai sus, Curtea în baza dispozițiilor art.312 alin.5 Cod procedur civil, va admite recursul declarat de recurentul-reclamant și va casa decizia, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil, declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.74/A din 25 martie 2008 pronunțat de Tribunalul Vâlcea - Secția civil, în dosarul nr-.
Caseaz decizia și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public astzi, 20 iunie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI, Secția civil, pentru cauze privind conflicte de munc și asigurri sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./23.06.2008
GM/4 ex.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
