Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 244/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 244/
Ședința publică din 15 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții G și, împotriva deciziei civile nr. 226 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, în acțiunea civilă având ca obiect având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenții-reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura este legal îndeplinită.
Av., precizează că nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită respingerea recursului ca nefondat având în vedere faptul că există autoritate de lucru judecat. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani, reclamanții G și au chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâții și pentru grănițuire, obligație de a face și acțiune în constatare.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii suprafeței de 400 mp situată în F,-, dobândită prin contractul de vânzare nr.18668/20.09.1993. Pe acest teren au construit o casă cu anexe gospodărești, că prin decizia civilă nr.100/2002 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea reclamantei obligând pe reclamantul din prezenta cauză adică pe G să lase în deplină proprietate și pașnică posesie numitei 800 mp situați în- și a stabilit linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâților pe aliniamentul JI conform schiței 8 la raportul de expertiză, că decizia nr.100/2002 a fost pusă în executare în anul 2004 iar punerea în posesie s-a făcut în anul 2005 când pârâții au demolat gardul reclamanților construind un alt gard. Au arătat că în contractul de vânzare nr.18668/1993 nu a fost pusă în discuție ca temei juridic acțiunea în revendicare și că în dosarul nr.4003 reclamanta nu a fost parte în proces astfel că decizia civilă nr.100 nu îi este opozabilă încălcându-se de către instanțe regula unanimității care guvernează coproprietatea pe cote părți precum și art.35 codul familiei. În dovedirea susținerilor lor reclamanții au făcut dovada cu acte.
Pârâții legal citați au depus întâmpinare prin care au invocat excepțiile de autoritate de lucru judecat privind grănițuirea proprietăților și excepția de lipsă calitate procesuală activă a reclamanților în ceea ce privesc capetele de cerere privind obligația de a face și constatarea unui drept de proprietate.
Prin sentința civilă nr.2888/2007 Judecătoria Focșania admis excepțiile de autoritate de lucru judecat și lipsă calitate procesuală activă a reclamanților. A respins capătul de cerere privind grănițuirea proprietăților pentru autoritate de lucru judecat, iar capetele de cerere privind obligația de a face și constatarea unui drept de proprietate pentru lipsă calitate procesuală activă a reclamanților.
A reținut instanța că părțile s-au mai judecat pentru aceeași cauză și obiect iar prin decizia civilă nr.100/2002 a Tribunalului Vranceas -a soluționat definitiv și irevocabil litigiul dintre părți. Că reclamanții au chemat în judecată pe pârâții din prezenta cauză pentru grănițuire și revendicare dar acțiunea a fost respinsă prin decizia civilă nr.335/A/2005 a Curții de APEL GALAȚI motivat de existența autorității de lucru judecat.
Faptul că nu a fost parte în primul proces instanța a apreciat că sentința îi este opozabilă în baza prezumției de mandat tacit reciproc existentă între soți.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere a reținut instanța că reclamanții nu au calitate procesuală activă deoarece prin deciziile amintite s-a stabilit definitiv și irevocabil că proprietarii terenului în litigiu sunt pârâții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal reclamanții care au criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece greșit s-a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Arată recurenții că în dosarul nr.4003/2000 reclamanta era, iar pârâți, și
În dosarul 8544/2004 reclamanți sunt soții și pârâta astfel că între cele două procese nu există identitate de părți în aceeași calitate.
În dosarul nr.8544/2004 cauza nu a fost judecată pe fond iar recurenții apreciază că față de aceasta nu există autoritate de lucru judecat.
Mai arată recurenții că între aceste cauze nu există identitate de obiect, deoarece în dosarul nr.4003/2000 obiectul a fost suprafața de 800 mp din- obținută în baza unei decizii de schimb nr.393/1987 iar în dosarul nr.8544/2004 și în prezenta cauză obiectul este 500 mp teren pe- dobândit prin contractul autentificat la nr.18668/1993 la notariatul de Stat
Prin decizia civilă nr. 226/22.11.2007 a Tribunalului Vranceaa fost respins ca nefondat apelul reclamanților și cererea acestora de verificare de scripte, reținându-se în esență faptul că în cauză operează autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții care au susținut că în mod greșit s-a reținut că în cauză operează autoritatea de lucru judecat întrucât calitățile părților au fost altele.
Analizând recursul de față prin prisma disp.art. 304 pr.civ. cât și al probelor administrate în cauză Curtea îl consideră nefondat.
În anul 2002 în dosarul nr. 4225/2001 al Judecătoriei Focșani reclamanta, a chemat în judecată pe pârâții, și G solicitând ca prin hotărârea ce se va da să se admită acțiunea în revendicare, grănițuire și obligația de a face.
Prin decizia civilă nr. 100/2002 a Tribunalului Galați acțiunea reclamantei a fost admisă cu toate capetele de cerere.
Prin prezenta acțiune reclamanții G și au chemat în judecată pe pârâții și pentru grănițuire, obligația de a face și acțiune în constatare.
Prin ambele acțiuni părțile încearcă să soluționeze un litigiu intervenit cu privire la imobilul situat în str. - - cumpărat de G în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 18668/1993.
Din conținutul celor două acțiuni rezultă că obiectul celor două se referă la apărarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în str. - - și se poartă între aceleași părți.
Potrivit disp.art. 1201 din civ. autoritatea de lucru judecat presupune identitate de părți, cauză și obiect.
Cum în cauză sunt îndeplinite disp.art. 1201 din civ. Curtea, văzând și disp.art. 312 în ref. la art. 296 din pr.civ. urmează să respingă ca nefondat recursul reclamanților.
Văzând și disp.art. 274 din pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul G și, împotriva deciziei civile nr. 226 din 22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților suma de 1154,40 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./23.04.2008
Tehnored.
2 exp./05.05.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - jud. -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
