Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.4627,-
DECIZIA NR. 246
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 755 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii și -, domiciliați în comuna P, județ B, în contradictoriu cu reclamanții și -, domiciliați în comuna P, județ
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/6.01.2009, timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii, asistat și -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale nr.36/2009 și intimatul, personal, lipsind intimata -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către avocat o cerere, înregistrată sub nr. 6677 din 12 martie 2009, prin care solicită amânarea cauzei întrucât în perioada 12 martie - 10 aprilie 2009 se află în concediu de odihnă, conform adeverinței nr. 161 din 11 martie 2009 emisă de Baroul Buzău, anexată.
Avocat, pentru contestatori, arată că se opune acordării unui nou termen de judecată, deoarece intimații au mai beneficiat de un termen pentru lipsă de apărare, în faza de judecată a recursului s-a procedat în același mod, astfel că se poate amâna pronunțarea pentru a se da posibilitatea de a se depune concluzii scrise.
Intimatul, având cuvântul, arată că a încheiat contract de asistență cu avocat, dar în ultimul timp nu a putut lua legătura cu aceasta.
Curtea respinge cererea formulată de avocat având în vedere că dosarul se află la al doilea termen de judecată, obiectul acestuia îl constituie contestația în anulare, cale extraordinară de atac ce se judecă cu celeritate și mai mult, la termenul din 18 februarie 2009 au fost încuviințate cererile de lipsă de apărare, astfel că a fost timp suficient pentru pregătirea apărării. Mai mult decât atât la dosar nu există împuternicire avocațială pentru avocatul care a solicitat termen pentru parte.
Părțile, având pe rând cuvântul. arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral contestația depusă în scris la dosar, arătând în esență că aceasta se întemeiază pe dispozițiile art.317 alin.2 teza 2 Cod pr.civilă, recursul fiind respins fără a se judeca cauza în fond, precum și art.318 din același cod, soluția reprezentând rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța de recurs nu a soluționat fondul recursului, motivarea acestuia constituind mai multe pagini, iar motivarea hotărârii este realizată în trei propoziții, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului prin nemotivarea hotărârii, care să ducă la stingerea situației litigioase dintre părți.
Un prim motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct.5 Cod pr.civilă are o motivare străină de natura pricinii, deși privea faptul că instanța de apel a anulat un act de proprietate și s-a pronunțat asupra unei revendicări care nu a fost cerută.
Totodată, instanța de apel nu a cercetat fondul cauzei, întrucât, deși a admis efectuarea unei expertize noi în cauză, nu a analizat și nu a soluționat susținerile părților, preluând în totalitate concluziile raportului de expertiză, fără să observe faptul că se arăta că distanța dintre casa de locuit a intimaților și cotețele este mai mare de 10, conform normelor legale, iar în această situație și apelul contestatorilor era admisibil ca și al intimaților.
Instanța de apel a greșit și atunci când a stabilit limita dintre proprietăți prin trasarea unei linii drepte, când din acte - cartea funciară, rezulta că aceasta era formată dintr-o linie frântă alcătuită din cinci fragmente, aceste aspecte constituind critică în cadrul motivelor de recurs ce nu a fost avută în vedere și analizată.
Referitor la motivul prevăzut de art.318 Cod pr.civilă arată că instanța de apel, precum și cea de recurs, au greșit când nu au observat că linia de hotar este fragmentată și nu o linie dreaptă, ceea ce constituie o eroare materială pe care s-a întemeiat dezlegarea pricinii.
În consecință solicită admiterea contestației, anularea deciziei și fixarea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursului.
Intimatul, având cuvântul, arată că situațiile expuse nu sunt reale, granița stabilită dintre proprietăți este conformă, fiind calculată cu aparatură performantă.
Solicită respingerea contestației și păstrarea deciziei pronunțată de instanța de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie la data de 09.01.2009 sub nr. 4267,- contestatorii și - au formulat în contradictoriu cu intimații și - contestație în anulare a Deciziei nr. 755/09.09.2008 a acestei instanțe în temeiul art. 317 al. 2 și art. 318 Cod pr. civ.
În motivarea contestației contestatorii au arătat că în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 317 al. 2 Cod pr. civ. prin cererea de recurs au indicat mai multe motive care nu au fost analizate de către instanță, astfel încât consideră că nu a fost analizat fondul recursului.
Astfel, prin intermediul motivelor de recurs s-a arătat că instanța de apel a depășit atribuțiile puterii judecătorești, încălcând actele juridice ale părților, principiile intabulării dreptului de proprietate, Constituția României, art. 1 din Protocolul 1 al CEDO și dreptul intern.
Interpretarea dată de către instanța de recurs este tendențioasă, motivul fiind practic neanalizat, iar fondul acestuia nesoluționat.
Au mai precizat contestatorii că au arătat că hotărârea este nemotivată, instanța de apel soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului cererilor cu care era investită, iar instanța de recurs a trecut cu ușurință peste acest aspect, în urma căruia le-a fost răpită o parte din proprietate.
De asemenea nu au fost analizate nici motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr. civ. pentru toate acestea instanța răspunzând printr-o singura frază, deși fiecare viza un aspect specific și exclusiv, fără posibilitate de a fi amestecate între ele.
Au arătat contestatorii că dacă se va trece peste aceste aspecte să se aibă în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 318 Cod pr. civ. întrucât dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale și de asemenea instanța a omis să se pronunțe asupra tuturor cererilor formulate de părți.
Astfel, instanța de apel și cea de recurs săvârșesc o gravă eroare atunci când dezlegarea pricinii se bazează pe reținerea unei situații de fapt complet eronate care contrazice actele de proprietate a părților.
Nu există nici un motiv pentru care instanța să își formeze convingerea pe baza în detrimentul tuturor celorlalte probe administrate în cauză astfel încât soluția se bazează pe o gravă eroare.
În temeiul art. 320 al. 2 Cod pr. civ. intimații au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că art. 317 al. 2 Cod pr. civ. se referă la situația în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență și în plus acestea nu au fost invocate pe calea recursului.
În ceea ce privește dispozițiile art. 318 Cod pr. civ. instanța de recurs a analizat toate motivele de recurs, inclusiv cel potrivit căruia instanța de apel ar fi depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului de fond nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, analizând contestația în anulare reține următoarele:
Prin Decizia nr. 755/09.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a fost respins recursul formulat de către recurenții și - în contradictoriu cu intimații și -.
Împotriva acestei decizii cei doi recurenții au exercitat extraordinară de atac a contestației în anulare invocând drept temeiuri juridice ale cererii dispozițiile art. 317 al. 2 Cod pr. civ. și art. 318 Cod pr. civ.
După cum se știe contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, nedevolutivă, nesuspensivă de drept de executare și comună.
Din reglementare art. 317 și 318 Cod pr. civ. rezultă că acesta se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile.
Pe de altă parte, asemenea oricărei căi de atac extraordinare contestația în anulare poate fi exercitată numai pentru motivele prevăzute de lege.
Ori, potrivit art. 317 al. 2 Cod pr. civ. contestația în anulare poate fi primită pentru motivele prevăzute în alineatul 1 al aceluiași text de lege - procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii, respectiv hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență - în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fie judecat în fond.
Această dispoziție legală reglementează în fapt una din condițiile de admisibilitate a contestației în anulare de drept comun și anume motivele căii extraordinare de atac să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Așadar, respectivul text nu cuprinde nici un motiv de contestație în anulare.
Cu toate acestea din modul de dezvoltare de către contestatorii se reține că aceștia consideră că nu le-a fost analizat fondul recursului întrucât instanța de recurs a dat o interpretare tendențioasă motivului de recurs potrivit căruia instanța de apel a depășit atribuțiile puterii judecătorești, aceiași instanță a trecut cu ușurință peste motivul potrivit cu care instanța de apel nu a intrat în cercetarea fondului pricinii, și nu au fost analizate motivele nici motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,8 și 9 Cod pr. civ. pentru toate acestea instanța răspunzând printr-o singura frază, deși fiecare viza un aspect specific și exclusiv, fără posibilitate de a fi amestecate între ele.
Primele două aspecte nu pot face obiect al contestației în anulare, contestatorii fiind în realitate nemulțumiți de modul în care a fost soluționată cererea de recurs.
tuturor motivelor de recurs poate constitui motiv de contestație în anulare specială și va reprezenta obiect de analiză în conținutul prezentelor considerente atunci când se vor face referiri la incidența art. 318 Cod pr. civ.
În ceea ce privește contestația în anulare specială potrivit art. 318 la. 1 teza I Cod pr. civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Textul legal invocat are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, greșeli de fapt, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale.
Așa cum s-a decis în mod constant în jurisprudență eroarea la care face referire art. 318 teza I Cod pr. civ. trebuie să fie în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor, pe calea contestației în anulare specială nefiind admisibil a se examina justețea soluției pronunțate.
Ori, aspectele învederate de contestatorii în cuprinsul contestației vizează tocmai modul în care instanța de recurs a soluționat cauza cu care a fost investită, susținerile lor încadrându-se în categoria celor care țin de judecata propriu-zisă.
Pe de altă parte, potrivit art. 318 teza II Cod pr. civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În speța dedusă judecății, instanța de recurs a analizat motivele de recurs formulate de către recurenții atât cele subsumate solicitării de casare a hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, cât și cele subsumate solicitării de modifiacare, cu consecința admietrii apelului acestora și respingerii apelului părților adverse, așa cum rezultă chiar din considerentele deciziei.
Totodată, așa cum s-a arătat în mod constant în doctrină și s-a decis în jurisprudență, instanța de recurs nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor de fapt și de drept care susțin motivul de casare sau de modificare, ci poate să le analizeze global printr-un raționament juridic de sinteză ori să analizeze un singur aspect considerat esențial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmație a recurentului, nu deschide calea contestației în anulare prevăzută de art. 318 Cod pr.civilă.
Mai mult decât atât chiar contestatorii recunosc în cuprinsul contestației că motivele invocate prin cererea de recurs au fost analizate de către instanță, dar motivările le consideră fie tendențioase, fie superficiale întrucât s-a răspuns printr-o singură frază.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 320 Cod pr. civ Curtea urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr. 755 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorii și -, domiciliați în comuna P, județ B, în contradictoriu cu reclamanții și -, domiciliați în comuna P, județ B, ca nefondată.
Ia act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
C - - - - - -
GREFIER,
Red.
2ex./ 20.03.2009
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu Elena
