Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 294/
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamantul B, cu domiciliul ales în G-, împotriva deciziei civile nr.586 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurent, avocat, și intimatul, asistat de avocat -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului, precizează că întrucât nu a reușit să obțină actele solicitate anterior, nu mai insistă în proba cu acte solicitată, și nu mai are alte probe de formulat.
Curtea, față de situația prezentată, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului formulat, precizând că în ceea ce privește capătul de cerere privind revendicarea a fost dovedit la instanța de fond și s-a stabilit și prin raportul de expertiză efectuat suprafața de teren deținută. Din acest punct de vedere hotărârea pronunțată este legală și temeinică. In ceea ce privește grănițuirea, menționează că s-au depus la dosar acte în care sunt precizate vecinătățile. Solicită ca urmare a admiterii recursului formulat, casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței de fond. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Apărătorul intimatului, solicită ca în conformitate cu dispozițiile art.312 cod pr. civilă, a se respinge recursul formulat și a se menține decizia instanței de apel ca legală și temeinică, aceasta fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei L jud. G, reclamantul B, în calitate de administrator al, a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 688,55. teren situat în comuna L, județul G, identificată în 28 și să stabilească linia de hotar între proprietatea și cea a pârâtului.
În motivarea acțiunii a arătat că, este proprietară a suprafeței de 2801. teren intravilan, situat în comuna L județul G, identificată în 28. Pârâtul a smuls semnele de hotar care delimitau proprietatea sa de cea a pârâtului și i-a ocupat în mod nejustificat suprafața de 688,55. teren.
Pârâtul, legal citat, a depus întâmpinare și a arătat că este proprietarul suprafeței pe care o deține și nu a ocupat din terenul reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 714/06.11.2006, Judecătoria L jud. G, a admis acțiunea și, în consecință, a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 641,91. cu valoarea de 7722,1773 lei, desfășurată între punctele pe planul anexă la raportul de expertiză, identificată în T 28, P 134/3-236/13, situată pe teritoriul comunei L, județul
A stabilit ca linie de hotar între cele două proprietăți, latura notată prin punctele AB cu o deschidere între ele de 87,53.
S-a dispus ca raportul de expertiză efectuat în cauză de expert să facă parte integrantă din hotărâre.
Conform art. 274 cod proc. civilă, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 1160 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara suprafeței de 2801. teren, dar deține în realitate 2256,96.
Pârâtul este proprietarul suprafeței de 26.783. dar deține în realitate 27 865.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert rezultă că, pârâtul a ocupat din proprietatea reclamantei suprafața de 641,91. cu valoarea de 7722,1773 lei, desfășurată între punctele pe planul anexă la raportul de expertiză, identificată în T 28, P 134/3-236/13, situată pe teritoriul comunei L, județul
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel instanța de fond nu a verificat faptul că prin sentința civilă nr. 421/20.09.2004 a Judecătoriei L jud. G, s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului cu privire la suprafața de 26.783. teren. La baza acestei hotărâri sunt cele două documentații cadastrale întocmite pentru cele două loturi de teren aparținând pârâtului, respectiv lotul 1, în suprafață de 15.166. nr. cadastral 1032 și lotul nr. 2, în suprafață de 11.666. nr. cadastral 1031, avizate sub nr.75 și respectiv 74 din 23.05.2003 de către OCPI G.
În anul 2004, expertul i-a solicitat pârâtului să-i înmâneze documentațiile cadastrale avizate pe data de 23.05.2003 și, fără să ceară acordul proprietarului, a schimbat conținutul acestor documentații. Astfel a întocmit alte două documentații, pe care le-a avizat la OCPI sub nr.77 și 76 din 02.08.2004, numerele cadastrale rămânând aceleași, dar schimbând forma vecinătăților și suprafețele înscrise în aceste documentații. Pentru terenul cu nr. cadastral 1032, suprafața se reduce de la 15.166. la 14.920. iar pentru terenul cu nr. cadastral 1031, suprafața crește de la 11.666. la 11.863.
Neavând cunoștințe de specialitate, pârâtul își intabulează dreptul de proprietate pe baza noilor documentații cadastrale.
Expertiza efectuată în cauză nu poate fi luată în considerare întrucât,în raport de cele prezentate, a fost efectuată în baza unor documentații necorespunzătoare și nu reflectă situația din teren.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată, considerând că este necesară efectuarea unei expertize care să stabilească pe deplin situația celor două proprietăți.
În dovedirea apelului a depus la dosar copii de pe documentațiile cadastrale înregistrate sub nr. 75 și respectiv 74 din 23.05.2003 de către OCPI
Intimatul - reclamant a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. A arătat că existența a două documentații cadastrale potrivnice nu afectează suprafața de teren deținută de pârât, atâta timp cât acesta și-a intabulat ultima documentație cadastrală. Instanța de fond a administrat toate probele necesare pentru a-și forma convingerea și a apreciat corect asupra probatoriului administrat.
Pentru corecta soluționare a cauzei, Tribunalul a apreciat necesar a se depune la dosar procesele verbale de licitație din 18.04.2002, precum și actele care au stat la baza întocmirii acestora, dosarele în care s-au pronunțat sentințele civile nr. 421/20.09.2004 și 508/24.10.2005 ale Judecătoriei L jud. G, precum și un răspuns al OCPI privind modificarea documentației cadastrale nr.74/2003 prin documentația 76/2004.
Tribunalul Galați, prin decizia civilă nr.586 din 12 noiembrie 2007 admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în tot sentința civilă nr.714 din 6 noiembrie 2006 Judecătoriei L jud. G, și în rejudecare a respins acțiunea în revendicare și grănițuire formulată de reclamantul B.
In baza art.274 cod pr. civilă, intimatul a fost obligat către apelant să achite suma de 286,15 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate - acte - ( sentința civilă nr.508/2005 a Judecătoriei L jud. G, sentința civilă nr.421/2004 a Judecătoriei L jud. G, procesele verbale de licitație a bunurilor imobile din 18 aprilie 2002 încheiate între Societatea Agricolă și, și între Societatea Agricolă și, documentațiile cadastrale nr.76, 77 din 2 august 2004 ) că hotărârile judecătorești la care au făcut referire nu identifică terenurile care au făcut obiectul vânzării și anume vecini, parcelă sau alte elemente cadastrale.
Modificarea documentației cadastrale și efectuarea unei noi expertize în cauză solicitate prin motivele de apel nu au fost reținute de instanță, având în vedere că dreptul de proprietate al ambelor părți este deja intabulat în cartea funciară.
In aceste condiții, capătul de cerere privind revendicarea nu poate fi admis până la clarificarea acestei situații.
De asemenea nu poate fi admis nici capătul de cerere privind grănițuirea deoarece la acest moment delimitarea terenurilor nu se poate face ci numai după lămurirea dispozitivului celor două sentințe civile menționate mai sus, conform art.281/1 cod pr. civilă.
Impotriva deciziei civile nr.586 din 12 noiembrie 2007 Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs B, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia (art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă).
In dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că în mod greșit instanța de apel a respins acțiunea în revendicare formulată în condițiile în care expertiza efectuată în dosarul de fond a stabilit că în realitate deține 2256,96. în loc de 2801. diferență ce se regăsește în posesia pârâtului.
Mai mult decât atât în procesele verbale de adjudecare depuse la dosar se menționează vecinii, fiind anexate schițe și ulterior întocmindu-se și documentații cadastrale în care obligatoriu s-au stabilit vecinătățile.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificare deciziei civile criticate și menținerea hotărârii instanței de fond.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă recurată, prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, se reține că instanța de apel a interpretat corect probele administrate în cauză, la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Astfel, din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă că și, au obținut în baza procesului verbal de licitație din 18 aprilie 2002 de la. jud. G, suprafețele de teren de
2801. și respectiv 26.783. (fila 18 dosar fond) fără însă a fi identificate (, parcelă și vecini).
Prin sentințele civile nr.421/2004 și nr. 508/2005, Judecătoria L jud. G, în baza procesului verbal de licitație menționat a constatat vânzarea cumpărarea intervenită între părți a suprafețelor de teren, fără a se proceda la efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea lor.
Mai mult decât atât, documentațiile cadastrale au fost întocmite anterior pronunțării sentințelor civile, astfel că nu se poate ști ce a avut în vedere Judecătoria L jud. G, când le-a soluționat.
In această situație,părțile au posibilitatea să rezolve conflictul juridic printr-o cerere prin care să se lămurească înțelesul dispozitivului sentințelor civile menționate, în cadrul căreia se poate efectua expertize topografice pentru a fi identificate terenurile respective așa cum justificat a reținut și instanța de apel.
Față de cele reținute, susținerile reclamantului că în mod eronat au fost respinse ambele capete de cerere (revendicare și grănițuire) nu pot fi primite în condițiile în care în procesele verbale de adjudecare,( fila 18 dosar fond) nu sunt identificate terenurile (, parcelă) sau alte elemente de identificare cadastrală și nici vecinii.
In consecință, criticile reclamantului se constată a fi neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează în baza art.312 alin.1 cod. pr.civilă, să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant.
In baza art.274 cod pr. civilă, va fi obligat recurentul - reclamant să plătească intimatului - pârât, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul B, cu domiciliul ales în G-, împotriva deciziei civile nr.586 din 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentul să achite intimatului, suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /6.06.2008
Tehn.
2 ex./9.06.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
