Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 295/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 295
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 548 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă personal și asistat de avocat și intimatul pârât personal și asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că intimatul a depus întâmpinare, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a învederat instanței că a observat întâmpinarea și nu solicită un termen în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a precizat că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art.304, alin.1, pct. 7,8 și 9 cod. proc. civ. Susținând oral, motivele a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei la instanța de apel în vederea completării probatoriului.
Avocat, pentru intimatul pârât, a susținut că decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 07.09.2005, reclamanta, a chemat în judecară pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile pe latura de vest; obligarea pârâtului de a-și demola coșul pentru evacuarea fumului ce se află sub streașina casei sale; obligarea acestuia să-i permită folosința fântânii construită de autorii comuni,precum și obligarea să-și ridice anexele gospodărești construite pe latura de vest.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat că pârâtul a construit pe hotarul dintre proprietăți un imobil, modificând și gardul, astfel că, intenționând să repare peretele casei sale ce se află acum în curtea pârâtului, a constatat că acesta din urmă îi interzice accesul pentru efectuarea lucrărilor de întreținere la imobilul său.
De asemenea, pe hotar există o fântână ce a fost construită de autorii lor, iar pârâtul a îngrădit-o, fapt ce a dus la nefolosința acesteia.
Prin sentința civilă nr.2729 din 9 martie 2007, Judecătoria Craiovaa admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, stabilind linia de hotar între proprietățile părților conform schiței anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert -.
A fost obligat pârâtul să desființeze scurgerea apei pluviale și menajere și să monteze ferestre și fixe către proprietatea reclamantei, precum și la 618 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză, raportul de expertiză întocmit de expert -, care a constatat că există o fereastră în zidul casei pârâtului ce dă spre curtea reclamantei și că pe terenul proprietatea reclamantei se scurg apele din ploi și menajere de pe casa pârâtului.
Împotriva acestei sentințe au declarat reclamanta și pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelanta-reclamantă a susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, cu care a fost învestită prin cererea formulată de către reclamantă.
Astfel, apelanta a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererilor având ca obiect obligarea pârâtului să-i permită să folosească în comun fântâna construită de autorii părților, obligarea pârâtului să-și demoleze coșul de evacuare a fumului aflat sub streașina casei, obligarea pârâtului să-și demoleze anexele gospodărești situate pe latura de sud-vest a proprietății reclamantei.
O altă critică a privit modul de soluționare a capătului de cerere referitor la servitutea de vedere, în sensul că prin obligarea pârâtului să monteze un geam mat, reclamantei i se creează în continuare un grav disconfort, deoarece fereastra respectivă se află în dreptul dormitorului acesteia, încălcându-i dreptul la intimitate.
Prin apelul formulat de către pârâtul, s-a criticat modul de soluționare a cererilor având ca obiect servitute de scurgere și servitute de vedere, grănițuire, arătându-se că instanța de fond le-a soluționat fără a analiza că temeiul cererilor formulate de reclamantă este reprezentat de situații de fapt diferite, care au dat naștere unor raporturi juridice distincte.
O ultimă critică a vizat omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cererii reconvenționale formulate de către pârât, prin care a solicitat ca reclamanta să-și modifice forma acoperișului în așa fel încât, apele pluviale să se scurgă pe proprietatea sa, iar streașina să nu depășească linia de hotar.
Prin decizia civilă nr.548 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-au admis apelurile,s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
În motivarea deciziei s-a reținut că instanța a omis a se pronunța asupra capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâtului să permită reclamantei să folosească în comun fântâna, să-și demoleze coșul de evacuare a fumului, să demoleze anexele gospodărești, precum și de a se pronunța asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtul.
A dispus instanța că se impune completarea probatoriului cu proba testimonială și efectuarea unei noi expertize specialitatea topo, pentru individualizarea corectă a hotarului dintre părți, având în vedere că reclamanta a investit instanța doar cu o acțiune în grănițuire, fără a revendica vreo suprafață de teren.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța de apel și-a depășit competențele în sensul că, deși a admis ambele apeluri, a dispus completarea probatoriilor doar în interesul celeilalte părți, iar probele dispuse sunt inutile, deoarece sunt suficiente acte din care rezultă amplasamentul vechiului hotar, iar expertiza efectuată a stabilit corect hotarul despărțitor.
Că, instanța de apel trebuia să mențină probatoriile administrate, urmând ca acestea să fie discutate de către instanța de fond numai în raport de capetele de cerere care nu au fost analizate.
Recursul nu este fondat.
Se constată că prin decizia pronunțată instanța a admis și apelul pârâtului, care viza și modul de soluționare a capătului de cerere privind grănițuirea, invocându-se că instanța de fond a avut în vedere actele de proprietate ale părților, dar a comparat doar suprafețele de teren înscrise în titlurile părților, fără a se urmări determinarea hotarului despărțitor prin raportare la existența sau inexistența unor semne vechi de hotar, în condițiile în care instanța nu a fost investită și cu o acțiune în revendicare.
În mod fondat a dispus instanța efectuarea unei expertize pentru stabilirea liniei de hotar, și nu o expertiză care să stabilească ocupațiunea, care este specifică acțiunii în revendicare.
Obiectul firesc al acțiunii de grănițuire privește forma terenului care alcătuiește dreptul de proprietate, și nu existența acestui drept.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 548 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Respinge cererea de cheltuieli a intimatului pârât, ca prematură.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
18.04.2008
Jd..
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
