Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr. 3226/15.06.2007 a Judecătoriei Sibiu precum și a deciziei civile nr. 328/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru pârâții recurenți și reclamanta intimată, personal și asistată de avocat, cu delegație la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât doi dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, lipsesc din instanță din motive obiective, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit cu această ocazie, completul de judecată a fost complinit prin participarea judecătorilor - - și - -, desemnați din lista de permanență pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată, în conformitate cu prevederile art. 98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Mandatarul pârâților recurenți depune la dosar împuternicire avocațială, chitanță privind onorariu avocat, și chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul pârâților recurenți - avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică întrucât a respins cererea în probațiune, și nu a fost administrat probatoriu în cauză, respingând o probă concludentă, respectiv proba testimonială. Consideră că instanța nu poate lua în calcul, expertizele efectuate în cauză iar în decizia motivată se menționează că suprafața reală este mai mică decât cea menționată în CF.
întemeiază poziția pe prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Mandatarul intimatei reclamante - avocat, susține că prezentul recurs este inadmisibil și solicită constatarea lui ca atare, întrucât nu s-au specificat în motivele de recurs scrise, motive de casare și modificare a deciziei atacate, astfel că din punct de vedere procedural, nu poate fi trimisă cauza, spre rejudecare pe temeiul de drept invocat.
Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de la dosar, și depune note de ședință.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3226/2007 a Judecătoriei Sibiu, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții -,. S-a stabilit linia de graniță pe aliniamentul punctelor 2-16-17-18 conform expertizei tehnice efectuate de expert M, între imobilele înscrise în CF 6776 Ocna, nr. top. 2681/1/2, 2682/1/2 și CF 6588/b Ocna, nr. top. 2681/1/1.
Pârâții au fost obligați să obtureze vederea balcoanelor și ferestrelor orientate spre imobilul reclamantei prin montarea de materiale netransparente.
Au fost obligați pârâții la plata sumei de 7231,18 lei despăgubiri civile pentru suprafața de teren încălcată și la 1700 lei reparații necesare imobilului reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta și pârâții sunt proprietari ai fondurilor limitrofe înscrise în CF 2076 Ocna, nr. top. 2681 - loc de casă cu casă de 472 mp, CF 6776 Ocna, nr. top. 2681/1/2 - loc de casă de 382 mp și CF 6588 Ocna, nr. top. 2681/1/1 - casă și curte.
Pârâții au edificat o construcție, fără a ține seama de exigențele limitelor de vecinătate. pârâților urmăresc aliniamentul împrejmuirilor dintre cele două fonduri învecinate, construindu-se chiar pe limita dintre proprietăți, conform expertizelor efectuate în cauză.
Pârâții au încălcat limita de proprietate de 27 mp, pe care există edificată construcția, însă au avut convingerea că nu încalcă proprietatea reclamantei, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 494 cod civil, motiv pentru care instanța de fond a acordat despăgubiri de 7231,18 lei.
In baza art. 584 cod civil, și a expertizei topografice s-a stabilit linia de graniță pe aliniamentul 2-16-17-18, în baza art. 612 cod civil, au fost obligați pârâții să obtureze vederea balcoanelor și a ferestrelor orientate spre imobilul reclamantei.
Deoarece, prin edificarea construcțiilor și nerespectarea distanței legale, pârâții au adus prejudicii reclamantei constând în deteriorări de ziduri și scocuri, s-a acordat contravaloarea reparațiilor în sumă de 1700 lei.
Impotriva sentinței, au declarat în termen recurs, calificat de instanță în baza art. 282/1 cod procedură civilă, ca apel, pârâții - și, care au solicitat desființarea hotărârii ca nelegală și netemeinică.
In motivarea apelului - și, au arătat că au fost de acord cu stabilirea liniei de graniță însă cele două imobile limitrofe au suprafețe mai mici decât înscrierile în CF, din cauza extinderii străzii principale.
Apelanții au arătat că au efectuat și o expertiză extrajudiciară cu acordul reclamantei, a căror concluzii diferă față de expertiza efectuată în cauză, deoarece au puncte de reper diferite. Astfel, în expertiza judiciară s-a luat ca punct de reper un și trebuia luat ca punct de reper linia de pornire din spatele casei.
Reclamanta a participat la măsurătorile făcute de primărie înainte de începerea construcției și și-a demolat construcția provizorie astfel că experții și-au deformat părerea, având în vedere punctele de reper.
Apelanții au recunoscut pagube produse la imobilul reclamantei, însă minore, respectiv Ť. sparte, urme pe tencuială, dar nu și crăpăturile pereților interiori.
Intimata a solicitat respingerea apelului declarat și păstrarea sentinței atacate.
Apelul pârâților - și declarat împotriva sentinței civile 3226/2007 a Judecătoriei Sibiua fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 328/12.11.2007 a Tribunalului Sibiu - Secția civilă.
In fundamentarea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut în considerente, în esență, că în fapt, potrivit expertizelor efectuate în cauză, ambele imobile au suprafețe mai mici de teren decât cele înscrise în CF, experții având în vedere la stabilirea liniei de graniță picăturile streșinii, astfel că linia de graniță în ambele expertize a fost stabilită în raport de picăturile streșinii și are aceiași formă geometrică în ambele expertize, respectiv o linie frântă.
In acest context, apelul pârâților a fost respins ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința primei instanțe.
Impotriva sentinței civile nr. 3226/15.06.2007 a Judecătoriei Sibiu și a deciziei civile nr. 328/12.11.2007 a Tribunalului Sibiu, au declarat recurs - și, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In expunerea de motive, în esență, se arată că ambele sentințe sunt criticabile, cel puțin din punct de vedere al probațiunii pentru că în contextul în care, între cele două expertize tehnice există diferențe semnificative, cu privire la meta despărțitoare ce urma a fi stabilită, nu se putea stabili o linie de graniță corectă.
In acest context, atât instanța de fond cât și cea de apel, în mod nejustificat au respins cererea recurenților privind efectuarea unei expertize cu trei experți, în sprijinul acestei probe depunând acte noi, respectiv fotografii din faza când s-a început executarea edificatelor.
Sentințele recurate sunt nelegale și netemeinice și cu privire la pretinsele pagube aduse intimaților, în perioada în care recurenții lucrau la casa lor, îgnorându-se faptul că acestea au fost unele minore și nu de maniera celor evidențiate de intimați și însușite de instanță.
Toate aceste considerente, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 punct 9 cod procedură civilă, susțin recurenții, justifică admiterea recursului lor, cu consecința casării celor două hotărâri și a trimiterii cauzei spre o nouă rejudecare.
Analizând recursul, prin prisma acestor critici, argumentate în drept pe textul de lege menționat, dar și din oficiu în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat, pentru următoarele considerente:
Evident, prin calea de atac exercitată și susținută de mandatarul pârâților recurenți, se solicită casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre o nouă rejudecare, deși în drept, nu se invocă temeiurile care ar impune o atare soluție.
Dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, conform art. 312 alin. 2 și 3 cod procedură civilă, nu reprezintă desigur un motiv de casare, ci eventual unul de modificare, însă sub acest aspect, recurenții nu au arătat în ce sens se impune o anume modificare, nici nu a invocat aspecte de nelegalitate, care ar fi și putut fi analizate de instanța de control judiciar.
Aspectele critice în măsura în care au fost evidențiate nu sunt de nelegalitate, ci evident de netemeinicie, care oricum, în contextul în care punctul 11 al art. 304 cod procedură civilă a fost abrogat, nu mai pot fi analizate.
Casarea cu trimitere este riguros reglementată de cerințele imperative impuse de art. 312 punct 5 cod procedură civilă. Desigur, că neadmiterea probei cu o contraexpertiză, așa cum au solicitat recurenții nu este de natură să justifice casarea hotărârilor cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru simplul motiv că aspectul invocat nu se circumscrie dispozițiilor art. 312 punct 5 cod procedură civilă. Faptul că între cele două expertize există elemente diferite nu justifică o atare soluție. De altfel, dând la o parte aspectele de ordin procesual menționate, pe fondul cauzei s-a conchis că ambele rapoarte de expertiză stabilesc că nu poate exista o altă linie de graniță decât pe aliniamentul edificatelor, din care a fost dedusă distanța în teren, care să asigura picătura streșinii.
Mai mult, în ambele rapoarte, meta despărțitoare are aceiași formă geometrică, respectiv o linie frântă, stabilită pe același aliniament.
Nefondate sunt criticile și cu privire la despăgubiri în contextul în care pârâții au recunoscut că au produs dauna, contestându-le doar cuantumul. Cert este că sursa distrugerilor a constituit-o nerespectarea distanței legale a construcției noi edificate de aceștia.
Prin urmare, în raport de toate aceste considerente și textele de lege invocate, recursul se privește a nefondat, urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive:
( continuarea dispozitivului deciziei civile nr. 31/31 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
In numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții - și, împotriva deciziei civile nr. 328/12 noiembrie 2007 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-/
Obligă recurenții să plătească intimatei, suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/13.02.2008
-
- /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Daniela Mărginean, Augustin Mândroc
