Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 331/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 331/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 73/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru recurenții reclamanți și intimatul pârât G, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Intrucât unul dintre membrii titulari ai completului de judecată C 2 - recurs civil, respectiv d-na judecător Carla lipsește din instanță, fiind în concediu pentru îngrijirea copilului în vârstă de până la doi ani, completul de judecată s-a complinit în conformitate cu prevederile art. 98 alin. 6 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, prin participarea d-nei judecător - -, desemnată din lista de permanență, pentru soluționarea incidentelor procedurale ivite la acest termen de judecată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații pârâți, din care un exemplar se comunică cu mandatarul recurenților reclamanți.
De asemenea, s-a înregistrat la dosar, tot prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de avocatul ales al intimaților pârâți - avocat, prin care se solicită strigarea cauzei după ora 12,întrucât are mai multe cauze de susținut pe rolul instanțelor din H, la care atașează copie după împuternicire avocațială.
Mandatarul reclamanților recurenți nu se opune acestei cereri.
Instanța, deliberând, încuviințează cererea de strigare a cauzei după ora 12, stabilind ora 12.20 pentru strigarea cauzei.
La reluarea cauzei, se prezintă în instanță și mandatara pârâților intimați - avocat, care depune la dosar împuternicirea avocațială în original, chitanțe reprezentând onorariu de avocat și note de cheltuieli.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurenților reclamanți - avocat solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
In cauză s-au făcut două expertize judiciare, iar instanța de apel a stabilit linia de graniță între cele două imobile în zig - zag, pe un traseu ce nu a fost reținut de nici una din cele două expertize administrate în cauză, legalizând astfel detenția abuzivă a pârâților asupra unei subparcele proprietatea reclamanților, și avantajând pe pârâți cărora li se majorează astfel suprafața, fără temei legal. Neluând în considerare instanța de apel, actele din care rezultă că granița dintre cele două imobile era în linie dreaptă, practic a expropriat pârâții de o parcelă de 33 mp.
Pentru considerentele arătate, și în raport de actele dosarului, pe care instanța de apel nu le-a avut în vedere la soluționarea litigiului, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Mandatara intimaților pârâți - avocat, solicită respingerea ca nefondat a recursului promovat de reclamanți și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de apel.
In probațiune, arată că la încheierea contractului de vânzare - cumpărare între părțile litigante ( contract aflat la fila 82 din dosarul de fond) s-a avut în vedere planul de situație al imobilului ( fila 84 - 85 dosar fond), iar din interogatoriul luat recurenților reclamanți ( 31 dosar apel) rezultă faptul că gardul inițial nu a fost mutat. Raportând cele arătate și la probele testimoniale administrate în cauză, precum și cercetarea locală din data de 04.03.2008, invederează instanței de recurs, în urma analizării acestora, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de apel.
In consecință, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și probele dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3617/2007 pronunțată de Judecătoria Deva, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanții și, domiciliați în D,-, jud. H, împotriva pârâților G și, domiciliați în D, cartier, -, - 4,. 4,. 2, jud. H, și în consecință:
S-a stabilit linia de graniță între imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF 3596 D, nr. top. 3495 - 3505/8/3 și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 3592 D, nr. top. 3495 - 3505/8/4 pe aliniamentul B - A, plasat la o distanță constatată de 0,77, de zidul casei reclamanților, plecând din punctul B, situat la o distanță de 0,77 de colțul casei reclamanților, marcat cu pct. top. 8, și până la punctul A - stâlp vechi de gard din lemn, marcat cu punct top. 30 pe plan, conform anexei grafice nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de experții, și, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții să predea reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 28,5 mp teren, colorat în galben pe plan, conturată de poligonul format de punctele top. 8 - B - A - 43 - 8 pe Anexa grafică nr. 1 contraexpertizei mai sus arătate.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 1397 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, referindu-se la probele administrate, prima instanță a reținut și motivat că:
Reclamanții și sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr. 3596 D, cu nr. top. 3495 - -/3 în suprafață tabulară de 575 mp, cu profil curte, anexe gospodărești și grădină - intravilan ( 6 - 7).
Pârâții sunt proprietarii imobilului învecinat cu cel al reclamanților, înscris în CF nr. 3592 D, nr. top. 3495 - 3505/84, în suprafață tabulară de 575 mp, cu același profil de casă, anexe gospodărești și grădină intravilan ( 25).
Conform raportului de contraexpertiză efectuat în cauză de experții, și, suprafața reală cumulată a celor două proprietăți învecinate este de 1165 mp, astfel încât, ținând seama de faptul că suprafețele lor tabulare sunt egale atât reclamanților cât și pârâților le revine în proprietate câte o parcelă de 582,50 mp, aceasta reprezentând suprafața reală.
Din același raport de contraexpertiză, a rezultat că reclamanții folosesc în prezent suprafața de 554 mp, mai puțin cu 28,5 mp decât sunt îndreptățiți, iar pârâții dețin o suprafață de 611 mp, ocupând și suprafața de 28,5 mp din terenul proprietatea reclamanților, colorată cu galben pe plan, conturată de poligonul format de punctele top. 8 - B - a - 43 - 8 pe anexa grafică nr. 1 contraexpertizei.
Având în vedere aceste considerente, s-a admis acțiunea ca fiind întemeiată, conformi dispozitivului.
Soluția privind cheltuielile de judecată s-a motivat, în temeiul dispozițiilor art. 584 cod civil și a culpei procesuale a pârâților.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G și, în termen, motivat, legal timbrat, solicitând schimbarea ei parțială în sensul stabilirii liniei de graniță pe aliniamentul 6 - 23 - 22 - 19 din Planșa nr. 2 expertizei inginerului.
In motivarea apelului, pârâții au susținut că sentința atacată este netemeinică și nelegală, întrucât nu s-au admis martorii și cercetarea locală din care să se vadă care este "obiceiul locului" în sensul că linia de graniță a fost zidul casei reclamanților, aceasta neavând streașină, ci numai un ( zid vertical), aspect recunoscut și de reclamanți la interogatoriu. Un alt motiv de apel, este faptul că nu s-a ținut seama de planul de situație întocmit în urmă cu mulți ani, aflat la dosar din care rezultă la fel, că imobilul casă al reclamanților este situat pe linia de graniță, aspect menționat doar în expertiza dar nu și în contraexpertiză. De asemenea nu s-a avut în vedere contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 553/31.02.1984 de către notariatul de Stat, unde s-a menționat expres că reclamanții au cumpărat suprafața reală de 549 mp teren, urmând să li se atribuie prin decizie, pentru folosință, pe durata existenței construcțiilor, suprafața de teren necesară. este nulă, întrucât la efectuarea ei au participat alături de cei trei experți și specialiști topografi care nu sunt experți judiciari. Consideră că nu au beneficiat de un proces echitabil conform art. 6 din O, deoarece deși la termenul de judecată din 13.09.2007 au depus obiecțiuni la contraexpertiză și o cerere de amânare pe motiv că pârâtul este martor la A I, instanța n-a luat în considerare acele cereri și a lăsat cauza în pronunțare.
Prin concluziile scrise ( 20 - 21) reclamanții intimați în apel, și au solicitat respingerea ca nefondat a apelului.
Apelul pârâților G și a fost admis ca fondat prin decizia civilă nr. 73/A/24.03.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate și a stabilirii liniei de graniță între proprietățile părților pe aliniamentul 6 - 23 - 22 - 19, conform planșei 2 anexă la expertiza topografică întocmită de expertul, înlăturându-se obligația de predare a terenului de 28,5 mp.
S-a conchis prin decizia menționată că sunt neîntemeiate criticile privind nulitatea raportului de contraexpertiză pe motivul admiterii la măsurători a unor specialiști topografi. Acceptarea acelor specialiști topografi din cadrul Primăriei D nu este de natură a determina nulitatea expertizei, când în concret, raportul de contraexpertiză s-a întocmit de cei trei experți topografi numiți de instanță.
Neîntemeiată s-a conchis a fi și critica vizând încălcarea drepturilor pârâșilor la un proces echitabil. Evident, pârâtul Gad epus la dosar în 12.09.2007 o cerere cu indicarea unor obiecțiuni la expertiză, respinsă la termenul de judecată din 13.09.2007, când cauza s-a soluționat pe fond, în lipsa părților, procedura cu aceștia fiind una legal îndeplinită, iar pentru a nu le fi încălcat dreptul la apărare, instanța a amânat pronunțarea.
S-a conchis însă a fi întemeiate aspectele critice ce vizau linia de graniță, context în care, în primul rând s-a reținut că suprafața de CF nu este garantată.
S-a stabilit că pârâții sunt întabulați în CF ( fila 25 fond) cu 575 mp teren dobândit prin cumpărare în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3556/17.04.1995 ( fila 32) și respectiv sentința civilă nr. 2192/1996 a Judecătoriei Deva, de ieșire din indiviziune.
Reclamanții la rândul lor dețin după CF ( fila 164), 575 mp dar actul în baza căruia au dobândit proprietatea imobilului este contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 353/31.03.1984 în care este menționată expres suprafața reală de 549 mp. In raport de aceasta, aceștia dețin o suprafață de fapt mai mare, respectiv 561, 5 mp conform expertizei tehnice ( 79) și 554 mp după contraexpertiză ( 157). In acest context s-a reținut că de fapt pârâții nu ocupă reclamanților nici o suprafață de teren. Mai mult, din planurile de situație ce au stat la baza contractului din 1984, respectiv acele anexe grafice nr. 3 și 4 ( fila 84 - 85 fond) rezultă că linia de hotar a fost pe zidul ce aparține reclamanților și în continuare în linie dreaptă, lucru confirmat și prin expertiza întocmită de expertul. De altfel, casa reclamanților are spre partea dinspre pârâți un zid vertical și nu are streașină, pârâții nemutând gardul, aspect necontestat de reclamantul la interogatoriu. Același lucru a fost observat și de instanța de apel, cu ocazia cercetării locale, astfel că în raport de toate aceste împrejurări, apelul a fost admis, schimbându-se hotărârea apelată, doar sub aspectul stabilirii liniei de graniță, dispusă astfel pe aliniamentul 6 - 23 - 22 - 19 conform planșei 2 anexă la expertiza, înlăturându-se și obligația pârâților de predare a 28,50 mp teren, dat fiind că nu s-a făcut dovada ocupării lui.
Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Impotriva deciziei civile nr. 73/A/24.03.2008 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, în termen au declarat recurs reclamanții și, aducându-i critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, solicitând modificarea ei, prin respingerea apelului pârâților și menținerea astfel a sentinței instanței de fond.
In expunerea de motive, se arată că stabilirea liniei de graniță de către instanța de apel, pe aliniamentul 6 - 23 - 22 - 19 conform expertizei, este una abuzivă, linia de graniță fiind astfel una în zig - zag, cu toate că de la dezmembrarea corpului funciar inițial ea forma o linie dreaptă. In această variantă arată recurenții li s-a diminuat și suprafața de teren de la 582,50 mp la 549 mp.
In acest context, linia de graniță nu putea fi linia zidului casei lor, care ar duce la reducerea suprafeței de teren în avantajul părților adverse. Stabilind linia de graniță în această manieră li s-a închis posibilitatea accesului la zidul casei lor, arată în continuare recurenții.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod procedură civilă.
Pârâții G și au depus întâmpinare solicită respingerea recursului, susținând că în raport de conținutul contractului de vânzare - cumpărare care face referire la suprafața reală cumpărată de recurenți de numai 549 mp, intimații pârâți nu le ocupă nici o suprafață de teren din proprietatea acestora.
Analizând recursul prin prisma criticilor invocate în scris, în sensul art. 304 punct 7, 8 și 9 cod procedură civilă, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat, pentru următoarele considerente:
, recurenții reclamanți sunt întabulați în CF cu suprafața de 575 mp, deși în actul în baza căruia au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului ce-l dețin, respectiv contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 353/31.03.1984 ( fila 82 dosar fond) este menționat expres că au cumpărat de la familia terenul de 549 mp. Ori, ei dețin în prezent, 561,5 mp după expertiza ing. ( 7 - 9) și 554 mp după celor trei experți ( fila 1 - 5 - 7).
Raportând aceste aspecte la suprafața reală din contractul în baza căruia au devenit proprietari este evident că pârâții intimați nu le ocupă nici o suprafață, așa cum în mod judicios a stabilit instanța de apel.
Pe de altă parte, planurile de situație ce au stat la baza încheierii contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 353/31.03.1984, respectiv anexele grafice 3 și 4, lesne se poate observa că linia de hotar a fost pe zidul casei reclamanților recurenți și în continuare în linie dreaptă. De altfel, recurenții au recunoscut că pârâții niciodată nu au mutat gardul despărțitor, aceștia devenind proprietari în 1996, iar până în 2006, recurenții nu au contestat această metă despărțitoare.
Evident acestea au fost argumentele pentru care instanța de apel a stabilit linia de graniță pe aliniamentul 6 - 23 - 22 - 19 din expertiza întocmită de expertul. Prin urmare, nu se poate susține că decizia contestată nu cuprinde motivele pe care se sprijină în sensul art. 304 punct 7 invocat ca un temei de drept al căii de atac exercitate de reclamanți.
Nefondate sunt criticile și sub aspectul art. 304 punct 8 cod procedură civilă, recurenții nedovedind cu nimic incidența acestuia, așa cum nu au făcut-o nici cu privire la art. 304 punct 9 cod procedură civilă, în concret aceștia mărginindu-se doar a face o enumerare a acestor texte de lege, fără nici o argumentare concretă.
De altfel aspectele invocate ca și motive vizează de fapt chestiuni de netemeinicie ce nu pot fi cenzurate de instanța de control juridic și nu de nelegalitate.
In considerarea tuturor acestor aspecte, se constată că recursul de față este nefondat, urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 cod procedură civilă,
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 73/A/24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească în favoarea intimaților G și, suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 EX/21.10.2008
-
- /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Farcaș
