Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 351/
Ședința publică din data de 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții, cu delegație
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâta domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 222/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții -, ambii domiciliați în B,-, jud.B, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenta-pârâtă personal și asistată de av. în baza delegației pentru asistență juridică gratuită nr.1401/02.06.2008, lipsă fiind intimații-reclamanți.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei declară că nu are cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului civil așa cum a fost formulat prin motivele depuse la dosar, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Brăila, și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, urmând a se dispune refacerea expertizei ale cărei concluzii o nemulțumește pe recurentă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. Prin sentința civilă nr.3922/29.06.2005 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr.11087/2004 s-a admis cererea formulată de reclamanții - și, domiciliați în B,-, împotriva pârâtei, domiciliată în B-.
S-a dispus grănițuirea proprietăților părților potrivit liniei de hotar stabilită de raportul de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată la plata sumei de 86.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit contractului de donație autentificat cu nr.1950/13.08.2003, reclamanta deține cota de 23/32 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,- format din construcții și teren 874. suprafața real măsurată fiind de 880,84.
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.2046/21.07.2004 reclamanții au dobândit și cota de 9/32 din imobil.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză, limita dintre proprietățile părților este dată de linia marcată de spatele clădirilor C1 și C2. Clădirea C2 a fost demolată de reclamanți, în locul ei construind clădirea P, dar spatele acesteia este retras de la limita de hotar cu 0,60. (conform autorizației de construire retragerea este de 0,50.). Gardul este situat la o distanță de 0,20. în spatele corpului.
Martorii reclamantei și declară că reclamanții au construit un gard pe linia de hotar iar concubinul pârâtei l-a demolat și a construit altul, dar nu pe amplasamentul celui vechi ci pe terenul proprietatea reclamanților la aproximativ 50-60 Codul muncii de vechiul hotar.
Pârâta nu a formulat interogatoriul încuviințat de către instanță, reclamanții fiind prezenți, drept pentru care instanța a constatat decăderea pârâtei din dreptul de administra proba cu interogatoriul reclamanților.
Pârâta a solicitat și suspendarea judecării cauzei, care fiind nemotivată a fost respinsă. Față de această decizie instanței, pârâta împreună cu martorii au părăsit sala, martorii arătând că nu vor să depună mărturie.
De reținut și faptul că pârâta a fost asistată de 2 apărători, ambii renunțând la mandat.
În drept, potrivit art.584 Cod civil, orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa.
În consecință, instanța a admis acțiunea și a grănițuit proprietățile părților conform liniei de hotar stabilită în raportul de expertiză.
Prin decizia civilă nr.228/3.11.2006 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr. 3922/2005 a Judecătoriei Brăila.
Prin decizia civilă nr.149/R/2007 a Curții de Apel Galațis -a respins recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.228/2006 a Tribunalului Brăila. Urmare a formulării unei contestații în anulare, decizia civilă nr.149/ a fost anulată prin decizia civilă nr.307/2007 a Curții de Apel Galați, hotărârea atacată fiind casată cu trimitere motivat de faptul că apelanta a făcut dovada achitării taxei de timbru în apel, așa încât este necesară cercetarea pe fond a cauzei.
Urmare a casării cu trimitere s-a format dosarul nr-.
În motivarea apelului său, pârâta a precizat că raportul de expertiză efectuat la instanța de fond și care a stat la baza pronunțării sentinței, nu corespunde realităților din teren, expertul neluând în calcul și netrecând suprafețele găsite la fața locului, că schițele cadastrale de la numerele 81 și 83 nu corespund celor două imobile.
În urma analizării probelor administrate și a refuzului apelantei de a fi de acord cu efectuarea unei noi expertize prin decizia civilă nr.222 din data de 13.12.2007 a Tribunalului Brăilaa fost respins ca nefondat apelul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta care a susținut că a solicitat verbal efectuarea unei noi expertize însă în mod intenționat nu s-a consemnat acest fapt.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 din Codul d e procedură civilă, Curtea în consideră nefondat.
Așa cum rezultă din încheierea pronunțată la data de 29 noiembrie 2007 Tribunalului Brăila întrebată fiind, apelanta a precizat că nu dorește efectuarea unei noi expertize ci doar efectuarea unei cercetări locale.
Apreciind că nu se impune administrarea probei cu cercetare locală, tribunalul a soluționat apelul pârâtei.
În acest context, susținerile recurentei nu sunt dovedite, mai mult, sunt contrazise de înscrierile făcute în încheierea din data de 29 noiembrie 2007.
Așa cum rezultă din susținerile făcute de apelantă aceasta contestă concluziile la care a ajuns expertul care a efectuat expertiza dispusă de instanța de fond însă refuză efectuarea unei noi expertize.
În aceste condiții instanța nu putea analiza acțiunea de față cât și susținerile pârâtei decât prin prisma concluziilor raportului de expertiză efectuat la instanța de fond.
Pentru considerentele arătate, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 în referire la art.296 Cod procedură civilă, urmează să respingă recursul de față ca nefiind fondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către pârâta domiciliată în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 222/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red,GP/11.06.2008
VM/11.06.2008
2 ex.
Fond: Judecătoria Brăila - judecător
Apel: Tribunalul Brăila - judecători:
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
