Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.352
Ședința publică de la 16.09.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 219A/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă prin procurator cu procură de reprezentare nr.1422/12.09.2008 la dosar, intimații pârâți personal, personal și asistat de avocat cu împuternicirea avocațială nr.165/25.09.2008 la dosar, prin același avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că la data de 29.05.2008 intimații pârâți și au depus întâmpinare în 2 exemplare care i-a fost comunicată și recurentei reclamante.
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar procura de reprezentare cu nr. 1422/12.09.2008 și solicită proba cu înscrisuri în cadrul căreia să depună la dosar 2 planșe foto color.
Reprezentantul intimaților pârâți și se opune probei cu înscrisuri, întrucât aceste planșe foto au mai fost depuse la dosar și nici nu sunt utile cauzei.
Curtea, după deliberare, încuviințează pentru recurenta reclamantă proba cu înscrisuri, respectiv depunerea la dosar a 2 planșe foto color, urmând ca asupra pertinenței acestora să se aprecieze în ansamblul întregului material probator administrat în cauză.
Reprezentantul recurentei reclamante depune la dosar 2 planșe foto color.
Curtea, constată că planșele foto color depuse la termenul de judecată de astăzi de către reprezentantul recurentei reclamante înfățișează aceeași imagine, astfel că procedează la comunicarea unei planșe foto color către reprezentantul intimaților pârâți și.
Reprezentantul intimaților pârâți și arată că nu solicită probe și că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante, învederează Curții că nu are cunoștințe juridice; solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul intimaților pârâți și solicită respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul că recursul motivat nu are temei legal și nici suport probator. Solicită a se avea în vedere că invocarea dispozițiilor art. 304 pct.7 pr.civ în sensul că hotărârea Tribunalului Teleorman nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este total eronată. Totodată din motivele de recurs nu rezultă încălcarea dispozițiilor art. 304 pct.9 pr.civ în care este prevăzut în mod expres ca "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii". Consideră că motivele de recurs invocate care au fost copiate și repetate din motivele de apel invocate și la Tribunalul Teleorman, nu au nici un temei legal și nici suport probator. Mai mult, din depozițiile martorilor și vecini cu părțile, rezultă fără echivoc că între proprietățile părților a existat gard de plasă de sârmă veche de peste 40 de ani din care o parte a fost demolat de recurenta reclamantă și în plus la hotarul despărțitor au existat și mai mulți arbori care de asemenea au fost defrișați de recurentă. Actele cadastrale, titlurile de proprietate confirmă expertiza întocmită de d-na expert, expertiză ce a fost însușită prin decizia civilă pronunțată de Tribunalul Teleorman, criticată de recurenta reclamantă. Solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât personal, arată că este de acord cu admiterea recursului.
Curtea reține în pronunțare cauza ce are ca obiect cererea de recurs formulată de recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 219A/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 632/26.07.2007 a Judecătoriei Videle - Județul T, a fost admisă în parte acțiunea civilă modificată, formulată de către reclamanta împotriva pârâților, și, stabilindu-se liniile de hotar dintre proprietățile reclamantei și pârâților, cu obligarea pârâților la a-i permite reclamantei grănițuirea proprietății pe cheltuiala sa. A fost respins ca nefondat capătul de cerere având ca obiect revendicarea de la pârâții a suprafeței de teren intravilan de 41,25 mp. Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă și pârâții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta și pârâtul au partajat voluntar prin actul autentificat sub nr. 1129/2000 de BNP, terenul intravilan situat în comuna a-, sat, Județ T, moștenit de la autorul comun, revenindu-le suprafețele de 1.305,25 mp. respectiv 3.161,83 mp. terenul partajat învecinându-se cu cel în suprafață de 3.612 mp aparținând pârâților.
Urmare a efectuării a două expertize topometrice (de către experții și ), audierii de martori și administrării de interogatorii, instanța de fond a concluzionat că toate părțile dețin mai puțin teren decât în actele de proprietate, dând eficiență delimitării între terenuri, propusă în completarea raportului de expertiză din 25.07.2007, de către exeperta.
Prin decizia civilă nr. 219A/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a respins ca nefondat apelul reclamantei, prin care au fost criticate înlăturarea concluziilor expertului și analiza fotografiilor gardului actual, precum și modalitatea de apreciere a probei testimoniale, administrată cu privire la aliniamentul gardului dintre proprietățile părților, poziționare ce explică lipsa suprafeței de teren revendicate.
Pentru a hotărâ astfel, Tribunalul a reținut că este corectă întemeierea concluziilor instanței de fond pe expertiza întocmită de, care se coroborează cu o expertiză extrajudiciară (efectuată de expert în dosarul civil nr- al Judecătoriei Videle, într-o cauză similară, la care reclamanta a renunțat), precum și cu declarațiile a doi martori audiați la propunerea pârâților. Au fost înlăturate depozițiile martorilor propuși de către reclamantă, pe considerentul că nu pot fi utile în stabilirea traseului hotarului dintre proprietăți. S-a reținut că atât reclamanta, cât și pârâții dețin suprafețe mai mari decât cele din acte, iar planșele foto nu fac dovada existenței gardului pe un alt aliniament decât cel stabilit prin expertiza valorificată.
Împotriva acestei decizii a formulatrecursîn termen legal reclamanta, solicitând desființarea hotărârilor anterioare și admiterea acțiunii, prin stabilirea liniei de hotar cu pârâții, în amplasament drept, prin omologarea raportului de expertiză, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului întemeiat pe dip. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, s-a arătat în esență, că este greșită omologarea raportului de expertiză, care nu respectă semnele de hotar, că experta nu a răspuns la toate obiectivele expertizei (nu a stabilit hotarul despărțitor dintre reclamantă și pârâtul ) și nici nu a măsurat în întregime suprafața curții pârâților. Totodată, s-a arătat că nu s-a motivat înlăturarea concluziilor exepertizei, care a avut în vedere și linia de hotar stabilită prin PFA și a stabilit că actualul traseu al gardului dintre proprietăți, nu corespunde cu planul cadastral.
S-a arătat, de asemenea, că instanțele anterioare nu au avut în vedere depozițiile martorilor reclamantei și planșele foto existente la dosar, hotărâtoare pentru clarificarea situației de fapt.
Intimații pârâți și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, arătând că cele două critici sunt identice cu motivele apelului, fiind soluționate de instanța de judecată.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este întemeiat, urmând a fi admis, pentru următoatele considerente:
Concluziile celor două rapoarte de expertiză topometrică efectuate de către instanța de fond prin experții și, sunt contradictorii în ceea ce privește identificarea terenurilor deținute de către părți, ca și în ceea ce privește aliniamentul liniei de hotar între proprietatea nedelimitată a reclamantei și pârâtului, cu proprietatea soților pârâți și. Totodată declarațiile martorilor propuși de către părți pe aspectul aliniamentului gardului despărțitor al proprietăților, sunt opuse cu privire la devierea în timp a acestuia, către proprietatea reclamantei.
Instanțele anterioare au dat eficiență ultimului raport de expertiză și completării acestuia, efectuat în cauză de expert, precum și declarațiilor martorilor pârâților, fără a lămuri reala posesie a părților în raport de actele de proprietate aflate la dosar și fără a argumenta convingător înlăturarea concluziilor expertizei inițiale. Nu a fost lămurită de către Tribunal, nici concluzia, contradictorie față de reținerea primei instanțe, că reclamanta și pârâții ar deține suprafețe mai mari decât cele din acte (prima instanța reținând că părțile dețin mai puțin teren decât în actele de proprietate).
Ca atare, Curtea constată incidența motivului de nelegalitate a hotărârii cuprinsă în art. 304 pct.7 Cod procedură civilă ("hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii").
Aceste aspecte contradictorii asupra situației de fapt, puteau fi lămurite de către Tribunal, în baza rolului său activ și prin eficientizarea caracterului devolutiv al apelului, cu efectuarea unei contraexpertize topometrice de către o comisie în număr impar de experți, care să identifice terenurile în discuție, față de actele de proprietate ale părților, în baza măsurătorilor în teren și conținând propuneri de stabilire a liniei de hotar între proprietăți.
Cum administrarea acestei probe nu poate fi făcută în faza procesuală a recursului (față de interdicția cuprinsă în art 305 Cod procedură civilă), Curtea constată că se impune casarea deciziei recurate în temeiul disp. art. 312 alin. 3 teza I Cod procedură civilă, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Dispunând rejudecarea și neexistând o parte căzută în pretențiile asupra fondului cauzei, Curtea constată că nu se poate da eficiență la acest moment, solicitării recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta reclamantă împotriva deciziei civile nr. 219A/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red. / Dact - /2 ex.
Judecători apel - T-Secția Civilă:,
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu, Elena
