Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 355/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 355/2010-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Galeș Maria judecător
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și ambii din O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți:, din O,-/D, Cod poștal -, din O,-, Cod poștal -, din O,-/C, Cod poștal -, jud. B, din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, și ambii din O, G -, nr. 2. Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 521/R din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă contestatorii și - ambii personal, pentru intimata pârâtă -lipsă, reprezentantul acesteia avocat care se prezintă în reprezentarea domnului avocat în baza delegației de substituire din 26.10.2010 și a împuternicirii avocațiale nr. 596 din 17 octombrie 2009 emise de Baroul Bihor - Cabinet individual de avocat " " lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței BC nr. - BH din 13 octombrie 2009 emisă de Municipiul O - Direcția Economică și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, după care:
Contestatorii și solicită admiterea contestației învederând că martorii propuși de ei nu au fost citați și solicită a fi citați intimații și obligați să jure cu mâna pe biblie că spun adevărul.
Instanța, respinge cererea formulată de contestatorii și privind citarea intimaților pentru a fi obligați aceștia să depună jurământ.
Contestatoarea solicită admiterea contestației, anulare deciziei atacate și rejudecând recursul, admiterea acestuia și a acțiunii introductive, fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că terenul a fost cumpărat în anul 1969 și casa construită în anul 1970.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că, prezenta contestație este inadmisibilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 521/R din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O,-, Județ B în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în O,-/D, Județ B, domiciliat în O,-, Județ B, domiciliată în O,-/C, Județ B, domiciliată în O,-/A,Județ B, ambii domiciliați în O,-/A, județ B, împotriva deciziei civile nr. 283/A din 8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă să plătească părții intimate pârâte suma de 250 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 387 din 22 mai 2003 Tribunalului Bihor - rămasă irevocabilă prin respingerea recursului - s-a dispus grănițuirea între imobilele aparținând lui și cel aparținând lui în temeiul unei expertize întocmită de 5 experți, după ce cauza fusese deja trimisă de Curtea de APEL ORADEA la Tribunalul Bihor pentru suplimentarea probațiunii ținând cont de inadvertențele dintre expertizele efectuate în cauză.
și-a detaliat criticile împotriva acestei decizii prin recursul formulat și care a fost respins prin decizia civilă nr. 897/R din 1 octombrie 2003 Curții de APEL ORADEA.
În continuare nemulțumit de soluție, reclamantul a formulat o nouă acțiune introducând-o de această dată în calitate de reclamantă și pe șotia sa și în calitate de părți pe vecinii care dețin imobile învecinate pentru a obține o rejudecare.
Pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție admisă atât de judecătorie cât și de tribunal care a respins apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 5592 din 28 septembrie 2007 Judecătoriei Oradea.
Excepția a fost corect admisă deoarece grănițuirea se face între terenul aparținând reclamantului și cel aparținând pârâtei, neexistând un interes direct al recurentului față de parcele care aparțin celorlalți pârâți care, de altfel, și-au și manifestat nemulțumirea în fata instanței de recurs că sunt citați într-un proces care nu îi interesează.
În condițiile în care autoritatea de lucru judecat se fundamentează pe prezumția legalității și temeinicei soluției pronunțate deja într-un litigiu, prezumție care este absolută, instanța nu a mai putut trece din nou la cercetarea aceleași probleme între aceleași părți, motiv pentru care a respins ca nefondat recursul declarat, în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă
În baza art. 274 cod procedură civilă a fost obligă partea recurentă să plătească părții intimate pârâte suma de 250 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii au formulat la data de 01 iunie 2009, contestație în anulare, legal timbrată, reclamanții recurenți și, solicitând instanței admiterea contestației, anularea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei în recurs, în ceea ce privește motivele invocate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației întemeiate pe dispozițiile art. 318 al.2 Cod procedură civilă, contestatorii arată că prin decizia civilă contestată, instanța respingând recursul împotriva deciziei civile nr. 283/A/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a omis să aibă în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1201 Cod civil, în sensul că, nu numai că există o diferență incontestabilă între părțile prezentei cauzei și cea la care face referire în invocarea excepției autorității de lucru judecat pârâta, dar această diferență există fără îndoială și în ceea ce privește cauza acestui proces, care constă în asigurarea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață pe care o au înscrisă în cartea funciară și grănițuirea proprietății lor în raport de semnele reale de hotărnicie.
Consideră greșită aprecierea instanței, că acest litigiu ar exista în realitate numai între pârâta și reclamantul și că există astfel autoritate de lucru judecat.
Intimații prin reprezentant legal s-au opus admiterii contestației în anulare.
Examinând contestația în raport de motivele invocate, instanța reține următoarele:
Contestatorii și-au fundamentat contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, invocând în motivare ca eroare materială omisiunea instanței de a analiza motivele de recurs, apreciind că greșit a fost admisă excepția autorității de lucru judecat în raport de dispozițiile art. 1201 Cod procedură civilă și de cauza litigiului care este diferit de cele din alte dosare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare admisibilă în cazurile reglementate de art. 317 și 318 Cod procedură civilă, textele care o prevăd fiind limitativ determinate de lege.
Art. 318 Cod procedură civilă invocat de contestatorii recurenți prevede două motive pentru exercitarea acestei contestații: când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei erori materiale; când respingând recursul, s-au admițându-l numai în parte, instanța a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Greșelile instanței de recurs, în sensul prevăzut de textul de lege mai sus menționat, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale, deoarece pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate.
Ori, motivele invocate de contestatori vizează aspecte de fond, de apreciere a probelor și a dispozițiilor legale de către instanța de recurs și nu se referă la un motiv anume de recurs care nu a fost cercetat de către instanță.
Pe de altă parte, în cuprinsul deciziei a cărei anulare se solicită, instanța de recurs a analizat toate motivele invocate de către contestatorii recurenți, referitoare la excepția autorității de lucru judecat reținută atât prin sentința civilă 5592/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea cât și în decizia civilă nr. 283/A/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, stabilind că această excepție a fost corect admisă, deoarece grănițuirea solicitată se face între terenul aparținând reclamantului și cel aparținând pârâtei, iar prezumția de autoritate de lucru judecat se fundamentează pe prezumția legalității și temeinicie soluției pronunțată deja într-un litigiu, prezumție care este absolută, instanța neputând trece din nou la cercetarea acelorași probleme, între aceleași părți.
Este de menționat că eventualele greșeli de interpretare sau de aplicare a dispozițiilor legale, nu pot constitui motiv de contestație în anulare, întrucât legea nu a urmărit ca pe această cale să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie judecat de aceeași instanță.
Față de cele ce preced, văzând că motivele invocate de contestatori nu se circumscriu ipotezei prevăzută de art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația în anulare, menținând în totalitate decizia atacată.
Fiind în culpă procesuală, contestatorii vor fi obligați în baza art. 274 Cod procedură civilă, să plătească în favoarea intimatei, suma de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii și ambii din O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți:, din O,-/D, Cod poștal -, din O,-, Cod poștal -, din O,-/C, Cod poștal -, jud. B, din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, și ambii din O, G -, nr. 2. Cod poștal -, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 521 din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Obligă părțile contestatoare să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /19.03.2010
Jud. - -
./19.03.2010
Ex.2
8 com./25.03.2010
contestatorii și ambii din O,-, Cod poștal -, jud. B, intimații pârâți:, din O,-/D, Cod poștal -, din O,-, Cod poștal -, din O,-/C, Cod poștal -, jud. B, din O,-/A, Cod poștal -, jud. B, și ambii din O, G -, nr. 2. Cod poștal -, jud.Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
