Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 357/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/2008
Ședința publică de la 17 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
Grefier: - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 80/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul reclamant, intimata pârâtă, recurenții pârâți și și avocat cu împuternicire în reprezentarea intimaților intervenienți (fila 58), lipsă fiind aceștia și avocat apărător al recurenților pârâți și intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Recurenții pârâți depun la dosarul cauzei certificat care atestă că există cerere de strămutare a prezentului dosar înregistrată pe rolul ÎCCJ cu termen la 25.02.2009 și solicită instanței acordarea unui nou termen după această dată.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de amânare.
Intimatul reclamant arată că se opune cererii de amânare și nu este de acord cu încuviințarea acesteia.
Intimata pârâtă, de asemenea, arată că litigiul se poartă de 4 ani și nu este de acord cu amânarea cauzei.
Avocat, având cuvântul asupra cererii de amânare, învederează instanței că se opune admiterii acesteia, cu atât mai mult cu cât ÎCCJ nu a dispus suspendarea și se impune judecarea cu celeritate a cauzelor, lucru care este imperativ.
Instanța, în deliberare, față de termenul de 25 februarie 2009 al judecării cererii de strămutare și întrucât Înalta Curte de Casație și Justiție nu a dispus suspendarea prezentei cauze, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată.
Părțile prezente, pe rând, declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Avocat, de asemenea, solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta solicită instanței rezolvarea rapidă a problemelor ce privesc erorile făcute de către primar și cei în cauză, în sensul că recurenții nu dețin acte pe imobilul nr. 81 și li s-au eliberat chitanțe pentru plata impozitelor, deși se știe că imobilul nr. 83 este vândut din 1986, însă terenul nu este delimitat. În fapt se arată că domnul a construit și sunt terorizați în curtea lor. În concluzie, se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Recurentul, având cuvântul, învederează că s-au fabricat acte cum că ar exista o suprafață de 13,50 mp. Achiesează concluziilor de mai sus.
Recurenta, solicitând cuvântul în completare, învederează că nu este admisibil acest lucru, cu atât mai mult cu cât terenul este măsurat și există acte doveditoare cu privire la proprietate și gardul acesteia. Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, învederează instanței că aceste explicații sunt greu de acceptat, acțiunea în grănițuire având un caracter complex și pe lângă stabilirea liniei de graniță cu siguranță implică și revendicarea și stabilirea proprietății. Se deduce și din motivarea tribunalului că varianta II presupune cât mai puține deranjamente pentru părți și această variantă corespunde cel mai corect intereselor legale ale părților, pentru că, dacă s-ar accepta varianta I, aceasta ar presupune cheltuieli pentru demarcarea zidului, ridicarea gardului și alte lucrări costisitoare. În concluzie, solicită instanței respingerea recursului de față, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Eroarea despre care se vorbește nu există, în fapt intimații nu au o suprafață mai mare, frontul de proprietate și suprafața putând să fie în teren diferite de cele trecute în CF, care nu garantează o corectă delimitare a proprietății. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul reclamant, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului pârâților, care acreditează că varianta I ar fi cea corectă. Arată că în fapt ambele variante au erori mari întrucât se vorbește în expertiză de o suprafață inițial de 1440 mp, apoi de 1419 mp în mod inexplicabil, iar varianta I împinge intimații în curtea lui care nu va mai avea acces auto, iar varianta II este cea mai puțin rea din două rele, prin urmare se impune respingerea recursului de față.
Intimata pârâtă, având cuvântul, achiesează la concluziile de mai sus, adăugând că timp de 40 de ani nimeni nu le-a reproșat granița existență, iar acum nu mai există vizibilitate la geamuri.
Instanța, în deliberare, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3182/2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr. 7449/2004 a fost admisă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul împotriva pârâților, și Municipiul S prin Primar, cât și acțiunea conexă formulată de reclamanții împotriva pârâților și Municipiul S prin Primar.
S-a stabilit linia de graniță dintre imobilele proprietatea pârâtelor și și imobilul proprietatea reclamantului pe aliniamentul din raportul de contraexpertiză efectuat.
S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul reclamantului și imobilul proprietatea pârâților pe aliniamentul din raportul de contraexpertiză.
S-a stabilit linia de graniță dintre imobilul proprietatea pârâților și imobilul proprietatea Statului Român pe aliniamentul din contraexpertiză.
Părțile au fost obligate să respecte dreptul de proprietate astfel stabilit.
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere concluziile raportului de contraexpertiză efectuat în cauză și dispozițiile art. 584 Cod civil.
Prin decizia civilă nr. 80/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat invocată de apelantele și, au fost admise în fond cererile de intervenție în interesul pârâtului Statul Român formulate de intervenienții și, și, G și.
A fost admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței de mai sus, care a fost schimbată în parte în sensul stabilirii liniilor de graniță între imobilele proprietatea părților conform variantei II din suplimentul raportului de expertiză întocmit de experții, și și a schiței prezentate în anexa 3 la supliment, care fac parte integrantă din hotărâre.
S-au păstrat restul dispozițiilor sentinței atacate.
A fost respins apelul declarat de apelantele și împotriva aceleiași sentințe.
Intimații au fost obligați la plata de cheltuieli de judecată către apelantul.
În considerentele deciziei s-a reținut că excepția invocată s-a dovedit fondată, că nu există semne de graniță evidente și că nu este preferabilă granița existentă.
Cererile de intervenție au fost găsite fondate și au fost admise în fond, deoarece intervenienții sunt proprietari derivați, care au dobândit imobilele prin cumpărare succesivă, după dezmembrarea lotului proprietatea Statului, au vizat respectarea dreptului lor în calitate de vecini și nu au avut o poziție activă în cadrul litigiului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, solicitând, în temeiul art. 312(1) și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă modificarea hotărârii în sensul menținerii sentinței civile nr. 3182/2006 a Judecătoriei Sibiu ca temeinică și legală.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală pentru că a ales varianta II care este varianta propusă de experți, iar nu cea din evidențele de carte funciară, potrivit cărora imobilele sunt în suprafață egală.
Varianta propusă de instanța de apel nu este admisibilă deoarece schimbă suprafețele fiecărui proprietar, ceea ce ar duce la o rectificare de carte funciară. Din evidențele de carte funciară rezultă că fiecare deține 1440 mp, iar prin hotărârea dată suprafețele părților sunt inegale. În ceea ce privește frontul (deschiderea) celor patru proprietăți, este de 60, iar în varianta stabilită în apel, prin însumarea fronturilor, rezultă o deschidere de 60,49.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală deoarece s-a avut în vedere contraexpertiza topografică la care niciuna din părțile din proces nu au formulat obiecții și prin care experții au apreciat cu obiectivitate că pentru stabilirea liniilor de graniță este necesară stabilirea dimensiunilor parcelelor ținând cont de faptul că cvartalul de case este format din 20 de imobile fiecare cu o suprafață de 1440 mp și cu front stradal de 15.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimații, G și au solicitat respingerea recursului, arătând că varianta II reflectă realitatea, pentru toate locurile de casă frontul la stradă cât și lățimea din spatele imobilelor sunt împărțite în mod egal, având în vedere că și suprafețele tabulare sunt egale.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului invocat, Curtea reține următoarele:
Critica referitoare la alegerea de către instanța de apel a variantei II din suplimentul de expertiză și la neluarea în considerare a liniei de graniță stabilite prin raportul de contraexpertiză întocmit la fond, vizează modul în care tribunalul a interpretat probele cauzei și a apreciat asupra concludenței și utilități acestora. Analizarea acesteia implică practic reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat, control de netemeinicie ce nu intră în atribuțiile instanței de recurs și care excede limitelor presupuse de art. 304 Cod procedură civilă, în condițiile în care punctul 10 al acestui articol a fost de mult abrogat.
Obiectul acțiunii îl constituie stabilirea liniei de graniță, iar prin soluția pronunțată, tribunalul a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente în raport cu starea de fapt reținută, neputându-se susține cu temei încălcarea dispozițiilor art. 584 cod civil care ar fi fost de natură să justifice reținerea ca fondat a motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Curtea constată că nu poate fi identificată nici o situație care să atragă incidența în cauză a motivului de modificare menționat, astfel că, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va decide în sensul respingerii ca nefondat a recursului de față.
Deși au solicitat, intimații nu au probat efectuarea vreunor cheltuieli de judecată în recurs, astfel că acestea nu pot fi acordate conform art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei nr. 357/2008 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâții și împotriva deciziei civile nr. 80/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul civil nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Augustin Mândroc
- - - - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnored. /2ex/17.11.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
