Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 278 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 324 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârâtă, reprezentat de avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârâtă, a criticat decizia și sentința fiind încălcate dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă, precizând că nu a fost de acord cu efectuarea raportului de expertiză, ce avea ca obiectiv stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile reclamantului și pârâtului de către un expert specialitate agricultură și nu un expert topometrist având în vedere obiectul cauzei.
A mai arătat că au fost încălcate dispozițiile art. 274 cod procedură civilă, privind acordarea cheltuielilor efectuate. Acest motiv de apel deși nu a fost formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost formulat la prima zi de înfățișare.
A solicita admiterea recursului, casarea ambelor hotărârii cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond; cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 324 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamatul împotriva pârâtului, instanța stabilind hotarul despărțitor dintre proprietățile părților și obligând pârâtul la 1700 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Fondul cauzei a examinat actul de proprietate nr. 6743/24/12 iulie 1993 al reclamantului, sentința civilă nr. 129/15.02.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 2241/2005, decizia Tribunalului Olt nr. 208/3 mai 2006, titlul de proprietate nr. 7870/56/16.05.1995 al lui și raportul de expertiză întocmit de expert tehnic depus în cauză cu nr. 166/8.02.2007, acte pe care le-a raportat la dispoz. art. 584 civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru faptul că expertiza nu a fost corectă datorită faptului că a fost făcută de un expert agricol și nu de un expert topograf deși s-a opus la această probă iar expertul nu a observat situația reală din teren cu raportare la plantațiile de arbori și la situația dintre părți care sunt în conflict datorită unei servituți de vedere soluționată anterior de instanță - schița terenului stabilind o lățime mai mare la stradă pentru reclamant decât cea din schița cadastrală.
La al treilea termen de judecată apelantul a făcut o precizare ( completare) a motivelor de apel în sensul că instanța l-a obligat greșit la 1700 lei deși acestea nu sunt decât în sumă de 450 lei.
Prin decizia nr.278 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de, domiciliat în comuna, Județul O, împotriva sentinței civile nr. 324 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în comuna, Județul
A fost obligat apelantul la 300 lei, cheltuieli de judecată în apel către intimatul.
Tribunalul a motivat, în considerentele deciziei, că într-adevăr apelantul s-a opus la efectuarea expertizei agricole, iar la data de 02.02.2007 a solicitat termen pentru a fi depusă expertiza ceea ce duce la concluzia că acesta a achiesat la efectuarea expertizei de către un expert agricol.
Pârâtul a refuzat să participe la efectuarea expertizei și nu a permis expertului măsurarea suprafețelor pe care le deține, însă a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză care au fost analizate de expert.
La termenele din 30.03.2007 și 13.04.2007 pârâtul nu s-a prezentat în instanță, iar lucrarea făcută de expert a avut în vedere actele de proprietate și este însoțită de o schiță clară a terenului cu privire la terenurile deținute de părți făcându-se trimitere la actele de proprietate.
Motivul invocat de apelant în sensul că între raportul de expertiză și cadastrală privind deschiderea la stradă există diferențe s-a apreciat de tribunal că este neîntemeiat, motivându-se că nu se coroborează cu nici un act din dosar.
Situația invocată în legătură cu servitutea de vedere, stabilită într-o cauză anterioară, care a fost soluționată de instanță, nu poate fi primit ca motiv de recurs deoarece nu are legătură cu acțiunea de stabilire a liniei de hotar și revendicare.
Completarea motivelor de apel, privind calculele matematice a taxelor de timbru s-a făcut la al doilea termen de judecată, constituie o cerere nouă care nu a fost arătată în motivele de apel și nu poate fi analizată în apel deoarece nu este motivată în fapt și în drept.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs pârâtul susținând că în mod greși instanțele de fond și apel, și-au întemeiat soluțiile pe expertiză efectuată în cauză de către un expert agricol, care nu are calitatea și pregătirea necesară de a stabili linia de hotar dintre proprietățile părților.
Că, la stabilirea liniei de hotar expertul nu a avut în vedere semnele existente de peste 40 de ani, prin care au fost delimitate proprietățile, iar cele două proprietăți pot fi delimitate ușor deoarece se află la diferență de nivel.
Recurentul susține că în mod greșit a fost obligat la plata sumei de 1700 lei,cheltuieli de judecată, deoarece din actele depuse rezultă că acestea sunt în sumă de 450 lei.
Recursul este nefundat.
Potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar este în drept a obliga pe vecinul său la grănințuirea proprietăți alipite de a sa.
este operațiunea de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre două proprietăți vecine, exercitată cu scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să îl urmeze hotarul.
Prin sentința pronunțată la fond și menținută în apel s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților, conform expertizei efectuată în cauză de expert, expert tehnic judiciar în specialitatea agricultură.
Stabilirea liniei de hotar s-a făcut, în cauză, numai în raport de actele de proprietate prezentate de reclamant și a măsurătorilor făcute în teren, deoarece pârâtul a refuzat să prezinte actele sale de proprietate și să participe la efectuarea măsurătorilor, motivând că expertul desemnat de instanță, nu are calitatea și pregătirea necesară pentru efectuarea acestei lucrări.
Prin recursul formulat împotriva hotărârilor pronunțate la fond și apel, deși recurentul pârât invocă prevederile art.304, pct.9 din Codul d e procedură civilă, în fapt criticile privesc aprecierea eronată a probelor administrate respectiv că nu s-au avut în vedere semnele existente și că expertul nu are pregătire corespunzătoare pentru efectuarea măsurătorilor și delimitarea proprietăților.
Criticile formulate de către pârât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârilor pronunțate la fond și apel, care nu pot fi analizate în calea extraordinară de atac a recursului, urmare a modificărilor Codului d e procedură civilă prin OUG nr.138/2000.
Modificarea sau casarea unor hotărâri în calea extraordinară a recursului se poate face numai pentru motivele de nelegalitate, prevăzute limitativ de art.304 Cod procedură civilă.
Față de cele prezentate recursul este nefundat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 278 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 324 din 13 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Gh.
Al.
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Marin Covei, Maria Cumpănașu
