Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 377/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 377/
Ședința publică din 28 noiembrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr. 359, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 iunie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în C,- și intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PRIN C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18 și C, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiectgrănițuire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei pârâte C să depună la dosar concluzii scrise, a încuviințat cererea acestuia de amânare a pronunțării pentru data de 26 noiembrie 2008 și, respectiv, 28 noiembrie 2008, pentru când a soluționat astfel.
CURTEA
supra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.2974/2004pe rolul Judecătoriei Constanța reclamanții, reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții C, și Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească limitele de hotar dintre proprietățile părților, situate în C,--54.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamanții sunt proprietarii imobilului-construcție, amplasat pe terenul în suprafață de 552,24 mp. situat în C,- și că vechii proprietari ai imobilului de la nr.52 au edificat un gard despărțitor ce nu respectă limitele celor două proprietăți, între părți intervenind divergențe cu privire la linia de graniță.
În drept s-au invocat disp.art.584 civ. iar în probațiune s-au atașat înscrisuri.
Pârâta Cad epus întâmpinare, prin care a invocat excepția calității sale procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.5636/31.05.2004, Judecătoria Constanțaa respins acțiunea ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă, această sentință fiind menținută prin decizia civilă nr.120/16.02.2006 a Tribunalului Constanța, în urma respingerii apelului declarat de reclamanți.
Prin decizia civilă nr.369/C/28.06.2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, care s-au casat ambele hotărâri și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea deciziei de casare s-a arătat că, în temeiul disp.art.HG nr.20/1996 și ale art.26 alin.ultim din Legea bnr.112/1995, reclamanții au dobândit, ope legis, un drept de proprietate și asupra terenurilor aferente locuințelor cumpărate în baza art.9 din legea menționată, situație în care este justificată calitatea procesuală activă a reclamanților în acțiunea în grănițuire.
Cauza a fost reînregistrată la udecătoria Constanța sub nr- (nr.în format vechi /2006).
La termenul de judecată din 04.04.2007, instanța de fond a admis prin încheiere excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților C și Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea încheierii s-a arătat că nici pentru reclamanții și nici pentru pârâții amintiți anterior nu s-a făcut dovada calității de titulari ai dreptului de proprietate pentru imobilele în litigiu.
Judecătoria Constanța,în rejudecare,a pronunțat sentința civilă nr.1699/30.01.2008, prin care:a respins actiunea civila promovata de reclamantii si, ca fiind promovata de persoane lipsite de calitate procesuala activa și a respins actiunea civila formulată in contradictoriu cu paratii Constanta și MINISTERUL FINANTELOR B, ca fiind promovata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasivă.
S-a admis actiunea civila promovata de reclamantii, in contradictoriu cu parata și s-a dispus granituirea imobilelor detinute de parti si situate in Constanta, bd.-, nr.54 si bd.- nr.52, conform expertizei tehnice efectuate in cauza de expert, expertiza ce face parte integranta din prezenta hotarare, stabilind linia de granita intre imobilul reclamantilor si imobilul proprietatea paratilor pe aliniamentul H-Z-U-K-.
Instanța de fond a reținut că pentru reclamanții, nu s-a făcut dovada calității de titulari ai dreptului de proprietate pentru imobilul-teren situat în C,- și că aceștia nu au făcut dovada exercitării facilității instituite prin art.35 alin.2 din Legea nr.18/1991 pentru terenul suplimentar celui aferent construcției deținute, deși au trecut 11 ani de la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției.
S-a reținut de asemenea că nici pârâta nu deține în proprietate toată suprafața de teren existentă la adresa locuinței din-.
Pentru a dispune asupra liniei de graniță dintre proprietățile părților, instanța a avut în vedere disp.art.584 civ. și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert.
Prin decizia nr.359/17.06.2008 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâta, a admis apelul declarat de pârâta C și a schimbat în parte sentința apelată în sensul obligării reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300lei către pârâta
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, în speță, actiunea a fost intemeiata pe disp.art.584 civ.potrivit carora granituirea este modalitatea de determinare prin semne exterioare a limitelor dintre doua proprietati vecine, realizarea sa fiind posibila fie prin conventia partilor, fie prin hotarare judecatoreasca.
Operațiile la care se referă textul de lege enunțat constau in fixarea limitelor celor doua fonduri prin semne externe si vizibile ori, tocmai acesta este obiectul foarte clar determinat al actiunii de fata, respectiv stabilirea limitelor de hotar dintre proprietățile părților, situate în C,--54.
In conditiile in care intre motivarea in fapt si motivarea in drept a cererii exista o deplina concordanta, pretentiile reclamantilor atragand fara nici un dubiu incidenta prevederile art.584 civ. instanta de fond nu avea nici un temei pentru a da actiunii o alta calificare-actiune posesorie-, decat cea data de reclamanti- actiune in granituire, deoarece judecătorii nu pot schimba obiectul acțiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia.
Față de solutia adoptata in privinta paratei Constanta, data fiind calitatea reclamantilor de "parti cazute in pretentii" fata de aceasta, in mod nejustificat nu i-a acordat instanta de fond cheltuielile de judecata a caror achitare a fost dovedita pe parcursul procesului, respectiv onorariul aparatorului ales.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta criticând hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeincie invocând dispozițiile art. 304 pct.5,7,9 Cod procedură civilă astfel:
Instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel și anume acela referitor la premisa unei acțiuni în revendicare în situația dată.
În raport de natura juridică a acțiunii în grănițuire dacă era necesar consimțământul tuturor proprietarilor,atunci acțiunea trebuia promovată de către reclamanți,proprietari în baza Legii 112/1995,și de către Municipiul C,în calitate de proprietar al terenului aferent locuințelor chiriașilor.
Dacă prin acțiune se solicită atât delimitarea prin liniei de hotar precum și o parte determinată din terenul limitrof,pe care pârâtul o deține fără drept,atunci este vorba de o cauțiune cu două capete distincte:grănițuire și revendicare și este necesară introducerea în cauză a tuturor proprietarilor.
Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:inexistența unei grănițuirii anterioare,existența a două fonduri învecinate iar cele doua fonduri să fie proprietatea distinctă a două persoane diferite. În cauză chiar prima condiție este îndeplinită astfel că o acțiune în revendicare este inadmisibilă.
Raportul de expertiză pe care și-a întemeiat soluția instanța de fond este lipsit de relevanță, întrucât nu a stabilit cu certitudine întinderea loturilor învecinate,concluziile acestuia fiind contradictorii.
Hotărârea instanței de apel este contradictorie cuprinzând motive străine de natura pricinii.
Analizând legalitatea hotărârii atacată din prisma acestor critici Curtea reține că:
Prin acțiunea în grănițuire dedusă judecății instanței de fond, reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile celor două imobile de la nr.54-52,B-dul -, județul
Prin grănițuire se ințelege fixarea hotarului,adică fixarea,prin semne exterioare și vizibile,a liniei de separație dintre doua proprietăți vecine.
Stabilirea hotarului este o operație utilă, deoarece în acest mod se determină cu precizie suprafața fondurilor,se pune capăt contestațiilor ivite și se preîntîmpină încălcările reciproce între vecini.
Datorită utilității grănițuirii și a interesului pe care o prezintă pentru fiecare proprietar, art. 584 cod civil dispune că orice proprietar poate obliga pe vecinul său la proprietății lipite cu a sa.
poate comporta o serie de operațiuni:examinarea titlurilor de proprietate pentru a determina cuprinderea fondurilor,măsurătoarea și ulterior însemnarea și stabilirea hotarului pe teren.
Proprietarul poate cere chiar atunci când există o îngrădire între fonduri,dacă această îngrădire nu a fost ea însăși stabilită în urma unei operațiuni de grănițuire pe cale judiciară. Cum, în cauză, linia de hotar existentă nu a fost stabilită ca urmare a efectuării unor măsurători care să aibă în vedere limitele ambelor fonduri limitrofe nu se poate reține susținerea recurentei în sensul că prezenta acțiune este inadmisibilă.
În situația în care, acțiunea în grănițuire se limitează doar la stabilirea hotarului,fără să implice și revendicarea unei suprafețe de teren,hotărârea nu are puterea de a prejudeca chestiuni de proprietate. Astfel, un proprietar poate să pornească ulterior o acțiune în revendicare dacă se constată că o parte din terenul limitrof este deținut fără drept de pârât.
Hotărârea prin care se stabilește linia de hotar dintre două fonduri învecinate este declarativă și nu atributivă de drepturi. Prin urmare,partea poate cere doar stabilirea graniței dintre loturi, ceea ce implică numai identificarea liniei de hotar nu și amplasarea efectivă a gardului sau,mutarea gardului existent.
În speță,s-a efectuat un raport de expertiză prin care a fost stabilită o linie de hotar dar, concluziile acesteia sunt contradictorii. Deși expertul constată că suprafața totală a terenului a rămas neschimbată totuși, se constată că fiecare lot are un deficit de teren,loturile având suprafețe mai mici iar, această diferență de teren nu se regăsește identificată în suprafața totală.
Ori, la stabilirea hotarului dintre doua loturi învecinate este necesar să se determine în prealabil suprafața exactă a fiecărui lot printr-o serie de măsurători precise.
Cum, în cauză, concluziile raportului de expertiză sunt contradictorii, expertul nestabilind cu exactitate linia de hotar dintre cele doua loturi Curtea apreciază că se impune efectuarea unui alt raport de expertiză. La determinarea suprafețelor proprietăților limitrofe expertul urmează să aibă în vedere titlurile de proprietate ale autorilor statului, respectiv ale persoanelor de la care imobilele au fost preluate în proprietatea statului.
Întrucât, potrivit art. 305 Cod procedură civilă, în recurs nu se poate administra această probă, devin incidente dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă și, pe cale de consecință, recursul va fi admis iar ambele hotărâri casate, cauza urmând să fie trimisă pentru rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr. 359, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 iunie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în C,- și intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PRIN C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18 și C, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiect grănițuire.
Casează decizia și sentința și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.judd.apel:;;
Red.dec.jud.recurs: /2 ex./15.01.2009
Gref.AB/2 ex./16.01.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 19 ianuarie 2009
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul mai sus menționat - recurs civil formulat de recurenta pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr. 359, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 17 iunie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, toți cu domiciliul în C,- și intimații pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PRIN C, cu sediul în C, b-dul -.-, nr. 18 și C, cu sediul în C,-, - parter, având ca obiect grănițuire, având în vedere că prin decizia civilă nr. 377/C din 28 noiembrie 2008, s-a decis:
"Admite recursul.Casează decizia și sentința și trimite cauza primei instanțe spre rejudecare. Irevocabilă.Pronunțată în ședință publică astăzi, 28 noiembrie 2008."
Dosarul conține un nr. de 39 file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Constanța (62 file); nr. R 8408/2006 (nr. nou: -) al Judecătoriei Constanța (193 file); nr. 292/C/2006 (nr. nou: - al Curții de APEL CONSTANȚA (34 file); nr. 2726/2005 al Tribunalului Constanța (55 file); nr. 2240/C/2004 al Curții de APEL CONSTANȚA (20 file) și, respectiv, nr. 2974/2004 al Judecătoriei Constanța (52 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Costea Monica
