Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 378
Ședința publică de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 79 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței netimbrarea contestației în anulare formulată de cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția anulării contestației în anulare ca netimbrată, potrivit art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997, având în vedere nedepunerea la dosar de către contestatorul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei și, apreciind cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 546 din 16.04.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul -., împotriva pârâtului și a fost omologat în parte raportul de expertiză, cu modificările aduse de instanță.
S-a stabilit hotarul despărțitor între proprietățile părților, având ca puncte de reper distanța dintre cei doi stâlpi de beton care despart proprietățile părților la stradă, în linie dreaptă.
A fost obligat pârâtul să monteze pe acoperiș, parazăpezi și la plata sumei de 210,25 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 584 din Codul civil stabilindu-se hotarul dintre proprietățile părților având ca punct de reper distanța dintre cei doi stâlpi de beton aflați la stradă care despart proprietățile părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul -., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei întrucât dispozitivul hotărârii nu poate fi pus în executare nefiind stabilit aliniamentul pe care se găsește gardul despărțitor.
A considerat apelantul că instanța trebuia să țină cont de concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, judecătorul neputând efectua măsurători ca un specialist.
Ca atare, nu s-a impus modificarea raportului de expertiză deoarece expertul desemnat a identificat suprafețele de teren aflate în proprietatea părților, constatându-se o diferență de 57 mp.
Pârâtul legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 217/3 septembrie 2008 admis apelul formulat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 546 din 16.04.2008, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât,
A schimbat în parte sentința în sensul că a stabilit hotarul despărțitor al proprietății părților pe latura de a terenului reclamantului conform schiței cadastrale de la fila 6 dosar, respectiv: pe direcția N - S, astfel încât terenul reclamantului să aibă pe latura de Nord - 34,5 ml, iar pe latura de Sud - 42,8 ml.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
A obligat intimatul pârât la plata către apelantul reclamant a sumei de 1215 lei cheltuieli de judecată în apel.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că dispozitivul primei hotărâri este neclar și lipsit de precizie, dat fiind că a trasat granița dintre proprietăți folosind ca puncte de reper distanța dintre 2 stâlpi de beton, fără însă a indica și amplasamentul acestora.
Astfel că s-a impus explicarea în amănunt a delimitării graniței și indicarea cert6ă a punctelor de delimitare pentru a facilita executarea silită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând casarea ei ca nelegală și netemeinică.
Recurentul a motivat arătând că instanța nu a stabilit o nouă graniță, ci doar a confirmat granița deja existentă, că pârâtul nu este proprietarul terenului grănițuit și că în final a fost greșit obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 79 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, s-a respins ca nefondat recursul formulat de pârâtul în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, fără însă aot imbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși contestatorul fost citat legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, contestația în anulare formulată de contestatorul urmează a fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr. 79 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
2ex/26.03.2009
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
