Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 380/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - grnițuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 380
Ședința public din 25 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta domiciliat în B, Cartier nr. 31 bis, județul B, împotriva deciziei civile nr. 118 A din 2 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani în dosarul nr-.
La apelul nominal au rspuns pârât-recurenta și pârât- intimatul ambii asistați de avocat și reclamant- intimatul G, lips fiind reclamant-intimata.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, instanța constatând cauza în stare de judecat a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurent și pârâtul, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. În susținere a precizat c recursul se întemeiaz pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedur civil, decizia recurat fiind nelegal întrucât nu s-a respectat intenția pe care prțile au avut-o la încheierea contractelor de vânzare-cumprare; c nu au fost avute în vedere planurile de situație atașate contractelor de vânzare-cumprare și c, deși s-au solicitat, nu au fost acordate cheltuieli de judecat. A mai artat c o expertiz nu poate schimba un contract de vânzare-cumprare. A solicitat casarea cu trimitere pentru rejudecarea apelului în sensul de a se respinge acțiunea. A depus chitanț pentru suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecat din recurs.
Reclamant-intimatul Gas olicitat acordarea unui termen pentru aprare.
Instanța a respins cererea de acordare a unui termen motivat de faptul c reclamantului i-a mai fost acordat un termen pentru a lua cunoștinț de motivele de recurs și a-și formula aprarea și i-a solicitat prții s pun concluzii privind recursul.
Reclamant-intimatul Gas olicitat respingerea recursului ca nefondat. A precizat c parcela de 2343 mp este în intravilan. A solicitat și cheltuieli de judecat reprezentând sumele pltite pentru efectuarea expertizei.
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea adresat Judec toriei Boto șani și înregistrat sub nr-, precizat ulterior, reclamanții G și au chemat în judecat pe pârâții și, pentru ca instanța s stabileasc linia de hotar ce desparte proprietțile lor învecinate, s configureze schița terenului care a format obiectul contractului de vânzare-cumprare nr. 7059 din 30 septembrie 1999 și s stabileasc o servitute de trecere pe terenul pârâților.
În motivare au artat c ei, reclamanții, sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 4.708,71. conform titlului de proprietate nr. 49481/18.05.1995 și c prin contractul nr. 7059/30.09.1999 au vândut pârâților 1500.p din acesta, împreun cu casa de locuit compus din dou camere și buctrie.
Au susținut c, dup încheierea actului respectiv, pârâții au gardurile laterale ale gospodriei și au ocupat tot terenul de 4.708,71.p, refuzând s consimt la realizarea schiței terenului de 1.500. vândut.
Au menționat c, într-un alt dosar, au acționat pe pârâți în judecat într-o acțiune în revendicare.
Pârâții au depus întâmpinare, în care au susținut c ei au dobândit prin cumprare de la reclamanți întreaga grdin a acestora, fiind induși în eroare în ce privește suprafața de 1.500. din actul nr. 7059/1999, ei fiind de bun credinț, în sensul c aceasta era suprafața gospodriei cumprate.
Pe calea unei cereri reconvenționale pârâții au solicitat s se înscrie în actul de vânzare-cumprare restul de teren dobândit de reclamanți, adic aproximativ înc 0,23 ha teren.
Judectoria a dispus atașarea dosarului cu numrul 11514/2002, în care aceiași reclamanți au chemat în judecat pe aceiași pârâți, pentru revendicarea unei suprafețe de 0,23 ha teren intravilan individualizat prin vecintți, în care s-a invocat și încheierea contractului de vânzare-cumprare nr. 7059/1999.
Prin sentința civil nr. 1254 din 9 martie 2007 Judec toria Boto șania admis cererea în grnițuire a reclamanților și a stabilit linia de hotar dintre proprietțile prților pe aliniamentul 2 - 4 - A - B - C din schița anex nr. 2 la raportul de expertiz întocmit în cauz, parte integrant din hotrâre.
A luat act c reclamanții au renunțat la judecata cererii de constituire servitute de trecere.
A obligat pe pârâți la plata sumei de 186 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a se pronunța astfel, judectoria reținut c înțelegerea prților a avut în vedere un teren de 1.500 mp care are ieșire la drumul public principal și pe care nu se afl alte construcții decât casa de locuit, menționat în act, instanța optând pentru prima variant din raportul de expertiz.
Împotriva acestei hotrâri pârâții au declarat recurs, calificat ulterior ca apel.
În dezvoltarea motivelor au artat c prin actul de vânzare-cumprare au dobândit casa de locuit împreun cu terenul aferent, curte și grdin, necesar bunei utilizri a gospodriei, iar menționarea în contract a construcției șur de pe acest teren nu poate s conduc la concluzia cert c suprafața aferent acesteia nu a fost avut în vedere la vânzare, precizând c linia de hotar dintre proprietțile prților este cea artat în varianta II a raportului de expertiz.
Prin decizia civil nr. 70 A din 7 aprilie 2008 Tribunalului Boto șania fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, fiind respins și excepția invocat de aceștia privind lipsa calitții procesuale a reclamantei.
Împotriva acestei hotrâri pârâții și au declarat recurs, în care au reiterat c în cauz trebuia s se țin cont de sentința civil nr. 598/06.02.2004 a Judec toriei Boto șani, iar c prin alegerea variantei întocmit de expert s-a creat un alt hotar decât cel pe care prțile contractante l-au avut în vedere la încheierea contractului nr. 7059/1999, dup care tot terenul cumprat este situat în intravilan.
Prin decizia nr. 288 din 7 octombrie 2008 Curtea de Apel Suceavaa admis recursul pârâților, a casat hotrârea recurat și a trimis cauza spre rejucarea apelului la tribunal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a concluzionat c terenul înstrinat prin actul de vânzare-cumprare nr. 7059/1999 se afl în intravilan, dar c se impune completarea probatoriului în cauz, pentru a se determina linia de hotar cerut de reclamanți, cu delimitarea strict a diferenței de 843. teren intravilan, dintre 0,23 ha astfel situat și 1.500. vândut.
Prin decizia civil nr. 118 A din 2 iunie 2009 a Tribunalului Boto șania fost admis apelul declarat de pârâții și, a fost schimbat în parte sentința și fost stabilit linia de hotar dintre proprietțile prților conform suplimentului de expertiz de la fila 41 dosar apel.
În motivare s-a reținut c, în msura în care prțile nu au întocmit un înscris constatator cu privire la voința lor în ce privește bunul determinat vândut, se impune aplicarea regulilor de interpretare a contractului prevzute de art. 977 - 985 din Codul civil. S-a avut în vedere, astfel, c prțile au intenționat ca dobânditorul s aib o gospodrie care s satisfac pe deplin nevoile unei folosințe normale, respectiv front la strad, teren curte și anexe corespunztoare, în timp ce înstrintorul a urmrit s-și mențin o cale de acces normal pentru terenul extravilan din spatele grdinii vândute.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A artat în motivare c nelegalitatea hotrârii este dat de înclcarea dispozițiilor art. 976 și 977 din Codul civil, în sensul c instanța a dat o interpretare vdit nelegal și prtinitoare intenției comune a prților contractante. A mai artat c, în mod nelegal, instanța de fond nu s- pronunțat cu privire la întocmirea schiței aferente contractului de vânzare-cumprare, iar netemeinicia deciziei este dat de faptul c nu s-au acordat cheltuielile de judecat de la fond, în sum de aproximativ 3.000 lei.
În drept, au indicat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 9 din Codul d e procedur civil.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor de recurs formulate, instanța constat urmtoarele:
Potrivit art. 977 din Codul civil, interpretarea contractelor se face dup intenția comun a prților contractante, iar atunci când acestea nu au prevzut în contract suficiente elemente pentru identificarea bunului vândut instanța este chemat s suplineasc aceste omisiuni. Pornind de la premiza c ambele prți contractante au urmrit obținerea unei situații cât mai avantajoase prin încheierea tranzacției, tribunalul apreciat c dobânditorul a intenționat s intre în posesia unei gospodrii cât mai funcționale, cu front la strad, curte și anexe gospodrești corespunztoare, în timp ce vânztorul a înțeles s mențin o cale de acces pentru terenul aflat în spatele grdinii vândute, pentru ca aceast suprafaț s nu devin loc înfundat. Faptul c terenul ce se afl în spatele celor 1.500 mp ar fi fost înstrinat ulterior altor persoane, nu denot intenția reclamanților de a fi vândut pârâților întreg frontul la strad, dimpotriv, noii cumprtori având nevoie de cale de acces la terenul cumprat.
Motivul de recurs referitor la stabilirea servituții de trecere nu este întemeiat, instanța de apel - așa cum rezult din dispozitiv - nefcând altceva decât s stabileasc linia de hotar, ulterior individualizrii suprafeței vândute așa cum a rezultat din interpretarea contractului.
Nici motivul de recurs privind omisiunea instanței de a se pronunța pe captul de cerere vizând întocmirea schiței aferente contractului nu este întemeiat; raportul de expertiz omologat de instanț a evidențiat grafic terenul care a fcut obiectul tranzacției, acest plan de situație echivalând cu schița solicitat de reclamanți în acțiune.
În ceea ce privește cheltuielile de judecat solicitate de pârâți la fond, în mod temeinic acestea nu au fost acordate, deoarece pârâții au fost cei care au czut în pretenții.
Faț de cele artate anterior, constatând c nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauz, Curtea, în temeiul art. 312 din Codul d e procedur civil, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârât.
Deoarece intimatul G nu a fcut dovada cheltuielilor de judecat solicitate, instanța va respinge ca nefondat cererea sa în acest sens.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta domiciliat în B, Cartier nr. 31 bis, județul B, împotriva deciziei civile nr. 118 A din 2 iunie 2009 pronunțat de Tribunalul Boto șani în dosarul nr-.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecat, formulat de intimatul G, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 25 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Jud. apel:;
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/18.12.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana, Ududec Elena
