Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 398/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 398
Ședința publică de la 09 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Valeria
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată și împotriva deciziei civile nr. 300 din 25.03.2009 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în ședința publică din data de 02.10.2009 instanța a rămas în pronunțare, încheierea din acea zi făcând parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru azi, pentru a i se da posibilitatea apărătorului recurenților de a formula concluzii scrise.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Iași la data de 24.09.2009 așa cum a fost completată, reclamanții și au solicitat grănițuirea proprietății prin stabilirea limitelor de hotar.
În motivarea acțiunii reclamanții au susținut că sunt proprietarii suprafeței de 1040,41. dobândiți prin contract de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 826/16.05.2006, vânzători fiind Puntea, care a dobândit dreptul de proprietate de la și.
Susțin reclamanții că se im pune delimitarea proprietății, având neînțelegeri cu pârâții care sunt vecini, iar ca urmare a măsurătorilor efectuate de Comisia de aplicare a Legii 18/1991 a rezultat că lățimea laturii de este cu 1,50. mai mare decât în schițele cadastrale.
Judecătoria Iași prin sentința civilă nr. 10352 din 29.09.2008 admite excepția lipsei calității procesual pasive pusă în discuție de instanță.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta, fiind lipsită de calitate procesual pasivă.
Admite cererea de chemare în judecată a reclamanților în contradictoriu cu pârâții, și.
Stabilește linia de hotar între proprietatea reclamanților respectiv pârâților pe aliniamentul punctelor A, B, 31, conform raportului de expertiză tehnică judiciară și anexelor la acesta.
Obligă pârâții să achite reclamanților suma de 660,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (câte 220,10 lei fiecare) reprezentând contravaloare parțială onorariu expertiză, taxă timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța hotărârea, în soluționarea excepției, judecătoria a constatat că nu se învecinează pe nici una din laturile proprietății cu reclamanții.
În ce privește fondul cauzei, instanța și-a însușit concluziile expertizei tehnice efectuate de ing. ce a constatat că între cele două proprietăți a reclamanților și pârâților nu a existat niciodată gard despărțitor, pârâții deținând în proprietate parcela 736/3/1, 736/1/1 și 736/3 în baza actului de vânzare -cumpărare din 2.02.2002.
În proprietate, reține instanța de fond, conform contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 826/16.05.2006 reclamanții au dobândit terenul amplasat în parcelele nr. 1 (736/2/ respectiv 2/736/1/2) identificate cadastral 1.60/1-2aferente construcției C1 drept intabulat la OCPI I prin încheierea nr. 19462/17.05.2006.Linia despărțitoare este stabilită prin anexele la raportul de expertiză între punctele A,B,31 conform anexei 3.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de reclamanți este admisă în parte, în limita pretențiilor dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
În apelul declarat reclamanții și au formulat critici cu privire la fondul cauzei și a însușirii concluziilor raportului de expertiză efectuat de expertul și nu a celui întocmit de expertul.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că însușirea concluziilor expertizei nu este motivată, linia de hotar este trasată de expertul în interiorul proprietății pârâților pentru a se întregi suprafața de teren lipsă, ceea ce încalcă limitele proprietății părților.
Se susține că expertul a încercat să rezolve erorile din documentațiile cadastrale ale pârâților și ale vecinului de la Vest, însă delimitarea nu respectă coordonatele din actele de proprietate ale părților.
Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 300 din 25 martie 2009 admite apelul declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 10352/ 29.09.2008 a Judecătoriei Iași, sentință care o schimbă în parte.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, ca nefondată.
dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei.
În pronunțarea deciziei tribunalul a constatat că potrivit raportului de expertiză efectuat de dl. exp. și care a fost reținut de instanță,expertiză cu care reclamanții nu sunt de acord, linia de hotar dintre cele 2 proprietăți este stabilită pe aliniamentul punctelor A, B, 31, din anexa 3 acestui raport și potrivit acestei delimitări, linia de hotar este pe proprietatea pârâților, delimitarea făcându-se pentru a se întregi suprafața cumpărată de reclamanți, întrucât în anexa 1 din raport reclamanții au limita proprietății pe punctele 30,29,3 și nu 31 B, intrându-se astfel în terenul vecin
În ce privește expertiza efectuată de, tribunalul constată că linia de hotar între proprietăți stabilită de acest expert este 3 -23 deși reclamanții au în proprietate suprafața de 1040,41. care p. se află pe punctele 3, 22, 23,3 iar amplasamentul pârâților este pe punctele 2,3,22,24,2 astfel că suprafața cuprinsă în punctele 3, 22,23, 3 este comună ambelor părți ajungându-se prin această delimitare tot la încălcarea proprietăților vecine.
Întrucât prin cele 2 rapoarte de expertiză, se arată în considerentele deciziei, linia de hotar stabilită încalcă proprietățile celor 2 părți ducând la concluzia că prin această modalitate de grănițuire s-ar cere și o parte determinată din terenul limitrof deținut de pârâți, tribunalul constată că părțile ar trebui să stabilească cu exactitate întinderea dreptului lor de proprietate pentru că astfel linia de hotar ce urmează a delimita ulterior proprietățile să nu încalce în mod flagrant dreptul de proprietate al părților din proces.
Este adevărat că prin Decizia Tribunalului Suprem nr. 15/1970 s-a stabilit că părțile nu sunt obligate să-și dovedească însăși existența dreptului asupra porțiunilor de teren pentru care se stabilește hotărnicia, dar în această speță și raportat la motivele de apel, cele 2 expertize nu duc la determinarea clară a liniei de hotar cu scopul de pune capăt litigiului dintre părți, dimpotrivă creează un nou conflict între vecinii proprietari, conchide tribunalul.
Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Iași au declarat recurs reclamanții, încadrând motivele în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că instanța de apel a aplicat greșit legea, încălcând art. 296 Cod procedură civilă conform căruia în calea de atac nu se poate crea părții care a exercitat-o o situație mai grea decât în hotărârea atacată.
Se arată că prin respingerea acțiunii, situația reclamanților, față de admiterea acțiunii, li s-a creat o situație mai grea.
Pe fondul litigiului se susține că sunt încălcate dispozițiile art. 584 Cod civil, că instanțele de judecată nu pot refuza judecarea unei cereri ce are ca obiect delimitarea proprietăților. Părțile au acte de proprietate pentru terenurile limitrofe a căror delimitare a fost solicitată prin acțiunea introductivă, iar suprafețele de teren avute în proprietate și delimitate prin actele de proprietate părțile nu le-au contestat.
Într-un alt motiv sunt formulate critici cu privire la încălcarea art. 129 Cod procedură civilă și art. 295 Cod procedură civilă conform cărora instanța poate dispune încuviințarea sau refacerea probelor utile soluționării cauzei a căror necesitate ar rezulta din dezbateri, respectiv a expertizelor tehnice dacă instanța nu era deplin lămurită.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce urmează.
Reclamanții au investit instanța cu acțiune în grănițuire, întemeiată pe dispozițiile art.584 cod civil care prevăd că "Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile grănițuirii se vor face pe J".
Instanța de fond a constatat că reclamanții și pârâții sunt vecini în sensul dispozițiilor citate și a stabilit linia de hotar însușindu-și concluziile expertizei efectuate de expertul. Curtea reține că acțiunea în grănițuire este o acțiune petitorie, având ca scop delimitarea proprietăților limitrofe care nu implică pentru reclamanți obligația de a dovedi dreptul de proprietate asupra porțiunilor de teren asupra cărora are a stabili hotărnicia.
Cum prin acțiune nu s-a cerut o parte din terenul limitrof, instanța de prim grad s-a pronunțat în limitele investirii, asupra ceea ce s-a cerut. În apel, criticile formulate vizează înlăturarea expertizei efectuate de expertul.
Pârâții -intimați nu au declarat apel împotriva sentinței, și pentru aceștia hotărârea judecătoriei a intrat în puterea lucrului judecat și în ceea ce privește pretinsa "încălcare a dreptului lor de proprietate" invocată prin motivele de apel, de reclamanți, în condițiile în care pârâții nu au exercitat calea de atac, critica nu poate fi primită de instanța de control judiciar.
Instanța de prin grad a admis acțiunea introdusă de reclamanți iar tribunalul prin admiterea apelului declarat de aceștia și respingerea acțiunii - oricare ar fi motivarea - a încălcat art. 296 Cod procedură civilă.
În conformitate cu textul menționat "Apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată".
Cum în cauză a existat numai apelul reclamanților iar principiul neagravării situației în c alea de atac este o normă imperativă, soluția ce se im pune este de respingere a apelului.
Faptul că instanța de fond, dintre cele două expertize tehnice a înlăturat una, hotărârea cuprinzând considerentele pentru care sunt însușite concluziile expertizei efectuate de ing., într-adevăr succint motivate, nu constituie motiv care să ducă la schimbarea în tot a hotărârii și respingerea acțiunii.
Refacerea probelor în sensul art. 295 Cod procedură civilă nu se impune, fiind stabilite în cauză elementele cerute de art.584 Cod civil pentru stabilirea liniei de hotar. Astfel, expertul a constatat că au existat erori la întocmirea documentațiilor cadastrale în vederea realizării tranzacțiilor din care lipsește "punctul 14", există o eroare la punctul 11 ce a impus cercetări. Fosta proprietate, din care a cumpărat parcela nr. 1(736) în suprafață de 931,38. este limitrof la Vest cu vecinul și nu în zona pe care o deține în realitate. La constatările pe teren au participat toate părțile (fila 61 dosar fond), linia de hotar a fost stabilită în anexa 3 punctele A-B-31, conform actului de proprietate al reclamanților de 1040,41.
Părțile prezente la constatarea expertului nu au formulat obiecțiuni, la linia de hotar trasată, așa cum de altfel pârâții n u au exercitat calea de atac împotriva sentinței.
Concluzia instanței de apel că cele două expertize nu au determinat clar linia de hotar și creează un nou conflict între proprietari nu au suport probator în condițiile în care pârâții nu au exercitat calea de atac, achiesând la concluziile expertizei însușite de judecătorie. Norma înscrisă în art. 296 Cod procedură civilă este imperativă, oricare ar fi situația de fapt stabilită de prima instanță și efectului devolutiv a apelului. În absența căii de atac exercitate de pârâți schimbarea hotărârii din admite în respingere a acțiunii reclamanților este o soluție nelegală.
Pentru considerentele expuse Curtea reține ca întemeiate numai criticile formulate în aplicarea greșită a legii, a încălcării art. 296 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța admite recursul conform art. 312 Cod procedură civilă, modifică în tot decizia tribunalului și respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 300 din 25.03.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o modifică în tot.
Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 10352 din 29.09.2008 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 9.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
22.10.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Valeria
