Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 429/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 429
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți, împotriva deciziei civile nr. 524 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, ambii asistați de avocat, recurenta reclamantă reprezentată de același avocat, intimata pârâtă asistată de avocat și intimata pârâtă, reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, arată că instanța de apel nu a coroborat toate probele administrate în cauză, luând în considerare numai expertiza efectuată de expertul.
Susține că proprietatea pârâților se află pe hotarul dintre cele două proprietăți.
Arată că pârâții și-au modificat acoperișul casei din acoperiș cu în acoperiș în două apel, dar pentru această modificare trebuia să aibă acordul vecinilor, adică al reclamanților, autorizație și proiect.
În expertiza efectuată de expert se precizează că linia de hotar pornește la 10 cm de casa pârâților de unde rezultă că streașina casei și burlanele se află pe o mare lungime înspre nord pe proprietatea reclamanților.
În baza art. 312 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, apărătorul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul de a obliga pârâții să-și modifice streașina casei astfel încât să nu afecteze proprietatea reclamanților.
Se solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată la fond, pârâții fiind în culpă procesuală în ceea ce privește acoperirea de către aceștia a geamului cu vedere spre proprietatea reclamanților și acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Avocat, pentru intimații pârâți, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei pronunțate de Tribunalul Dolj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Craiova, sub nr. 15507/C/2006, din data de 04.09.2006, reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie stabilită linia de hotar între cele două proprietăți, în raport de actele de proprietate; să fie obligați pârâții să-și modifice streașina casei și să-și monteze burlane pentru ca apele pluviale să nu se mai scurgă pe terenul proprietatea reclamanților ci pe cel proprietatea pârâților și să fie obligați pârâții să-și acopere geamul ce are vedere spre proprietatea lor, aflat la bucătărie, și să monteze jgheaburi de scurgere și la bucătărie întrucât și aici apele pluviale se scurg pe proprietatea lor.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, iar pe fond au învederat că există mai multe semne vechi de hotar, nealterate și că reclamanții sunt cei care au "denaturat" vechea linie de hotar, prin construcția recentă a unui gard ce nu mai respectă această linie.
Prin sentința civilă nr. 9270, pronunțată în data de 13.11.2006, Judecătoria Craiovaa declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea.
Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Segarcea sub nr-, din data de 26.01.2007.
Prin sentința civilă nr.1050 din 23.10.2007, pronunțată de Judecătoria Segarcea, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți, s-a admis capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la a-și modifica streașina și a-și monta burlane pentru colectarea apelor pluviale.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la a-și acoperi geamul cu vedere spre proprietatea reclamanților, ca fiind lipsit de obiect.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și obligați pârâții să achite suma de 259,65 lei, cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamanții, și, cât și pârâții și.
În motivare, apelanții-reclamanți au solicitat schimbarea hotărârii primei instanțe, în sensul de a obliga pârâții la modificarea streșinii casei, pentru a nu afecta proprietatea lor, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, pârâții fiind în culpă procesuală în ceea ce privește acoperirea de către aceștia geamului de vedere spre proprietatea reclamanților și obligarea pârâților să își monteze burlane la bucătăriei.
Cu privire la modificarea streșinii, apelanții-reclamanți arată că cererea lor este întemeiată având în vedere că zidul casei pârâților a fost stabilit drept hotar despărțitor, streașina casei pârâților pătrunzând pe terenul proprietatea reclamanților, fiind încălcat astfel dreptul lor.
Cu privire la cheltuielile de judecată, apelanții-reclamanți precizează că pârâții sunt în culpă procesuală și în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect servitutea de vedere, întrucât existența geamului cu vedere spre proprietatea reclamanților și cu o vechime de peste 30 de ani, a fost recunoscută de pârâți, geamul fiind desființat în timpul procesului.
Apelanții-reclamanți au susținut că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii lor de obligare a pârâților la montarea de jgheaburi la bucătărie, cerere care nu se regăsește nici în conținutul raportului de expertiză în specialitatea construcții.
Apelanții-pârâți au criticat soluția primei instanțe asupra cererii în grănițuire, susținând că au fost ignorate toate probele administrate în cauză.
Apelanții-pârâți au susținut că există contradicții în cuprinsul raportului de expertiză efectuat în fața primei instanțe, făcându-se mențiunea la fila 78 că distanța între gardul de vest este de 16,56, iar la fila 79 stabilește aceeași distanță la 17,16.
Au mai precizat că au fost ignorate semnele vechi de hotar un stâlp la stradă din ciment și în continuare doi i vechi, că primul este la o distanță de 0,75 cm de bucătărie, că al doilea este 1 de bucătărie și nu 0,25 cum susține expertul și că hotarul vechi se află în linie dreaptă între stâlpul de la drum, primul, al doilea.
Apelanții-pârâți au solicitat efectuarea în apel a unei noi expertize, avându-se în vedere cele precizate prin motivele de apel.
Reclamanții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului pârâților, susținând că prima instanță a analizat toate actele aflate la dosar, inclusiv schițele de plan și planurile de încadrare în zonă, că la efectuarea expertizei au participat și pârâții, că hotarul despărțitor este o linie frântă, gardurile fiind montate de părți, că nu apar contradicții în cuprinsul raportului de expertiză (filele 78 și 79) ci este vorba de două distanțe, prima de 16,56. între gardul de vest al reclamanților și colțul casei pârâților, a doua de 17,16. între gardul de vest și bucătărie.
Cu privire la vechile semne de hotar reclamanții susțin că expertul a indicat lungimile exacte între cei doi stâlpi de lemn.
La termenul de judecată din 21.02.2008 a fost încuviințată suplimentarea probatoriului prin efectuarea unei expertize topo.
Expertiza în specialitatea construcții a fost efectuată de exp., iar cea în specialitatea topografie de exp..
La termenele de judecată din 17.04.2008 și 05.06.2008 au fost încuviințate în parte obiecțiunile părților la cele două rapoarte de expertiză, experții răspunzând prin suplimentele de expertiză depuse la dosar.
Prin decizia civilă nr.524 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de reclamanți, și, împotriva sentinței civile nr. 1050 din - pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-.
S-a admis apelul declarat de pârâții și, împotriva aceleiași sentințe civile.
S-a schimbat sentința civilă, în sensul că s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților pe linia 2-3-7-8 identificată în anexa la completarea raportului de expertiză efectuat de expert în fața instanței de apel.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Au fost obligați apelanții reclamanți la plata către apelanții pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 310 lei.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a stabilit linia de hotar pe aliniamentul propus de exp. tehnic, avându-se în vedere titlurile de proprietate ale părților, schița plan și planul de încadrare în zonă, precum și semnele de hotar necontestate. Față de linia de hotar astfel delimitată, s-a considerat ca neîntemeiat capătul de cerere privind modificarea ștreșenii casei și montarea de burlane pentru colectarea de ape pluviale.
s-a apreciat ca nefondată și critica privind neacordarea cheltuielilor de judecată pentru cererea având ca obiect servitutea de vedere, acest petit fiind respins ca rămas fără obiect, astfel că reclamanții nu pot pretinde obligarea pârâților la plata taxei de timbru aferente.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, u declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că instanța de apel nu a pronunțat o soluție întemeiată pe toate probele administrate în cauză, a ignorat proba cu interogatoriu și cea testimonială, și a dat eficiență juridică doar expertizei tehnice efectuate de exp. tehnic
Totodată, nu s-au avut în vedere planșele fotografice depuse de reclamanți, care reflectă realitatea din teren.
O a doua critică s-a referit la soluționarea greșită a capătului de cerere privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată aferente capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâților la a-și acoperi geamul cu vedere spre proprietatea reclamanților, față de faptul că atât prin întâmpinare, cât și prin răspunsul la interogatoriu, coroborat cu celelalte probe administrate, pârâții au recunoscut că au construit un geam pe zidul dinspre locuința reclamanților, pe care l-au astupat în timpul procesului.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul obligării pârâților să-și modifice ștreașina casei pentru a nu mai afecta fondul reclamanților, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei aferente apelului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.8 și 9, și 312, cod pr. civ.
Recursul este nefondat.
În actuala reglementare, recursul este o cale extraordinară de atac, admisibilă doar pentru valorificarea unor critici de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de art. 304, pct. 1-9, Cod pr. civ.
Pe această cale nu pot fi cenzurate motive de netemeinicie a hotărârii recurate, inclusiv de interpretare a probatoriilor administrate la instanțele de fond, în contextul abrogării exprese a pct. 10 din art. 304, cod pr.civ. prin OUG nr.138/2000.
În speță, recurenții reclamanți au criticat maniera în care Tribunalul a interpretat probele administrate, aspect care excede motivelor de casare sau modificare prevăzute de art. 304, pct. 1-9, Cod pr.civ. și se referă la temeinicia decizie recurate, și nu la nelegalitatea acesteia.
C de-al doilea motiv de recurs privind soluționarea capătului de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată aferente apelului este, de asemenea, nefondat, Tribunalul făcând o corectă aplicare a dispozițiilor art. 274, Cod pr. civ. și ale art. 584, partea finală, Cod civil, obligând apelanții reclamanți către apelanții pârâți la plata taxei de timbru aferentă apelului și la J din onorariul expertului, pentru capătul de cerere în grănițuire.
Cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru pentru cererea reclamanților având ca obiect servitutea de vedere nu au fost acordate, deoarece acest capăt de cerere a fost respins ca rămas fără obiect, iar din dosarul cauzei nu a reieșit că pârâții le-au desființat în cursul procesului.
Având în vedere aceste considerente, se apreciază că motivele invocate de recurenții reclamanți nu se încadrează în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304, pct. 1- 9, Cod pr. civ. astfel că recursul declarat se va respinge ca nefundat, potrivit art.312, cod pr. civ.
Cererea intimaților de acordare a cheltuielilor de judecată se va respinge, întrucât, deși potrivit art. 274, Cod pr. civ. recurenții reclamanți au căzut în pretenții și sunt în culpă procesuală, nu s-a făcut dovada suportării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții reclamanți, împotriva deciziei civile nr. 524 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect grănițuire.
Respinge cererea intimaților pârâți, de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.-/ 2ex. /7.04.2009
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
