Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 434/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 434
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Gabriela Ionescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 8 mai 2008 privind judecarea recursului declarat de pârâții - și împotriva deciziei civile nr. 353 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 3615 din 15 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 8 mai 2008 au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3615 din 15.06.2006,pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea având ca obiect grănițuire, formulată de reclamanții, G, și împotriva pârâților și, dispunându-se grănițuirea proprietăților acestora prin stabilirea unei linii de hotar ce delimitează pe latura de vest parcela nr. 73 de 710 mp. teren arabil proprietatea reclamanților, situată în S,- de 600 mp. proprietatea pârâților situată în S,- - în linie dreaptă pe aliniamentele AB pe direcția nord - sud pentru 29,60 ml. cuprinsă între str. - la nord punct A și magazin la sud - punct B pe linia marcată de aliniamentul unui șir de salcâmi punctul A fiind situat pe str. - aflându-se la 20 ml. distanță de str. - și punctul B situat la magazin fiind la 20,50 ml. de str. -.
Fondul cauzei a avut în vedere probatoriile cu acte administrate în cauză, depozițiile martorilor, și precum și raportul de expertiză și schița întocmită de expert, depuse la dosar la data de 6 iunie 2007.
Obiecțiunile formulate la data de 15 iunie 2007 au fost respinse ca neîntemeiate, părțile prezente în instanță motivând că au fost prezente la efectuarea expertizei, situație care, verificată, dovedește prin pct. 4 din raport, că expertiza s-a efectuat în prezența reclamanților și a pârâților.
Fondul cauzei a reținut că, în raport de actele de proprietate și de concluziile raportului de expertiză, se impune soluția de grănițuire, cu raportare la dispozițiile art. 584 civ.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel și, criticând soluția pentru faptul că expertul a stabilit alte amplasamente ale terenului disponibil, aflat între proprietățile părților, pe care l-a poziționat în alte puncte, nu a examinat vechiul amplasament al gardului, a interpretat eronat titlul de proprietate și actul de vânzare cu raportare la tarlaua nr. 187, parcela 72, făcând măsurători eronate.
La data de 13.11.2007, motivele de apel au fost completate de apelanți, în sensul că obiecțiunile au fost respinse în mod nelegal, deoarece expertiza s-a făcut fără citarea părților, astfel că în speță se impunea refacerea raportului de expertiză.
Prin decizia civilă nr.353 din 11 decembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins apelul declarat de apelanții pârâți și.
Pentru se pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele:
Reclamanții au drept de proprietate prin titlul nr.7907/62/99 emis pentru autoarea comună pentru 710 mp. teren situat în S, str. - în T 87, P 73 cu vecini: nord - str. -, sud -, est - Gh. și vest - proprietatea lui.
Pârâtul are ca titlu de proprietate terenul de 600 mp. și imobilul situat în S,- în baza sentinței civile nr. 5590/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Slatina, teren care are ca vecinătăți la nord - str. -, sud - magazin, est - A 73= 710 mp. proprietatea reclamanților și la vest - str. -.
Terenul reclamanților se învecinează la vest cu terenul pârâtului iar limita în spațiu a acestora este marcată de un aliniament de șir de salcâmi de 29,60 ml. pornind de la nord spre sud de la str. - și până la magazin.
Pârâtul are îngrădită o suprafață de 1631 mp. care excede suprafața de 600 mp. cert dovediți cu actele de proprietate - respectiv sentința civilă nr. 5590/2004.
Nu poate fi reținută susținerea pârâtului că vânzătorii au intenționat să-i vândă întreaga suprafață, odată ce suprafața pentru care s-a constituit acestuia drept care a fost recunoscut judecătorește, este doar de 600 mp.
Cu raportare la aceste situații, expertul a stabilit linia de hotar și a respectat situația de citare invocată ca motiv de nulitate a expertizei la fila 86 - dosar fond, fiind folosită expresia că expertiza s-a efectuat la 19 aprilie 2007, în prezența reclamanților și a pârâților.
Motivele din apel se referă tot la contestări ale expertizei, cu raportare la acte, dar acestea nu pot fi primite, nefiind susținute ca atare în fața instanței de fond, unde singura obiecție a fost cea a necitării părților la efectuarea expertizei.
Instanța a reținut și faptul că la data de 16.10.2007, prin sentința civilă nr. 3522 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul -, a fost obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie intervenientei suprafața de 710 mp. situat în T 187, P 73 cu vecin nord - str. -, sud -, est - Gh și vest - Cc 72, situație care confirmă încă o dată temeinicia constatărilor făcute în teren de expert și modul în care a fost soluționată legal cauza de către instanța de fond.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâții și, invocând în esență următoarele motive: raportul de expertiză s-a întocmit fără ca expertul să se deplaseze la terenul în litigiu și fără a încunoștința părțile prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, încălcând astfel dispoz.art.208 pr.civ. critică formulată și în apel, însă neexaminată de tribunal; atât expertul cât și instanța de fond de apel nu au luat în calcul susținerea pârâților în ceea ce privește amplasamentul terenului reclamanților, expertul stabilind un alt amplasament al suprafeței de 321 mp. teren.
Intimații reclamanți, G, și au formulat întâmpinare, motivând în esență că nu există cauze de nelegalitate a hotărârilor atacate, astfel încât recursul nu este fondat.
S-au depus de asemenea la dosar înscrisuri - raport de expertiză, decizia civilă nr.228 din 07 februarie 2008 Tribunalului O l
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de recurenții pârâți, se constată că în cauză nu subzistă niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1- 9 pr.civ. pentru promovarea recursului.
Astfel, interpelați de instanță, în ședința publică din 27 martie 2008, recurenții pârâți și au arătat că au fost prezenți la efectuarea expertizei în teren, la data de 19 aprilie 2007, deși nu au fost convocați de expert.
Ca atare, critica ce vizează neefectuarea în teren a expertizei și lipsa părților cu această ocazie, vine în contradicție cu recunoașterea recurenților pârâți, în sensul că au fost prezenți la efectuarea expertizei dispusă de instanța de fond, expertiză care s-a efectuat la 19 aprilie 2007; de altfel, prezența părților la efectuarea expertizei este consemnată și în cuprinsul raportului de expertiză.
Chiar dacă pârâții nu au fost convocați la efectuarea expertizei, cum impune art.208 pr.civ. efectuarea expertizei în prezența părților acoperă această neregularitate și, nefiind pricinuită părților vreo vătămare sub acest aspect, expertiza nu este lovită de nulitate, conform art.105 alin.2 pr.civ.
Este neîntemeiată susținerea recurenților, în sensul că o astfel de critică s-a formulat și în apel, însă tribunalul nu s-a pronunțat, întrucât, în considerentele deciziei, instanța motivează în mod expres că expertiza s-a efectuat la 19 aprilie 2007, în prezența reclamanților și pârâților, neexistând motiv de nulitate a expertizei.
În consecință, prima critică adusă hotărârilor nu constituie motiv de nelegalitate pentru promovarea recursului.
În ceea ce privește cea de-a doua critică adusă hotărârilor, aceasta vizează o situație de fapt - respectiv amplasamentul terenului - ce rezultă din modul de apreciere și interpretare a probelor dosarului și în principal expertiza, ce constituie motiv de netemeinicie a hotărârilor și nu de nelegalitate, cum impune art.304 pr.civ. pentru promovarea recursului. Prin urmare, aceste critici de netemeinicie a hotărârilor, nu pot face obiectul examinării în recurs.
Față de considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile formulate de recurenții pârâți și, neexistând motive de nelegalitate de ordine publică, în baza art.312 alin.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 pr.civ. recurenții vor fi obligați la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții - și împotriva deciziei civile nr. 353 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 3615 din 15 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații, G, G,.
Obligă recurenții pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată către intimații reclamanți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
/
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin, Paula Păun, Gabriela Ionescu
