Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.46/RDosar nr.-
Ședința publică din data de:- 13 Februarie 2008
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu- -- JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
-- -- președinte secție civilă
-- -- JUDECĂTOR 3: Carmen Maria
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva Deciziei civile nr.87/Ap din data de 25 Octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în recurs, în ședința publică din data de 7 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților interesate de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13 februarie 2008.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, concluzii scrise formulate de către recurenta reclamantă.
Față de actele, lucrările și probele administrate în cauză, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin Sentința civilă nr.1065/11 iunie 2007, Judecătoria Sf.G a admis în parte excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de pârâții și și, în consecință:
A respins acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta, prin mandatar cu procură specială, împotriva pârâților și și, în consecință, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, înscrise în CF nr.1684 M, nr.top.469 și 470/1 ( ) și CF nr.1544 M, nr.ord. sub nr.top.470/2, nr.ord. sub nr.top.470/3, nr.ord. sub nr.ord. sub nr.top.472 ( și ), între punctele 2(A), 24(B) și 14(C), potrivit variantei 3 planului de situație, anexă la Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul, raport ce face parte integrantă din această hotărâre.
Au fost obligați pârâții, să plătească reclamantei, suma de 679,7 lei (RON) cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, contravaloare expertize tehnice) și s-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată privind onorariile avocațiale.
Tribunalul Covasna, prin Decizia civilă nr.87/25 octombrie 2007, respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta, împotriva Sentinței civile nr.1065/11 iunie 2007, Judecătoriei Sf.G, sentință ca a fost păstrată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.584 Cod civil, grănițuirea constă în a fixa, prin semne externe și văzute, limita ce deosebește două fonduri limitrofe, pentru a împiedica încălcările reciproce dintre vecini.
Instanța de fond a trasat linia de demarcație care este o linie dreaptă continuă care asigură mărimea suprafeței tabulare a ambele fonduri, respectiv 1706,96 mp pentru reclamanta și 1767,38 pentru pârâți.
Totuși reclamanta susține că linia de hotar nu a fost stabilită corect, fiindcă nu respectă documentația avizată de în privința amplasamentului terenului reclamantei.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței supusă controlului judiciar, dezmembrarea terenului din litigiu a fost făcută prin două documentații întocmite de 2 experți topograf autorizați. Pentru reclamanta de. Pentru pârâții de.
Documentația întocmită pentru reclamanta nu este opozabilă pârâților, iar cea întocmită pentru aceștia din urmă nu este opozabilă reclamantei.
Instanța de fond nu a fost investită cu stabilirea amplasamentelor proprietăților limitrofe ci cu stabilirea liniei de hotar existentă între acestea.
Chiar în această idee au fost întocmite două expertize topografice pentru identificarea tabulară a fondurilor proprietatea părților și stabilirea prin semne exterioare a liniei de hotar existate între ele.
Reclamanta susține că linia de hotar ar trebui trasată cu cca 1 către fondul pârâților. Dar nu există petit pentru revendicare imobiliară, cu toate că actuala linie de hotar respectă suprafața înscrisă în cărțile funciare atât pentru reclamantă cât și pentru pârâți.
Totuși în apelul declarat se susține că la fondul proprietatea reclamantei a fost alipite o parcelă în suprafață de 129,70 mp, iar la fondul pârâților o suprafață de 325,76 mp care nu constituie proprietatea părților litigante.
Însă nu este specificat că aceste parcele de teren proprietatea cui sunt și nici nu au fost chemate în judecată proprietarii acestor terenuri. Pentru aceste considerente în raport de cadrul juridic fixat prin acțiunea introductivă linia de hotar stabilită prin expertiză și adoptată de instanța de fond este cea corectă, fără să fie necesară efectuarea unei alte expertiză pe lângă cele două dispusă de prima instanță.
Pentru aceste considerente în baza art.296 Cod procedură civilă s-a respins apelul declarat.
Împotriva susmenționatei hotărâri, a declarat recurs reclamanta, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, în mod nelegal, instanța a respins efectuarea unei noi expertize topografice, în care expertul să aibă în vedere documentația de dezmembrare avizată de OCOT și înscrisă în CF.
Documentația avizată de OCOT și care a stat la baza întocmirii actului autentic, a stat și la baza întabulării în CF a parcelelor.
celor două parcele rezultate din dezmembrare, le sunt opozabile aceste înscrieri în CF.
Instanța de apel apreciază că nu este necesară o nouă expertiză și datorită faptului că s-a solicitat stabilirea amplasamentelor și nu s-a revendicat o suprafață de teren, iar actuala linie de hotar respectă suprafețele înscrise în CF.
Pentru stabilirea amplasamentelor nu era necesară o statuare judecătorească, aceasta fiind clar stabilită prin actul de dezmembrare avizat de OCOT.
Pe de altă parte, nu era necesară nici revendicarea unei parcele de teren, deoarece prin respectarea planului de dezmembrare avizat de OCOT, ambele părți au asigurată întinderea suprafețelor de teren cumpărate.
Examinând decizia atacată, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Motivul invocat de reclamantă în recurs, prin care tinde la efectuarea unei noi expertize topografice, nu se circumscrie motivului de nelegalitate și netemeinicie, consacrat de art.312, alin.5 Cod procedură civilă, cu referire la casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât, instanța a administrat probe și a cercetat fondul cauzei.
Critica privind greșita stabilire a liniei de hotar, cu ignorarea actului de dezmembrare stabilit de OCOT, este neîntemeiată, pentru că stabilirea liniei de graniță se apreciază în raport de criterii complexe, în cadrul cărora întinderea reală a dreptului de proprietate este importantă, dar nu decisivă.
În speță, astfel cum rezultă din raportul de expertiză, există o diferență între suprafața înscrisă în cartea funciară și suprafața măsurată pe teren.
Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe documentația de dezmembrare avizată de OCOT și existența unei neconcordanțe dintre amplasamentul terenului și planul care a stat la baza dezmembrării acestuia.
Delimitarea proprietății presupune măsurarea, iar aceasta se bazează pe existența și întinderea reală a dreptului de proprietate.
Față de constatările celor doi experți topo, prin raporturile întocmite în cauză, care relevă incongruența dintre situația juridică existentă în teren și cea tabulară, este evident că nu s-ar putea stabili linia de graniță, în conformitate cu actul de dezmembrare invocat de recurentă, fără a crea o deposedare de o suprafață de teren, ce aparține intimaților pârâți și aceasta în lipsa unor dovezi care să demonstreze acapararea abuzivă a unei porțiuni din teren.
În raport de considerentele menționate, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva Deciziei civile nr.87/Ap din 25 octombrie 2007 Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:- /13.02.2008
Dact.:-/ -4 ex./13.02.2008
Jud.apel:-;
Jud.fond:-
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Camelia Juravschi, Carmen Maria
