Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 478/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 478/R/2008 | |
Ședința publică 27 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Viorica Crișan | - - |
JUDECĂTORI: Viorica Crișan, Traian Dârjan Marta Carmen | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotrivadeciziei civile nr. 120 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Sălaj îndosarul nr-, privind și pe pârâții, având ca obiect grănițiuire.
La apelul nominal se prezintă pârâtul intimat, asistat de avocat, care îi reprezintă și pe pârâții intimați, și, pârâta intimată și pârâta intimată, moștenitoarea pârâtului intimat, lipsă fiind resatul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 februarie 2008, pârâții intimați și au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului; la data de 21 februarie 2008, pârâții intimați, și, moștenitorii pârâtului intimat au depus la dosar întâmpinare, la care au atașat în copie certificatul de deces și certificatele de naștere, pentru a dovedi calitatea de moștenitori.
Se constată de asemenea că la data de 26 februarie 2008, reclamanții recurenți au depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât se află în imposibilitatea de a se prezenta la acest termen datorită unor evenimente de familie care reclamă prezența lor, dar și în vederea angajării unui avocat. La cerere a fost anexat timbrajul aferernt recursului și un set de acte în copie.
La termenul de azi, reprezentantul pârâților intimați, și depune la dosar întâmpinare și delegația de reprezentare.
Instanța comunică câte un exemplar din întâmpinările depuse la dosar cu părțile prezente la dezbaterile de azi, și acordă cuvântul asupra cererii de amânare.
Reprezentantul pârâților intimați, și solicită respingerea cererii de amânare ca fiind nedovedită.
Pârâta intimată arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra cererii de amânare.
Pârâta intimată solicită respingerea cererii de amânare și judecarea cauzei la termenul de azi.
Curtea, deliberând, respinge ca nefondată cererea de amânare a judecății, întrucât recurenții nu au probat cu nici un act și în nici un mod imposibilitatea prezentării lor la dezbaterile de azi; având în vedere că ei au declanșat calea de atac a recursului, aveau la cunoștință încă de la declanșarea lui că urmează să-și pregătească apărarea. Citarea reclamanților recurenți s-a făcut la data de 8 februarie 2008, dată de la care au avut la dispoziție suficient timp pentru a-și pregăti apărarea.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților intimați, și susține întâmpinarea depusă la dosar și pune concluzii în sensul respingerii recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea onorariului avocațial pentru redactare în cuantum de 200 lei și contravaloarea transportului la instanță în sumă de 25 lei.
Pârâta intimată solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei reprezentând transportul la instanță.
CURTEA
Reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâții, și -, și, și solicitând anularea parțială a întabulării dreptului de proprietate a pârâtului de rândul I în 3125 Z, nr. top. 1972/2/b/1 și stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile reclamanților nr. top. 1972/2/a, 748/2/2 și 748/2/l/b și ale pârâților cu nr. top. 748/2/1/a și 1972/1.
Ulterior, reclamanții și-au precizat acțiunea solicitând stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și anularea în parte, acolo unde este cazul a intabulărilor făcute.
În motivare se arată că, inițial terenul a format un singur nr. topo. 1972 în suprafață de 17954.
Acest nr. top. a fost dezmembrat în nr. top. 1972/1 cu suprafața de 9200 mp. și nr. top. 1972/2 cu suprafața de 8754 mp.
Apoi, nr. top. 1972/2 s-a dezmembrat în nr. top. 1972/2/a în suprafață de 7087 mp și nr. top. 1972/2/b în suprafață de 1667 mp.
În condițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar s-a eliberat titlul de proprietate nr. 4150/18871 după defunctul în favoarea moștenitorilor, și, pentru suprafața de 9200. corespunzător nr. top. 1972/1.
În aceleași condiții numitul a dobândit dreptul de proprietate asupra 7.087 mp corespunzător nr. top 1972/2/a, care a fost cumpărat de reclamanți.
Pârâtul a dobândit prin reconstituire suprafața de 800 mp cu nr.top. 1972/2/b/1, rezultat din dezmembrarea nr. top. 1972/2/
terenului notat în 1972/1 au dezmembrat acest topografic și au înstrăinat terenul pârâților și, și, și.
făcute după aplicarea Legii 18/1991, nu respectă medalionul de nici pentru reclamanți și nici pentru pârâți, fiind necesară expertizarea dezmembrărilor și intabulărilor operate succesiv Începând cu dezmembrarea nr. topo.1972 și în continuare.
Prin Sentința civilă nr. 4683 /28 noiembrie 2005 Judecătoria Zalău, a admis în parte acțiunea reclamanților, a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscriși În 5643 Z cu nr. top 1972/2/a și proprietatea pârâtului înscris în 6597 Z, nr. top 1972/2/b/l conform anexei I din raportul de expertiză, evidențiată cu culoarea.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților - nr. top 1972/2/a și proprietatea pârâților - nr. top 1972/1/3 din 6372 Z, și - 6375 nr. top. 1972/1/4, și - 6596 Z nr. top. 1972/1/6 și 6376 Z nr. top. 1972/1/5, conform anexei III din raportul de expertiză pe aliniamentul O - M evidențiat printr-o linie.
S-a respins ca nefondată cererea de anulare parțială a intabulării dreptului de proprietate al pârâtului în 6597 Z, nr. top. 1972/2/b/1.
Au fost obligați pârâții și - la câte 4.850.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Reclamanții sunt proprietari asupra suprafeței de 12.000 mp teren înscris în 5643 Z nr. top. 748/2/1/b, 748/2/2 și 1972/2/a.
Pârâtul este proprietar tabular asupra suprafeței de 800 mp. situat pe nr. top. 1972/2/b/1 în 6597 Z.
Pârâții și sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafață de 1390 mp situat pe nr. top 1972/1/4 în 6375 Z, pârâții, și sunt proprietari tabulari ai terenului în suprafață de 1390 mp situat pe nr. top. 1972/1/6, pârâta este proprietară tabulară a terenului intravilan în suprafață de 888 mp situat pe nr. top 1972/1/3 în 6372.
Prin expertiza topo. efectuată s-a stabilit că proprietatea reclamanților se învecinează cu proprietatea pârâților.
Pârâții de rândul II - IV dețin, în fapt mai puțin teren decât cel înscris în, configurația parcelelor folosite de pârâți nu corespunde schițelor care au stat la baza intabulării, iar suprafața din medalionul nu corespunde cu cea existentă în teren.
Comparând planul de situație cu situația prezentată în anexa III din raportul de expertiză și cu limitele de teren din titlul de proprietate emis antecesorilor vânzătorilor, prima instanță a stabilit limita de hotar pe aliniamentul
Aliniamentul B-M care corespunde folosinței actuale nu corespunde întabulărilor în și nici titlurilor de proprietate.
. din nu garantează exactitatea suprafeței din teren.
Faptul că pârâții posedă terenuri mai mici decât cele înscrise în nu justifică ca aceștia să ocupe teren din nr. top. 1972/2/a proprietatea reclamanților.
Linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului s-a stabilit în conformitate cu aliniamentul hașurat cu culoarea din anexa 1.
Prin decizia civilă nr. 120/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Sălajs - admis apelul declarat de pârâții și, și, și, împotriva Sentinței civile nr.4683/28.XI.2005, a Judecătoriei Zalău și s-a schimbat în tot hotărârea atacată.
Rejudecând cauza în fond, s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților și și s-a constatat că dezmembrarea inițială și formarea nr.topo. 1972/1 și 1972/2 în suprafață de 9200. respectiv 8754. s-a efectuat în conformitate cu medalionul de
S- constatat că linia de hotar dintre nr.top 1972/1 și 1972/2 este marcată prin punctele 10, 26, 27, 23, 22, 21 și 18 din raportul de expertiză efectuat de inginer, anexa 2.
S-a stabilit linia de hotar între parcela cu nr.top 1972/2/a - proprietatea reclamanților și parcelele cu nr. top. 1972/1/6 și 1972/1/5 - proprietatea pârâților și ca fiind linia marcată prin punctele 27, 23, anexa 2 din raportul de expertiză efectuat de ing., care face parte integrantă din hotărâre.
S-a respins acțiunea față de pârâții și -, și pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților ca nefondată.
S-a respins capătul de cerere privind anularea parțială a intabulării dreptului de proprietate a pârâtului intabulat în 3125 Z nr.top 1972/2/b/1, constatând că operează autoritatea de lucru judecat.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâților, -, - suma de 2210 lei, cheltuieli de judecată parțiale după compensare, la fond și apel.
Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului suma de 400 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Acțiunea în grănițuire are ca scop delimitarea proprietăților învecinate, stabilirea hotarului ce le separă.
Prin urmare, prin grănițuire nu se urmărește stabilirea existenței și întinderii dreptului de proprietate, ci asupra formei terenului, în partea din litigiu, al cărui contur este fixat prin linia hotarului despărțitor, determinată prin semne vizibile.
Din expertizele efectuate la fond și apel rezultă că numai nr. top. 1972/2/a se învecinează cu nr. top. 1972/1 și dezmembrările ulterioare, nr. top. 748/2/2 și 748/2/1/b nu sunt învecinate cu terenurile pârâților.
S-a stabilit prin expertiză că suprafața inițială a parcelei cu nr. top 1972 fost de 17.962 mp.
Acest nr. top. s-a dezmembrat în parcela cu nr. top. 1972/1 cu suprafața de 9.208 mp și parcela cu nr. top. 1972/2 având ca suprafață de 8754 mp.
Linia de demarcație dintre parcela cu nr. top. 1972 /1 și parcela cu nr. top. 1972 /2 este materializată prin punctele 10 - 26 - 27 - 23 - 22 -21 - 18 și corespunde situației de cu o lungime de 105,95. față de lungimea din medalionul de de 100,04 .
Diferența de lungime se explică prin faptul că în fapt parcela în cauză este mai mare cu parcela notată cu 1 Cc aparținând numitei, care nu este parte în proces.
Însă, nu întinderea dreptului de proprietate interesează față de obiectul cererii de grănițuire, ci forma terenului în speță, mai întâi configurația nr. top. 1972/1 și 1972/2.
Atât în cuprinsul expertizei, cât și în instanță, expertul a precizat și demonstrat prin comparația medalionului de cu situația faptică, că linia de demarcație dintre nr. top 1972/1 și 1972/2 este cea indicată în schiță, marcată prin punctele 10 - 26 - 27 - 23 - 22 - 21 - 18.
reclamată de reclamanți de 67 nu este reală pentru că nu acoperă suprafața de 9208 mp. (67 x 102,51 = 6868 mp) a nr. top. 1072/1.
Prin urmare, prima instanță a greșit prin stabilirea liniei de demarcație pe aliniamentul LM (anexa III din expertiza de la fond) apreciind ca fiind reală distanța de 67, deoarece așa cum s-a menționat, nu se respectă întinderea suprafeței din nr. top. 1972/1, se diminuează în detrimentul părților cumpărători de bună credință, care și așa dețin mai puțin decât în
Așadar, configurația nr. top. 1972/1 și 1972/2 corespunde medalionului de și este corect materializată în schița de la fila 228.
În baza încheierii 1229/1996 parcela cu nr. top. 1972/2 s-a dezmembrat în parcela cu nr. top. 1972/2/a cu suprafața de 7087 mp. și s-a transcris în nr. 5643 Z în favoarea lui prin titlul de proprietate nr. 4151/18831/03.02.1993 și parcela cu nr. top. 1972/2/2/b în suprafață de 1667 mp.
Reclamanții au cumpărat terenul în suprafața de 7087 mp înscris în 5643 Z, nr top. 1972/2/a de la vechiul proprietar.
Reclamanții au procedat la dezmembrarea acestei parcele și au vândut teren numiților B și, și, și, rămânând proprietari pe nr. top nou înființat 1972/2/a/1 cu o suprafață de 4087 mp.
Ulterior reclamanții au mai înstrăinat teren din nr. top 1972/a/1 și au păstrat pentru ei suprafața marcată pe schiță cu 7A și 9 NP cu drum de acces prin ocolire.
Practic, proprietatea reclamanților cu nr. top.1972/2/a/1 se învecinează cu proprietatea numiților, - care nu sunt părți în proces, și a pârâților, și pe o distanță de 23,60 între punctele 27 - 23.
Proprietatea pârâților și și și -, nu se învecinează cu proprietatea reclamanților, ci cu proprietatea numitului - cu care nu sunt probleme litigioase.
Referitor la configurația terenurilor fiecărui pârât, Tribunalul a reținut că în fapt acestea nu respectă schițele de intabulare. Dacă s-ar fi respectat aceste schițe, situația ar fi trebuit să corespundă schiței întocmite de expert.
Însă, poziționarea în alt mod decât în schița de dezmembrare a parcelelor pârâților nu afectează în nici un fel fondul reclamanților, linia de demarcație dintre nr. top. 1972/1 și nr. top 1972/2 cu diviziunile ulterioare și configurația parcelelor inițiale.
Față de cele ce preced instanța a admis apelul declarat de pârâți și a schimbat în tot hotărârea atacată.
Rejudecând în fond cauza, Tribunalul, în temeiul articolului 584 cod civil a admis în parte acțiunea precizată a reclamanților și a constatat că linia de demarcație dintre parcelele cu nr. top. 1972/1 și 1972/2 este marcată prin punctele 10, 26, 27, 23, 22, 21 și 18 din raportul de expertiză efectuat de expertul i și corespunde medalionului de
S-a stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților și ca fiind marcată prin punctele 27, 23 anexa 2 din schiță.
Față de ceilalți pârâți acțiunea a fost respinsă deoarece proprietățile nu se învecinează.
Prin decizia civilă nr. 21/02 martie 2006 Tribunalului Sălaj
s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâtului.
Această hotărâre a rămas irevocabilă astfel că instanța constatat autoritatea lucrului judecat.
În principiu, cheltuielile pentru grănițuire se suportă în mod egal, însă în speță acțiunea a fost admisă în parte doar față de pârâții și, fiind respinsă față de ceilalți pârâți, iar configurația terenurilor nu s-a schimbat, nici nu s-au constatat cazuri pentru anularea unor intabulări.
În acest context, prin aplicarea articolului 246 Cod Procedură Civilă, instanța a stabilit culpa procesuală mai mare a reclamanților echivalent a 2/3 din totalul cheltuielilor, urmând ca reclamanții să fie obligați să plătească pârâților și suma de 2210 lei cheltuieli de judecată, la fond și apel și suma de 400 lei, deci integral pârâtului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal reclamanții, solicitând modificarea hotărârii în sensul reținerii liniei de hotar dintre proprietăți, potrivit raportului de expertiză efectuat în fața primei instanțe, anexa II, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În drept, recurenții au invocat disp.art.304 pct.7,9 și 10 Cod proc.civ.
În motivarea recursului recurenții au invocat următoarele:
Atât în fața primei instanțe, cât și în apel, s-au efectuat două expertize care au ajuns la concluzii diferite privind limita dintre proprietăți, astfel încât se impunea efectuarea unei noi expertize.
Expertiza efectuată în fața primei instanțe prezentat trei variante, conform stării de fapt, conform intabulărilor făcute și conform titlurilor de proprietate eliberate, instanța având posibilitatea să opteze pentru una din aceste variante.
Expertiza efectuată în apel a prezentat o singură variantă, conform stării de fapt existente și contestate prin acțiunea promovată de reclamanți.
Instanța de apel respingând cererea reclamanților de încuviințare a unei noi expertize, practic s-a antepronunțat.
Conform susținerii recurenților, singurul criteriu care trebuie avut în vedere cu ocazia stabilirii limitei dintre proprietăți este documentația de intabulare, în acest mod procedând expertul care a efectuat lucrarea de specialitate în fața primei instanțe.
În contrast cu schițele de intabulare expertul care efectuat lucrarea în apel modificat dimensiunile aliniamentelor, urmarea fiind aceea că frontul la stradă deținut de pârâții fost majorat în detrimentul reclamanților.
Motivele invocate de instanța de apel sunt contradictorii și străine de natura pricinii, întrucât se referă la dimensiunea proprietăților, deși obiectul litigiului este doar stabilirea liniei de hotar.
Întrucât cartea funciară nu garantează întinderea proprietății, suprafețele înscrise în CF nu puteau reprezenta criteriul în stabilirea hotarului.
Nici forma geometrică a terenurilor nu este respectată de expertul care făcut lucrarea de specialitate în apel, aspect ce reiese din compararea formelor descrise de expert cu planul de situație.
Pârâții intimați au formulat întâmpinări, solicitând respingerea apelului ca nefondat și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, pârâții și au susținut prin întâmpinarea formulată că întrucât terenul pe care îl dețin în proprietate nu se învecinează cu cel al reclamanților, hotărârea pronunțată în apel față de aceștia este legală și temeinică.
Pârâții, și în calitate de moștenitori ai defunctului, au afirmat legalitatea hotărârii pronunțate în apel, arătând că între terenul proprietatea lor și cel aparținând reclamanților linia de graniță fost stabilită prin decizia civilă nr. 21/2.03.2006 Tribunalului Sălaj, în cauză operând autoritatea de lucru judecat.
Pârâții și, și au arătat în cuprinsul întâmpinării că motivele de drept pe care reclamanții își întemeiază recursul privesc netemeinicia hotărârii, iar disp.art.304 pct.10 Cod proc.civ. au fost abrogate.
Reclamanții tind să readministreze probațiunea făcută în fața instanțelor pe fond și să administreze noi probe în recurs, contrar disp. art.304 Cod proc.civ.
Expertiza efectuată în apel, contestată de reclamanți se bazează pe medalionul CF și pe date CF, măsurătorile fiind făcute cu instrumente performante din punct de vedere tehnic.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Practic, întreg recursul reclamanților se fundamentează pe ideea că expertiza efectuată în apel nu este corectă, spre deosebire de cea efectuată în fața primei instanțe, iar instanța de apel în mod nelegal a respins cererea de încuviințare a unei noi expertize.
Analizând cele două expertize, curtea constată următoarele:
Cea efectuată în fața primei instanțe a avut la bază măsurătorile efectuate de expert cu aparat neexistând obiecțiuni în ce privește modul de desfășurare al acestora.
Concluziile acestui raport de expertiză au fost în sensul că toți pârâții cu excepția pârâtului folosesc suprafețe mai mici decât cele evidențiate în CF, iar planul de situație cu dezmembrarea parcelei cu nr.top 1972/1 este greșit (fila 107 dosar fond).
Expertiza efectuată în apel a avut la bază măsurătorile făcute cu teodolit 020-A, coordonatele punctelor au fost determinate analitic, ia suprafețele prin calcul, din coordonatele punctelor ce formează conturul parcelelor. Părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la corectitudinea măsurătorilor.
Ulterior acestor determinări expertul a verificat actele de intabulare pe baza titlurilor de proprietate și CF, urmărind evoluția nr. top inițiale ca urmare dezmembrărilor și înstrăinărilor intervenite.
Conform raportului de expertiză s-au stabilit suprafețele parcelelor, rezultând diferențe în minus între suprafețele evidențiate în CF și cele stabilite cu ocazia măsurătorilor, în ce privește terenul aparținând pârâților (6 Cc), (4 ), (3 Cc) și (10 ), expertul propunând rectificarea suprafețelor de teren înscrise în CF. În privința terenului aparținând reclamanților nu s-au stabilit diferențe de suprafață - schița de la fila 161 dosar apel.
Cu ocazia completării raportului de expertiză (202) expertul a arătat că situația de fapt existentă este diferită față de documentația de intabulare a titlurilor de proprietate și constă în nerespectarea dimensiunilor și suprafețelor prevăzute în documentațiile de intabulare, menținându-și concluziile în privința măsurătorilor efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză inițial.
Totodată, expertul a prezentat detaliat parcela cu nr. top inițial 1972, indicând diferența dintre frontul stradal măsurat și cel determinat pe medalionul de carte funciară, confuzia fiind produsă de faptul că cele trei parcele rezultate în urma dezmembrărilor succesive, respectiv 1972/2/a/2, 1972/2/a/3 și 1972/2/a/4 au fiecare front de 867 mp și nu de 1000 mp, cum consemnat în CF.
Cu ocazia efectuării suplimentului la raportul de expertiză (227 dosar apel), expertul a explicat cauza existenței unor diferențe între planul de situație și detaliul privind parcela cu nr.top 1972, constând în existența unor diferențe privitoare la forma și dimensiunile parcelelor dezmembrate pentru intabulare, deoarece:
instrumentelor cu care s-au măsurat distanțele pe hartă și pe teren în anii 1992 -1995 când s-au făcut intabulările respective, este mai mică decât cea instrumentelor existente la ora actuală. Așa se explică diferența dintre distanța determinată computerizat de 84,21, și cea măsurată grafic, cu rigla la momentul întocmirii documentațiilor de intabulare de 67 (aspect criticat de reclamanți în motivele de recurs).
2. De la data intabulărilor și până în prezent au intervenit unele modificări ale formei unor parcele pe baza înțelegerii dintre vecini, dar care nu au afectat suprafețele înscrise în cărțile funciare (aspect de asemenea criticat de reclamanți care au arătat că forma geometrică parcelelor evidențiate în schița întocmită de expert este în contradicție cu medalionul de intabulare).
Astfel, cele două critici ale reclamanților privind diferența dintre lungimea aliniamentului astfel cum este prevăzută în documentația de intabulare și cea măsurată de expert, precum și diferența formelor geometrice ale parcelelor între cele două documentații, urmează a fi înlăturate ca nefondate, întrucât expertul explică de unde rezidă aceste diferențe.
Tot cu ocazia efectuării suplimentului la raportul de expertiză, expertul întocmit o schiță cuprinzând limitele dintre proprietățile învecinate (229 dosar apel), care fost luată în considerare de instanță la soluționarea căii de atac.
Reiese din compararea celor două lucrări de specialitate efectuate în fața primei instanțe și în apel, că cea de-a doua s-a bazat pe elemente tehnice superioare, iar expertul a răspuns tuturor obiecțiunilor formulate în repetate rânduri, menținându-și cu consecvență concluziile inițiale, argumentându-le suplimentar și pertinent, conferindu-le astfel credibilitate, astfel încât în mod corect instanța de apel pe de o parte a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, și, pe de altă parte, și- întemeiat decizia pe concluziile coroborate ale raportului de expertiză inițial, efectuat în apel, a răspunsului la obiecțiuni și suplimentului de expertiză.
Comparând cele două expertize, reiese că cea efectuată în fața primei instanțe identificat greșit vecinătățile terenului aparținând reclamanților, stabilind eronat că și terenul proprietatea pârâților se învecinează cu cel aparținând reclamanților.
Pe de altă parte, ambele lucrări au evidențiat clar că toți pârâții folosesc suprafețe de teren diminuate față de cea evidențiată în CF (cu excepția pârâtului cărui situație însă nu mai prezintă interes, întrucât s- judecat cu reclamanții într-un alt litigiu, iar hotărârea prin care s-a stabilit mejdia a dobândit autoritate de lucru judecat).
Expertiza efectuată în apel a analizat situația rezultată ca urmare a dezmembrării parcelei cu nr.top inițial 1972, reținând că frontul la stradă este mult diminuat față de cel consemnat în schița de intabulare.
Având în vedere că expertiza ce a stat la baza soluționării apelului a prezentat concluzii clare, întemeiate pe constatările expertului și pe analizarea tuturor actelor ce au stat la bata intabulărilor succesive, evidențiind vecinătățile reale ale terenului proprietatea reclamanților și cauzele ce determină diferențele între suprafața terenurilor evidențiată în CF și cea rezultată în urma măsurătorilor, în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. recursul va fi respins ca nefondat, atât sub aspectul cererii de modificare a deciziei pronunțate în apel, și de stabilire a graniței conform expertizei efectuate în fața primei instanțe, cât și sub cel al solicitării de casare cu trimitere în vederea efectuării unei noi expertize.
În temeiul art.274 alin.1 Cod proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimaților, suma de 2142 lei, onorariu avocat, suma de 225 lei onorariu avocat și cheltuieli de transport și suma de 50 lei, cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 120 din 29.11.2007 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să plătească intimaților, suma de 2142 lei, suma de 225 lei și suma de 50 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red. MV dact.GC
2 ex/28.02.2008
Jud.apel:,
Președinte:Viorica CrișanJudecători:Viorica Crișan, Traian Dârjan Marta Carmen
