Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 481/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 481/R/2008 | |
Ședința publică 27 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Viorica Crișan | - - |
JUDECĂTORI: Viorica Crișan, Traian Dârjan Marta Carmen | - - - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotrivadeciziei civile nr. 295/A din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâții și, având ca obiect grănițuire, obligația de a face.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 17,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 18 februarie 2008 reclamantul recurent a depus la dosar concluzii scrise și timbrajul aferent recursului, potrivit mențiunilor din citație, acesta fiind astfel legal timbrat.
Se constată de asemenea că la data de 18 februarie 2008, pârâtul intimat a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, iar la data de 26 februarie 2008, pârâta intimată a depus la dosar prin fax, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei potriviti prevederilor art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2355/4.05.2007 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dos.civ.nr- a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive capătul de cerere al acțiunii formulată de reclamantul, contra pârâtului pentru mutarea gardului pe fundație din beton și pe excepția autorității de lucru judecat cererea formulată de același reclamant împotriva pârâtei pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea reclamantului și cea a pârâtei.
S-a respins pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei cererea reclamantului pentru desființarea gardului construit pe fundație din beton.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecarea capătului de acțiune având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor morale.
Prin aceeași sentință, reclamantul a fost obligat să-i plătească pârâtei suma de 600 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței primei instanțe reclamantul a declarat apel.
Prin.civ.nr.295/A din 8.11.2007, Tribunalul Maramureșa anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantul în privința cererii de obligare a pârâtului la plata daunelor morale și ca nefondat, apelul declarat de același reclamant contra celorlalte dispoziții ale sentinței.
Apelantul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în apel în favoarea intimatei.
S-a reținut în considerentele deciziei că prin acțiunea sa reclamantul a cerut la fond obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei daune morale, cerere la judecata căreia a renunțat în mod expres conform declarației de la fila 26 dosarului de fond.
Aceeași cerere a fost reiterată de reclamant în apel însă acesta a refuzat să achite taxa de timbru stabilită prin încheierea din 4.10.2007.
Ca urmare, în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, apelul declarat asupra cererii privind daunele morale a fost anulat ca netimbrat.
În legătură cu soluționarea de către instanța fondului a celorlalte capete de cerere, Tribunalul a reținut că apelantul nu a adus nici un fel de critici în legătură cu excepțiile invocate în cauză, respectiv autoritatea de lucru judecat și lipsa calității procesuale pasive a persoanelor chemate în judecată.
Cu toate acestea, tribunalul verificând sentința a stabilit că judecătoria a examinat și admis în mod corect și cu o amplă motivare ambele excepții.
Împotriva deciziei instanței de apel, reclamantul a declarat recurs solicitând în principal admiterea lui, casarea deciziei atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar, modificarea hotărârii în sensul admiterii solicitărilor reclamantului și obligarea lui la cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel i-a anulat apelul pentru obligarea pârâtului la plata daunelor morale fără să aibă cunoștință de existența vreunui termen de judecată ori a actelor de procedură deși a încercat de repetate ori să se informeze la arhiva tribunalului.
Ca urmare a fost pus în situația de a nu-și putea apăra drepturile procesuale prin anularea apelului fiind ilegal lipsit de un grad de jurisdicție.
Tot în mod eronat s-a dispus și respingerea cererii pentru stabilirea corectă a liniei de hotar și desființarea gardului actual pe fundație din beton ce constituie linia de mejdie.
Prin întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar, pârâții și au cerut respingerea recursului.
Recursul declarat este nefondat pentru următoarele:
Sunt contrare realității susținerile din recurs privind judecarea pricinii în apel fără știrea părții ori a obligațiilor ce-i reveneau apelantului în legătură cu plata taxei de timbru.
Astfel, conform actului de procedură de la fila 35 dosarului instanței de apel, apelantul a fost legal citat la dezbateri și acesta a și fost prezent personal în instanță la toate cele patru termene de judecată fixate în apel, așa cum rezultă din încheierile ședințelor publice din 15.08.2007, 6.09.2007, 4.10.2007 și 1.11.2007, când pricina a fost soluționată pe fond.
La acest din urmă termen, apelantul, fiind întrebat asupra îndeplinirii obligației de timbrare cu suma de 341,5 taxă judiciară și 5 lei timbru judiciar ce i-a fost pus în vedere spre achitare încă din ședința publică din 4.10.2007 (fila 121 apel) a arătat textual " că nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea privind obligarea intimatului la plata daunelor morale". (fila 163 dos.apel).
În raport de cele de mai sus, afirmațiile recurentului privind necunoașterea termenelor de judecată, necomunicarea de către instanță a actelor și obligațiilor procedurale având drept consecință încălcarea drepturilor procesuale și intereselor părții sunt total nefondate.
Tot nefondată este și cererea recurentului pentru "stabilirea corectă a liniei de hotar" deoarece așa cum reiese din hotărârile instanțelor inferioare și dosarul acvirat nr.4144/2002, chestiunea liniei de mejdie între proprietățile părților din proces a fost irevocabil tranșată în acel dosar astfel că atât judecătoria cât și tribunalul au făcut corectă aplicare a dispozițiilor art.163 proc.civ. privitoare la autoritatea de lucru judecat.
În consecință, în temeiul art.312 și 316.proc.civ. recursul reclamantului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 295/A din 8 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - TARȚA
Red.CV
Dact./2ex.
11.03.2008
Președinte:Viorica CrișanJudecători:Viorica Crișan, Traian Dârjan Marta Carmen
