Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 491/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.491
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Adriana Corhan
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 2403/30.10.2002 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 6538/2002, în contradictoriu cu reclamanții și A, pârâții, C, Consiliul Local C, și intervenienta, având ca obiect grănițuire.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 6 mai 2008, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi,
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.2403/30.10.2002 pronunțată în dosar nr. 6538/2002, Tribunalul Dolja respins apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.10300/29.04.2002, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.6894/2002, în contradictoriu cu reclamanții, A, pârâții, C, Consiliul Local C și intervenienta, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 10300/29.04.2002, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.6894/2002, a fost admisă acțiunea precizată la 29 aprilie 2002, formulată de reclamanți.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul documentației avizate de Oficiul Județean de cadastru Geodezie și Cartografie D, sub nr.9146/2000, privind imobilul situat în C,-, județul D, cu număr cadastral provizoriu 7580, precum și în actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.2733/28.07.2000 la BNP, C, în sensul că, se vor înscrie vecinătățile: " -, apus - " în loc de " -, apus - " cum greșit s-a înscris.
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile reclamanților și pârâtului pe aliniamentul conform raportului de expertiză, întocmit de expert și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat pârâtul să-și retragă gardul și zidul magaziei, edificată pe terenul său, până la limita dintre cele două proprietăți, respectiv până la aliniamentul din raportul de expertiză, în caz contrar, au fost autorizați reclamanții să efectueze această lucrare pe cheltuiala pârâtului, a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de 7,7 mp, situată la granița dintre cele două proprietăți și cuprinsă între aliniamentele și, conform raportului de expertiză menționat.
Au fost obligați pârâții, și, să taie arbuștii de pe linia de hotar dinspre proprietatea reclamanților și să contribuie la refacerea gardului despărțitor, cu menținerea actualului amplasament - aliniament D- din raportul de expertiză.
A fost obligat pârâtul la 1.255.000 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Au fost obligați pârâții, și la 63.000 lei, cheltuieli de judecată către reclamanți și s-a luat act că reclamanții renunțată la judecarea cererii în revendicare formulată împotriva Consiliului Local C și
Instanța a reținut că între terenul proprietatea reclamanților și cel deținut de pârâtul, există semne de hotar, însă acestea sunt contestate, astfel că se impune a se stabili o linie de hotar potrivit art. 584. pr.civ..
Totodată, s-a mai reținut, conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, că gardul din beton și zidul magaziei, construite de pârâtul, sunt amplasate incorect, ocupând din terenul proprietatea reclamanților suprafața de 7,7 mp, pe latura de vest, astfel că potrivit art. 480. civil și următoarele, a fost admisă acțiune în revendicare, iar pârâtul a fost obligat să-și mute gardul și zidul magaziei până la limita dintre cele două proprietăți, iar în caz contrar, în baza art. 1076. civil, au fost autorizați reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtului.
Tribunalul a apreciat ca fiind temeinică și legală hotărârea primei instanțe, pe care a menținut-o, astfel dispunând respingerea apelului declarat de pârâtul.
Împotriva deciziei civile nr.2403/30.10.2002 pronunțată de Tribunalul Dolja declarat recurs pârâtul, recurs care urmare a încheierii nr. 1274/28.03.2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție a fost strămutat la Curtea de Apel Timișoara.
După strămutare, dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Prin recursul declarat, pârâtul a criticat pentru nelegalitate cele două hotărâri, atât cea a Judecătoriei Craiova, cât și decizia civilă pronunțată de Tribunalul Dolj, cu motivarea că i-a fost încălcat dreptul de proprietate, i s-a respins nejustificat proba cu martori și i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Recursul astfel promovat a fost suspendat la data de 29 mai 2003 în baza dispozițiilor art. 243 pct. 1. pr. civ., având în vedere că pârâtul recurent a depus la dosar certificatul de deces al pârâtului intimat.
Cauza s-a repus pe rol, prin cererea depusă prin registratură la data de 14.03.2008, de către reclamanții intimați, A și, cu indicarea moștenitorilor și cu solicitarea de a se constata perimarea cauzei.
Examinând recursul în raport de excepția perimării, Curtea constată că recursul este perimat.
Potrivit art. 248 alin. 1. pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire sau altă cerere de reformare sau retractare, se perimă de drept chiar și împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Pentru a interveni perimarea cauzei, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și acest lucru să se datoreze culpei părții.
Perimarea operează astfel, cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație datorată lipsei de diligență a părții care nu a acționat, deși avea posibilitatea să o facă.
În cauza dedusă judecății, după suspendarea recursului în baza art. 243 pct.1 pr.civ. intervenită la data de 29 mai 2003, partea interesată (recurentul), dar și celelalte părți din proces, au lăsat să treacă un interval de timp de un an (în realitate 5 ani de zile), fără a indica moștenitorii intimatului, decedat la 20.01.2003.
Nu s-a înregistrat nici o cerere de indicare a moștenitorilor intimatului decedat, respectiv de continuare a judecății, sau de solicitare, de efectuare de demersuri pe cale oficială de aflare a moștenitorilor, în vederea continuări judecății, până la data de 29.05.2004, când s-a împlinit termenul de perimare calculat conform art. 101 alin. 3. pr. civ..
Cererea prin care s-au indicat moștenitorii intimatului depusă prin registratura instanței la data de 14.03.2008 de către reclamanți, după expirarea termenului de perimare, este ineficientă din punct de vedere juridic, față de dispozițiile art. 248. pr. civ. conform cărora cererea se perimă de drept, respectiv ea nu poate fi acoperită prin diligența efectuată de una din părți după expirarea termenului de perimare.
De altfel, prin cererea depusă de reclamanți, aceștia au solicitat constatarea perimării, în raport de dispozițiile art. 248. pr. civ..
Față de considerentele arătate, Curtea va constata perimat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.2403/30.10.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 6538/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.2403/30.10.2003 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr. 6538/2002.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Graur
Dr. - - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 15.05.2008
Tehnored. 2 ex./16.05.2008
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Adriana CorhanJudecători:Adriana Corhan, Maria Lăpădat, Ion Graur
