Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 498
Ședința publică din data de 18.09.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în com. Vînători jud. V, împotriva deciziei civile nr. 53 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații domiciliată în com. Vînători jud. V, domiciliată în I-,. 59,. 18 jud. I, domiciliată în Focșani str. - -. 4,. 15, jud. V, G domiciliat în Focșani-,. 1 jud. V, domiciliat în G-, -. 77, jud. G, domiciliat în G,-, -. 10, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal a răspuns recurentul asistat de avocat cu delegație la dosar, intimații G, asistați de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații,.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Părțile prezente, prin apărători arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentului arată că a formulat recurs împotriva hotărârii dată de instanța de apel întrucât atât această instanță cât și cea de fond au pierdut esența acțiunii, în sensul că acțiunea are ca obiect revendicarea și că nu este vorba de o acaparare a terenului în litigiu. Arată că drumul ce a existat alături de terenul reclamantului și l-a însușit și că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate, precum și la emiterea titlului, comisiile nu făceau verificări corespunzătoare ci emiteau titlurile doar pe baza cererilor formulate, așa a fost emis titlu de proprietate pentru suprafața de 1200 pm și nu pentru 800 mp. atât cât este în realitate.
De asemenea arată că prin raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul are în vedere această situație și propune aliniamentul conform schiței, cu care arată că este de acord.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât titlul de proprietate emis pe numele autorului lor, nu a fost anulat, astfel încât instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Solicită obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată atât din ape cât și din recurs.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 4349/2005 pe rolul Judecătoriei Focșani, reclamanții reclamanții, și în calitate de moștenitori ai def. cu chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții, și, pentru revendicare și grănițuire.
În motivare au arătat că autorul lor a avut în proprietate mai multe terenuri printre care și o grădină în suprafață de 1200 mp, teren situat în extravilanul com.Vînători între megieșii drum comunal Focșani- Plaja, și.
Cu privire la acest teren i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr.35965/iulie 1994.
Cei doi pârâți care se învecinează cu reclamanții pe laturile dintre est și vest au ocupat din terenul reclamanților câte aprox. 200 mp prin mutarea gardului în interiorul proprietății reclamanților.
În această situație reclamanții stăpânesc doar 800 mp din terenul proprietatea lor iar pârâții au în proprietate mai mult decât li se cuvin conform titlurilor.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că este soția supraviețuitoare a defunctului, că de pe urma acestuia s-a eliberat certificatul de moștenitor nr.37/1999 BNP și că în baza acestui certificat este moștenitoare alături de ficele sale și.
A mai arătat că nu a acaparat nici o suprafață de teren din proprietatea reclamanților, că stăpânește terenul așa cum a fost pusă în posesie în momentul aplicării Legii nr.18/1991 și că la momentul construirii gardului a existat acordul vecinilor inclusiv a reclamanților.
Prin sentința civilă nr.1128/29.03.2006 a Judecătoriei Focșani, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâtul, s-a admis în parte acțiunea, s-a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamanților suprafața de 339 mp identificată prin schița nr.3 anexă la raportul de expertiză ing., s-a dispus obligarea aceluiași pârât să mute linia de hotar pe aliniamentul C -H de pe aliniamentul C-H la o distanță de 9,12 mp față de punctul C și la o distanță de 10,42 mp față de punctul
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile moștenitorilor și pârâtul pe aliniamentul C- H.
Sa constatat că moștenitorii def. nu a acaparat nici o suprafață de teren din proprietatea reclamanților.
În motivare s-a reținut că reclamanții sunt moștenitorii def. și au calitate procesuală activă întrucât terenul a fost reconstituit pe numele acestuia prin titlul de proprietate nr.35965/iulie 1994.
Din răspunsurile la interogatorii ale reclamanților coroborate cu poziția pârâților, cu declarațiile martorilor și cu concluziile raportului de expertiză s-a reținut că, pârâtul stăpânește o suprafață de 1439 mp, suprafață mai mare cu 339 mp decât suprafața înscrisă în titlul de proprietate nr.17340/decembrie 1993 eliberat pe numele.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, și, apel pe care l-au motivat la data de 22.06.2006, arătând că în mod greșit instanța a reținut că moștenitorii defunctului sunt îndreptățiți să stăpânească suprafața de 1200 mp teren, întrucât în realitate suprafața este doar de 885 mp, așa cum rezultă din actul de dezmembrare și partaj voluntar autentificat sub nr.2420 din iulie 2002 BNP.
Au mai arătat că așa se explică faptul că la măsurătoare s-a găsit în posesia pârâților apelanți o suprafață de teren ce excede cele cuprinse în titlul de proprietate.
Prin întâmpinarea din data de 26.06.2006 reclamanții G, și au solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât titlul de proprietate emis pe numele autorului lor nu a fost anulat și face dovada dreptului lor de proprietate asupra suprafeței de teren cuprinse în acesta.
Prin încheierea din data de 14 iulie 2006 cauza a fost suspendată în temeiul art.244 pct.1 cod procedură civilă până la soluționarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr.5397/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Focșani, cauza fiind repusă pe rol la data de 23.01.2008.
Prin decizia civilă nr. 53/21.02.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
A luat act că pârâții, și nu au declarat apel.
În baza art. 274 cod proc.civilă, a fost obligat apelantul să plătească intimaților G, și suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut pe baza probelor administrate ( acte, declarații de martori ) că de fapt terenul în litigiu a fost folosit de pârâtul dar că anterior a fost în proprietatea autorului.
Cum prin hotărârea definitivă și irevocabilă s-a stabilit valabilitatea titlului de proprietate nr. 35965/1994 emis pe numele defunctului, instanța a constatat că apelul nu este fondat.
Ceilalți pârâți au figurat în declarația de apel, însă la termenul de judecată din data de 21.02.2008 au arătat că nu au formulat o astfel de cerere deoarece prin hotărârea primei instanțe s-a stabilit că aceștia nu au acaparat nici o suprafață de teren.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal a declarat recurs pârâtul, invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilp) în sensul că în mod greșit s-a confirmat soluția pronunțată de Judecătoria Focșani în condițiile în care din întregul material probator rezultă că acesta a ocupat teren reprezentând drum comunal și că de fapt diferența în plus pe care ar deține-o ar fi de 50 mp.
Apreciază că în situația în care reclamanților li s-a reconstituit o suprafață mai mare de teren diferența putea fi complinită într-o altă zonă a localității de către primărie și nu în modalitatea în care s-a stabilit de instanțe.
În consecință, a solicitat respingerea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii apelului, schimbarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Focșani și în rejudecare, respingerea acțiunii sau admiterea în parte a acțiunii pentru suprafața de 50 mp așa cum a stabilit raportul de expertiză.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârile sub aspectul prevederilor art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate de pârât se reține că instanța de fond a interpretat corect probele administrate în cauză la care a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată de instanța de apel.
Astfel, din probele administrate în cauză ( acte, răspunsurile la interogatorii ale reclamanților, declarațiile martorilor și raportul de expertiză întocmit de expert ) rezultă că pârâtul a stăpânit o suprafață mai mare de teren decât cea înscrisă în titlul de proprietate nr. 17340/1993emiberat pe numele așa cum în mod corect a reținut și ambele instanțe.
De altfel, pârâtul din prezenta cauză a înțeles să formuleze acțiunea în constatarea nulității titlului de proprietate nr. 35965/1994 emis pe numele defunctului, autorul reclamanților deoarece în realitate ar deține o suprafață mai mică, respectiv 885 mp față de 1200 cum greșit s-a menționat în titlu, motiv pentru care prezenta cauză a fost suspendată conform art. 244 pct. 1 cod proc.civilă până la soluționarea acțiunii mai sus menționate.
Cum prin sentința civilă nr. 1780/2007 a Judecătoriei Focșani, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. - a Tribunalului Vrancea, s-a respins acțiunea, constatându-se titlul de proprietate al reclamanților G, și valabil, în mod justificat instanța de apel a reținut că nu există motiv pentru reformarea hotărârii pronunțate de prima instanță.
În aceste condiții, susținerile reclamantului pârât cp de fapt a ocupat o parte din drumul public și că diferența ce s-a găsit în plus este de 50 mp conform raportului de expertiză nu pot fi primite atâta timp cât din întregul material probator rezultă contrariul.
În consecință, criticile formulate de recurentul reclamant sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 7 și 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, Curtea urmează în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de.
În baza art. 274 cod proc.civilă va fi obligat recurentul să plătească intimatului G suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în com. Vînători jud. V, împotriva deciziei civile nr. 53 din 21.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în contradictoriu cu intimații domiciliată în com. Vînători jud. V, domiciliată în I-,. 59,. 18 jud. I, domiciliată în Focșani str. - -. 4,. 15, jud. V, G domiciliat în Focșani-,. 1 jud. V, domiciliat în G-, -. 77, jud. G, domiciliat în G,-, -. 10, în acțiunea civilă având ca obiect grănițuire.
Obligă pe recurent la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/17.10.2008
Dact.IS/2ex.17.10.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena Romila
