Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 519/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 519
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 13 aprilie 2009, privind judecarea recursului formulat de pârâții și prin procurator, împotriva deciziei civile nr.327 din 11 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.5327 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți Gh. și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 13 aprilie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 5327 din 16.10.2007, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis cererea formulata de reclamanții si în contradictoriu cu pârâții și.
S-a stabilit linia de hotar intre terenurile părților pe amplasamentul A-B-C-D-E-F-G-H-K-L-M-N-P-R, cu lungimea de 168,87 cu direcție -Vest, si pornind de la str. -, conform raportului de expertiză . -.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 434,65 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 584 Cod civil, iar la stabilirea în concret a hotarului a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert topograf.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâții și.
În apelul reclamantului s-a criticat sentința primei instanțe sub aspectul stabilirii hotarului despărțitor în baza unei expertize la care deși s-au formulat obiecțiuni la care nu s-a răspuns în totalitate și s-a solicitat refacerea acesteia avându-se în vedere lipsa unui instrumentar corect de măsurare.
În apelul pârâților s-a criticat sentința sub aspectul greșitei admiteri a acțiunii, susținând apelanții pârâți că acțiunea în grănițuire ar fi trebuit respinsă, ținând seama de faptul că hotarul despărțitor dintre proprietățile părților fusese deja stabilit de executorul judecătoresc în executarea deciziei civile nr. 142/24.03.2007 a Tribunalului O l În plus s-a susținut că prima instanță nu a compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr.327 din 11 noiembrie 3008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâți, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că a stabilit hotarul despărțitor dintre cele două proprietăți conform raportului de expertiză întocmit de expert -în varianta din anexa 2. S-au obligat pârâții apelanți la 834 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Instanța de apel a motivat că în mod greșit prima instanță a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe baza unui raport de expertiză la care s-au formulat obiecții ce nu s-au înlăturat motivat, în care nu s-au precizat suprafețele totale deținute de părți și care s-a referit la un alt raport de expertiză întocmit în altă cauză.
La schimbarea hotarului, instanța de apel a avut în vedere varianta din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în apel d e către expertul - argumentând că această variantă nu afectează construcțiile edificate de reclamant.
S-a reținut că apelul pârâtului este nefondat, întrucât a susținut că hotarul despărțitor s-a stabilit de către executorul judecătoresc deși prin decizia Tribunalului Olt dată în revendicare, nu s-a stabilit hotarul dintre proprietățile părților.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții și susținând în principal, că acțiunea în grănițuire trebuia respinsă întrucât prin decizia civilănr.143/14.02.2006 a Tribunalului Olts -a stabilit și hotarul despărțitor dintre proprietățile părților.
Recurenții au invocat art.304 pct.9 pr.civ. arătând că s-a nesocotit autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr.142/2006 a Tribunalului O l
Au susținut că decizia este nemotivată și că dispozitivul nu se poate executa întrucât raportul de expertiză tehnică, la care face referire, poate constitui doar probă în cauză - nu chiar dispozitivul hotărârii și că instanța trebuia pe de o parte să arate motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, iar dispozitivul deciziei trebuia să aibă un conținut cât mai complet și să rezolve în concret cererile părților cu privire la obiectul procesului, astfel încât pe baza lui să se poată efectua executarea, respectiv să indice reperele de pe fiecare porțiune a hotarului.
Au mai susținut că hotarul din varianta confirmată de instanță este în contradicție cu cele stabilite prin decizia nr.142/2006 a Tribunalului O l t, intrată în puterea de lucru judecat, și nu s-a ținut cont de actele de executare a acestei decizii, că prin modalitatea de stabilire a hotarului reclamanții dețin o suprafață mai mare cu 75 mp. decât cea din titlul lor, pe când pârâților li se diminuează suprafața din titlul lor de proprietate.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului întrucât varianta de hotar reținută prin decizie respectă dreptul de proprietate al părților și nu afectează construcțiile - iar decizia nre.142/2006 a Tribunalului Olts -a obținut prin viclenie și va fi atacată prin căile extraordinare de atac.
Recursul este fondat.
Pârâții și - prin apelul declarat au invocat puterea de lucru judecat pe care o are în acțiunea de față în grănițuire, decizia civilă nr.142/2006 a Tribunalului Olt prin care s-a soluționat anterior o acțiune în revendicare (pe care aceștia au formulat-o împotriva reclamanților din prezenta cauză) sub aspectul întinderii dreptului de proprietate și al suprafeței ocupată de intimații și, din proprietatea lor.
Recurenții au susținut pe toată durata procesului ca hotarul dintre proprietățile părților să se stabilească cu respectarea celor hotărâte prin decizia susmenționată.
Instanța de apel nu a examinat acest motiv din apelul pârâților.
Totodată, decizia nu cuprinde considerentele legale pentru care s-a confirmat varianta din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în apel.
Neafectarea construcțiilor edificate de reclamanți - prin modalitatea de stabilire a hotarului, nu poate constitui un argument suficient care să susțină legal soluția pronunțată de instanța de apel.
În soluționarea prezentei cauze ce are ca obiect grănițuirea, nu se poate ignora decizia civilă nr.142/2007 pronunțată de Tribunalul Olt în litigiul anterior dintre părți privitor la revendicarea unei suprafețe de 136 mp.
Prin modul de stabilire a hotarului trebuie să se respecte cele stabilite prin această decizie în privința întinderii drepturilor de proprietate ale părților și cu privire la suprafața ocupată de intimații din proprietatea recurenților.
Se impunea ca la efectuarea expertizei tehnice în cauză să se aibă în vedere raportul de expertiză tehnică și schița anexă întocmite de către expertul în dosarul nr.5661/2006 al Tribunalului O l t, după caz să se dispună atașarea dosarului.
Pe de altă parte, dispozitivul hotărârii judecătorești pronunțată în grănițuire trebuie să cuprindă în mod explicit reperele, semnele exterioare vizibile de delimitare a proprietăților părților -pentru a răspunde exigențelor art.584 civ. Chiar dacă la stabilirea hotarului se are în vedere expertiza tehnică - nu este suficient ca în dispozitivul hotărârii să se facă trimitere la o anexă a raportului de expertiză - care nu cuprinde și o descriere a reperelor hotarului.
Întrucât instanța de apel a schimbat sentința fără a stabili efectiv hotarul despărțitor dintre proprietățile părților și pentru aceasta se impune refacerea expertizei ori efectuarea unei noi expertize care să țină cont de cele stabilite prin decizia civilă nr.142/2007 a Tribunalului Olt - în baza art.312 alin.5 se va admite recursul, se va casa decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții și prin procurator, împotriva deciziei civile nr.327 din 11 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.5327 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Slatina pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți Gh. și, având ca obiect grănițuire.
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
05.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/3 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
