Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 13.12.2007
DECIZIA CIVILĂ nr.54
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.234/A/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâții recurenți și și personal reclamanții și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței de către reclamanții intimați întâmpinare însoțită de xerocopia sentinței civile nr.195 din 24 mai 2007 pronunțată în dosar nr-, deciziei civile nr.234/A din 23.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S și raport de expertiză tehnică judiciară.
Avocat, în reprezentarea pârâților recurenți și, depune la dosar împuternicire avocațială însoțită de chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 13,50 lei, timbru judiciar de 0,15 lei și chitanță reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul pârâților recurenți și reclamanții intimați, prezenți personal, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea pârâților recurenți și, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată. A arătat că consideră că ambele hotărâri pronunțate sunt netemeinice și nelegale, că sentința primei instanțe este nemotivată, că se contestă expertiza efectuată în cauză, însă din cauză că avocatul pârâților decedase, aceștia nu au depus în scris obiecțiuni, iar cele verbale nu au fost consemnate și solicită efectuarea unei noi expertize în vederea stabilirii liniei de hotar. A învederat instanței că în ce privește scurgerea apelor pluviale, aceasta se află din totdeauna între imobilele părților, pe proprietatea pârâților.
Reclamanții intimați și, prezenți personal, solicită respingerea recursului. Au arătat că în cauză nu se solicită modificarea scurgerii apelor pluviale, ci a apei menajere.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.234/A/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a fost respins apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.195/24.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bozovici în contradictoriu cu reclamanții și.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Reclamanții au solicitat stabilirea liniei de hotar dintre imobilul proprietate a părților și obligarea pârâților ca, în situația în care au încălcat linia de hotar, să le lase în deplină proprietate și posesie porțiunea ocupată; au mai solicitat obligarea pârâților la refacerea scurgerii de la baie și bucătărie și la refacerea zidului dintre proprietăți.
Prin sentința apelată, instanța a admis acțiunea reclamanților. În consecință, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților ca fiind linia notată MN conform schiței anexă din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, raport ce face parte integrantă din hotărâre; a obligat pârâții să-și evacueze apa menajeră prin curtea lor până la canalul colector de la stradă.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că părțile sunt proprietari ai imobilelor învecinate, iar expertul numit în cauză a stabilit linia de hotar între proprietăți, astfel că sunt incidente dispozițiile art.584 civ.
Apelul declarat de pârâți împotriva sentinței a fost respins ca nefondat.
Tribunalul a reținut că stabilirea liniei de hotar s-a făcut cu respectarea dreptului de proprietate al părților și a dispozițiilor legale, operațiunea fiind necesară curmării conflictului dintre părți și respectării dreptului de proprietate al reclamanților în sensul opririi apei menajere ce se scurge din curtea pârâților pe terenul lor.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând casarea ei cu trimitere la tribunal pentru efectuarea unei noi expertize.
În motivare a invocat nerelevanța expertizei întocmite în cauză, câtă vreme expertul nu a măsurat parcelele de teren, nu a stabilit pe ce parcelă sunt construcțiile reclamanților și nu a justificat de ce pârâții trebuie să evacueze apele pe un alt loc decât cel actual.
Au mai invocat nemotivarea sentinței, neexaminarea fondului și greșita aplicare a dispozițiilor art.584-585.civ.
În fine, au invocat nemotivarea de către tribunal a respingerii cererii de probațiune și a deciziei date.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și urm.pr.civ. instanța reține următoarele:
Atât reclamanții cât și pârâții au participat la constatările expertului, iar singurul aspect invocat de către pârâți cu acea ocazie s-a referit la intervalul dintre zidurile caselor (filele 50,51 dosar fond).
Raportul de expertiză a fost comunicat părților pentru a-și exprima punctul de vedere asupra acestuia (fila 58 dosar fond) astfel că, la termenul de judecată din 24.05.2007, aceștia au declarat, prin apărător, că nu au obiecțiuni de formulat (fila 59 dosar fond).
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.212 al.2 pr.civ. expertiza contrarie va trebui cerută motivat la primul termen după depunerea hotărârii; or, pârâții recurenți au solicitat o nouă expertiză în apel (cu depășirea termenului stabilit de norma legală susmenționată).
În aceste condiții, respingerea cererii de probațiune de către instanța de apel apare ca fiind legală, aceasta cu atât mai mult cu cât tribunalul a examinat cererea și sub aspectul temeiniciei, respingând-o ca nepertinentă și inutilă soluționării cauzei.
În consecință, nu pot fi reținute ca motive de recurs criticile vizând concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
Chiar dacă hotărârea primei instanțe este lacunară sub aspectul motivării, instanța de apel a completat această motivare exercitându-și rolul activ și făcând aplicarea principiului caracterului devolutiv al apelului.
Sunt nefondate criticile vizând neexaminarea fondului cauzei de către instanța de apel, acest aspect rezultând cu evidență din cuprinsul considerentelor hotărârii.
Pe de altă parte, obligația pârâților de a proceda la evacuarea apei menajere prin alt loc și nu pe proprietatea reclamanților este corelativă dreptului acestora din urmă de a se bucura de toate prerogativele conferite de dispozițiile art.480 civ.
Pentru aceste considerente, văzând că dispozițiile art.584-585.civ. sunt incidente în cauză, față de dispozițiile art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.234/A/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.234/A/23.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.01.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/30.01-2008
Tehnored.MM/2 ex/01.02.2008
Instanță fond: Judecătoria Bozovici - jud.
Inst.apel: Tribunalul C-S. jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai, Florin Șuiu
