Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 54/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/2008
Ședința publică de la 22 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nicoară
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr.283 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect grănițuire, în contradictoriu cu reclamanta intimată și pârâtul intimat.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă la prima strigare pârâtul recurent asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și timbrat, iar la dosar s-a trimis prin fax cerere de lăsare a cauzei la ultima strigare din partea av. - apărătoarea reclamantei intimate.
Avocat pentru pârâtul recurent nu se opune cererii formulate de mandatara intimatei, împrejurare față de care dosarul este lăsat spre a fi strigat la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut la ultima strigare se prezintă recurentul asistat de avocat, lipsind celelalte părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat pentru pârâtul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea deciziei pronunțate de instanța de apel precum și a sentinței pronunțate la fond, și trimiterea cauzei spre rejudecare la fond. În subsidiar solicită casarea celor două hotărâri și pe fond respingerea acțiunii reclamantei. În continuare susține motivele de recurs invocate în scris în completarea depusă la termenul anterior, susținând, în esență, că pârâtul nu mai este proprietar de peste 4 ani și nu are calitate procesuală pasivă în cauză. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Notă: după dezbateri se depun prin registratură Note de ședință din partea reclamantei intimate - având atașată împuternicirea avocațială pentru av. și chitanță onorariu avocațial.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2093/2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr.- a fost admisă acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și stabilindu-se linia de graniță între imobilul proprietatea reclamantei înscris în Titlul de proprietate 25/9 cu nr.cadastral 2399/1/8 și imobilele proprietatea pârâților cu nr.cadastral 2399/1/7 întabulat în CF nr.2162 și 2164 sub nr.3138/20 și 3138/21 și 2399/1/9 pe aliniamentul potrivit suplimentului la expertiza tehnică efectuat în cauză.
Pârâții și au fost obligați la strămutarea semnelor de hotar conform liniei de graniță stabilite iar în caz de refuz s-a încuviințat ca reclamanta să efectueze lucrarea pe socoteala pârâților.
S-au compensat cheltuielile de judecată pârâții și fiind obligați la 13,45 cheltuieli de judecată.
Pentru hotărî astfel prima instanță a luat în considerare concluziile suplimentului la raportul de expertiză prin care linia de graniță s-a stabilit ținând cont de suprafețele de teren care au făcut obiectul Legii 18/1991, reținându-se că stabilirea frontului stradal la data punerii în posesie a avut o însemnătate deosebită pentru utilitatea parcelelor de teren și ca atare se impune a fi respectată. S-a constatat, de asemenea că pârâții au edificat un gard care încalcă linia de graniță stabilită.
Prin decizia nr.283/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.- a fost respins apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței de mai sus.
În considerentele deciziei s-a reținut că varianta de grănițuire aleasă de prima instanță asigură părților suprafața pe care au avut-o la reconstituirea dreptului de proprietate și respectă schițele de punere în posesie ce au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate.
S-a constatat că varianta din raportul de expertiză susținută de apelanți pe ideea că stabilirea graniței pornea de la un punct recunoscut de ambele părți nu putea fi reținută deoarece o astfel de recunoaștere nu există.
A mai reținut instanța apelului că nu a existat o cerere de introducere în cauză a numitului astfel că instanța nu se putea pronunța asupra unei cereri care nu a fost formulată.
În drept s-a avut în vedere dispozițiile art.584 cod civil și art.296 cod pr.civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii inițiale în baza raportului de expertiză efectuat în cauză.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că expertiza efectuată în cauză este singura variantă reală și corectă de aplicat întrucât stabilește limitele dintre proprietăți recunoscute de toate părțile din proces, iar varianta suplimentului de expertiză este una eronată, fiind efectuată plecându-se de la un punct de măsurare considerat eronat chiar de către expert.
Susține că deși a solicitat instanței de fond introducerea în cauză și a numitului, aceasta nu s-a pronunțat nici în sensul admiterii și nici al respingerii, de asemenea, precizează că pârâtul recunoscut linia de graniță dintre terenurile respective și cu toate că latura nu are 28 totuși suprafața terenului este mai mare decât în schițele de punere în posesie, de altfel aceste suprafețe fiind mai mari în realitate la toată lumea.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Ulterior, la data de 22.01.2008 recurentul a depus o completare a motivelor de recurs cu dispozițiile art.304 pct.5 cod pr.civilă solicitând în temeiul art.312 alin.5 cod pr.civilă admiterea recursului, casarea deciziei recurate și a sentinței ca fiind nelegale și lovite de nulitate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea celor două hotărâri și respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare arată că hotărârile judecătorești și actele procedurale din dosar sunt lovite de nulitate fiind încheiate și date cu încălcarea prevederile procedurale privind lipsa calității procesuale pasive a pârâtului și necitarea în cauză a proprietarului tabular al terenului în suprafață de 4200 mp.(prin cumpărare în anul 2001) a numitului - teren cu nr.topo.3137/3/2/1 înscris în CF 2316 - localitatea.
Susține că pârâtul nu mai este proprietarul terenului în litigiu din anul 2001, terenul fiind vândut prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.894 din 30 aprilie 2001, deci acesta nu are calitate procesuală pasivă, deasemenea, nici pârâtul nu are calitate procesuală pasivă, acesta nemaifiind proprietarul vreunui teren în litigiu.
Astfel, proprietarul terenului, și nu, care se învecinează cu terenul numitului, nu a fost parte în proces, nu a fost citat, în locul lui fiind citat fostul proprietar și astfel, adevăratul proprietar nu și-a formulat apărarea neputând să cheme în judecată pe vecinul său din dreapta, pe, fapt care l-a prejudiciat pe recurent.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente Curtea constată următoarele:
Critica vizând neintroducerea în cauză a numitului nu poate fi primită în condițiile în care instanța de fond nu a fost investită cu o cerere de chemare în judecată a acestuia formulată în concordanță cu normele codului d e procedură civilă așa cum corect a reținut și instanța de apel.
Analizarea celorlalte critici invocate de pârâtul recurent în declarația inițială de recurs și care vizează modul în care instanțele fondului au interpretat probele cauzei pronunțând soluția în temeiul suplimentului de expertiză și înlăturând concluziile raportului de expertiză întocmit anterior implică practic reanalizarea situației de fapt în temeiul probatoriului deja administrat. Însă, un atare control de netemeinicie a hotărârii excede limitelor presupuse de art.304 pct.9 cod pr.civilă invocat de recurent, neintrând în atribuțiile instanței de recurs.
În ceea ce privește completarea motivelor de recurs depusă de către pârâtul recurent la data de 22.01.2008, Curtea constată că aceasta vizează un motiv de ordine publică (lipsa calității procesuale pasive și necitarea proprietarului actual al unuia din imobile) care potrivit art.306 alin.2 cod pr.civilă poate fi invocat și din oficiu de instanța de recurs, astfel că nu se poate reține tardivitatea formulării acesteia.
Cu toate acestea, motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 cod pr.civilă invocat prin completarea motivelor de recurs nu poate fi luat în considerare atâta timp cât pârâtul nu l-a invocat în fața instanței de apel.
Recursul este conceput, potrivit actualelor reglementări, ca o cale extraordinară de atac, nu are caracter devolutiv și deci, nu poate atrage o nouă judecată în fond, ci numai un control al hotărârii atacate în limita motivelor expres prevăzute de lege.
Având în vedere și prevederile art.299 alin.1 cod pr.civilă, Curtea constată că pârâtul nu poate formula pentru prima dată în recurs, trecând peste calea apelului, critici pe care nu le-a adresat instanței de apel și asupra cărora aceasta nu s-a pronunțat pentru că s-ar încălca principiul de drept "non omisso medio", ceea ce este inadmisibil.
Față de cele ce preced, în temeiul art.312 cod pr.civilă se va respinge ca nefondat recursul promovat de pârât.
Nu s-au solicitat cheltuieli de către reclamanta intimată
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.283/9 octombrie 2007 Tribunalului Sibiu pronunțată în dosar nr.-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.2ex/ 18.03.2008
Jud..
Jud.fondȘ.
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară
