Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 550/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.550
Ședința publică din 29 mai 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SRL C împotriva deciziei civile nr. 907A/ din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și susținerile care au avut loc în cauză au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care a fost amânată pronunțarea cauzei la data de 29 mai 2008.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr.1282/325/22.06.2006 reclamanta - SRL a chemat in judecata pe paratul Statul R reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului T, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris in CF nr.2746-, sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2 si terenul proprietatea paratului, înscris in CF nr.2678 - t sub nr. 1057-1063/34-36, 2064-1076/1-2/2/2, cu obligarea acestuia sa respecte linia de hotar astfel stabilita, sa fie obligat paratul sa lase reclamantei in deplina proprietate si liniștita posesie terenul proprietatea acesteia, să demoleze gardurile împrejmuitoare executate pe terenul proprietatea reclamantei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a arătat ca este proprietara terenului situat in T,-, înscris in CF nr.2746 nr 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2, constând in teren cu cămin de 400 de locuri, in suprafața de 1332 mp și că a dobândit acest teren prin cumpărare, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 5433/30.11.2005.
Parata a ocupat abuziv terenul reclamantei si a realizat un gard împrejmuitor cu încălcarea limitelor de proprietate ale acesteia.
In drept a invocat dispozițiile art.584Cod civil.
Prin întâmpinarea depusa la dosar la data de 08.08.2006, paratul a învederat ca nu se opune admiterii acțiunii, insa considera ca fiind necesara efectuarea unei expertize tehnice judiciare de specialitate care să stabilească linia de hotar dintre proprietăți.
Prima instanță a încuviințat si administrat proba cu expertiza tehnica in specialitatea topografie, raportul de expertiza tehnica fiind întocmit si depus la dosar de expertul tehnic judiciar ing..
Prin sentința civilă nr.4610/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost admisă acțiunea formulata de reclamanta - "" SRL, împotriva paratului Statul R reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului
S-a dispus grănițuirea parcelelor de teren proprietatea părților, respectiv: parcela de teren proprietatea reclamantei înscrisa in CF nr.2746- sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2 si parcela de teren proprietatea paratului înscrisa in CF nr.2678 sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/2, prin stabilirea liniei de hotar pe linia, marcata cu roșu pe planul de situație anexa la raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie întocmit in cauza, ce face parte integranta din hotărâre si l-a obligat pe parat la respectarea liniei de hotar astfel stabilita.
A fost obligat paratul să demoleze gardul împrejmuitor executat pe terenul proprietatea reclamantei si de a-i lăsa reclamantei in deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de teren de 253 mp, astfel ocupata.
A fost obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 750 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara tabulara a imobilului înscris in CF nr.2746 -, sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2, constând in teren in suprafața de 1332 mp cu cămin de 400 locuri, învecinat cu imobilul proprietatea statului R, constând in teren in suprafața de 1357 mp, înscris in CF nr. 2678 - sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/2.
Potrivit raportului de expertiză tehnica întocmit in cauză parcela de teren, delimitată de parat prin executarea unui gard împrejmuitor, are o suprafața cu 586 mp mai mare decât cea înscrisa in cartea funciara, din care suprafața de 253 mp este parte integranta a parcelei de teren proprietatea societății reclamante, înscrisă in CF nr2746-.
In raport de situația de fapt reținută si de concluziile raportului de expertiză tehnica ce face parte integranta din hotărâre, instanța de fond, in temeiul art. 480 cod civil si art.584 Cod civil, a admis acțiunea, a dispus granițuirea celor doua parcele de teren învecinate prin stabilirea liniei de hotar pe linia, marcata cu culoarea roșie pe planul de situație anexă la raport, a obligat pe parata la demolarea gardului împrejmuitor executat pe terenul proprietatea reclamantei (operațiunea de mutare presupunând-o si pe cea de demolare) lăsându-i in deplina proprietate si liniștita posesie reclamantei suprafața de 253 mp de teren.
In temeiul art.274 Cod procedură civilă si in raport de obiectul acțiunii, apreciind ca raportul de expertiza tehnica profită ambelor părți implicate in proces, instanța de fond a obligat pe parata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 750 lei, din onorariul de expert achitat de către reclamanta.
Împotriva sentinței civile nr.4610/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- a declarat apel pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.1282/325/16.07.2007.
În motivarea apelului a arătat că expertul a identificat, limitat și măsurat doar terenul aflat în proprietatea reclamantei și cel învecinat, aflat în vecinătatea pârâtului, fără a avea în vedere dimensiunile tuturor parcelelor învecinate cu parcela aflată în proprietatea reclamantei, impunându-se chemarea în judecată a tuturor proprietarilor parcelelor.
Prin decizia civilă nr.90/A din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-,a fost admis apelul declarat de pârâtul apelant Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.4610/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL
A fost schimbată, în tot, sentința civilă nr.4610/08.05.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamantei.
A fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului 10 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Timișa reținut că la stabilirea liniei de hotar expertul a măsurat doar terenul aflat în proprietatea reclamantei, înscris în CF 2746 și terenul învecinat pe o latură cu acesta, înscris în CF 2678, fără a avea în vedere parcelele învecinate și fără să-i cheme în judecată și pe proprietarii acestor parcele.
S-a considerat că pentru o corectă stabilire a liniei de hotar este necesară compararea limitelor faptice ale terenurilor cu limitele cuprinse în planul parcelar aferent zonei și atâta timp cât nu s-a verificat modul de amplasare în teren a limitelor imobilelor în litigiu și nu au fost introduși în proces proprietarii parcelelor de teren învecinate nu se poate stabili corect granița dintre proprietăți.
Împotriva deciziei civile nr. 907A/ din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în termen legal a declarat recurs reclamanta SRL C criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și respingere apelului conform art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă sau casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 pct. 5 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea Tribunalului Timiș cuprinde o motivare străină de pricină.
Se susține că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri și planuri din care rezultă că pe durata judecării cauzei între proprietarii celor două imobile s- semnat un înscris prin care a fost stabilită linia de hotar, act vizat de, linia de hotar fiind aceeași de la data întabulării imobilelor pe numele antecesorilor reclamantei.
Deși aceste înscrisuri reprezintă convenția părților conform art. 969 Cod civil, totuși instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la documentația depusă.
S- mai arătat că pârâta nu a solicitat, la primă instanță, efectuarea unui supliment de expertiză iar afirmațiile făcute nu sunt susținute de probele dosarului.
Referitor la necesitatea întregirii cadrului procesual prin introducerea în judecată a proprietarilor parcelelor limitrofe, recurenta arată că stabilirea cadrului procesual este la latitudinea reclamantului, iar în situația în care instanța de apel ar fi considerat că este necesară chemarea în judecată a proprietarilor celorlalte parcele, soluția care se impunea era aceea de desființare a hotărârii cu trimitere spre rejudecare nicidecum de respingere a acțiunii.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, obiectul acțiunii reclamantei l-a constituit cererea acesteia de stabilire a liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa, înscris in CF nr.2746-, sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2 si terenul proprietatea paratului, înscris in CF nr.2678 - t sub nr. 1057-1063/34-36, 2064-1076/1-2/2/2.
Art. 130 alin. ultim Cod procedură civilă, prevede că judecătorii vor hotărî "numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății", cu alte cuvinte instanța trebuie să se pronunțe "omnia petita", în limitele investirii ei prin cererea de chemare în judecată sau prin alte cererii făcute în condițiile legii, inclusiv sub aspectul persoanelor participante la judecată.
În cauza de față pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii și grănițuirii proprietăților însă, în apel a invocat faptul că reclamanta nu a constituit corect cadrul procesual în sensul că nu i-a chemat în judecată și pe proprietarii parcelelor învecinate, acesta fiind și motivul pentru care instanța de apel, admițând apelul pârâtei a respins acțiunea.
Soluția este greșită.
Potrivit art. 57 Cod procedură civilă, oricare din părți poate să cheme în judecată o altă persoană care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul. Altfel spus, introducerea terțului în procesul civil poate aparține - ca inițiativă - oricăreia dintre părți, context în care pârâtul, în situația în care a considerat că este necesar să se modifice cadrul inițial al litigiului, prin introducerea în proces a unor terți, ar fi putut uza de dispozițiile art. 57 Cod procedură civilă.
Art. 109 Cod procedură civilă, prevede că "oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuia să facă o cerere înaintea instanței competente."
Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată a delimitat cadrul procesual al judecății sub aspectul părților, obiectului și cauzei în sensul că a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre terenul proprietatea sa, înscris in CF nr.2746-, sub nr. 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/5, 1057-1063/34-36, 1064-1071, 1076/1-2/2/1/1/1/2 si terenul proprietatea paratului, înscris in CF nr.2678 - t sub nr. 1057-1063/34-36, 2064-1076/1-2/2/2, iar pârâtul nu s-a opus admiterii acțiunii, nu a solicitat introducerea în proces a persoanelor fizice proprietare ale parcelelor de teren învecinate pe alte laturi și nu a solicitat întocmirea unui supliment la raportul de expertiză context în care ar fi trebuit să se pronunțe doar în limitele investirii și în baza probelor dosarului.
Și pe fondul cauzei criticile aduse hotărârii de către reclamantă sunt întemeiate.
Art. 584 Cod civil, prevede că orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, grănițuirea izvorând din proprietate și având ca scop delimitarea fondurilor limitrofe.
Apoi, orice proprietate asupra unui teren are un contur, ceea ce în planul vecinătății înseamnă traiectoria liniei care o separă în spațiu și stabilește configurația terenului.
În cauză, cu toate că la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri și planuri din care rezultă că pe durata judecării cauzei între proprietarii celor două imobile s-a semnat un înscris prin care a fost stabilită linia de hotar, înscris vizat de, linia de hotar fiind aceeași de la data întabulării imobilelor pe numele antecesorilor reclamantei, totuși instanța nu a ținut seama de voința părților.
Prin respingerea acțiunii tribunalul practic a refuzat părților să stabilească o linie de hotar între proprietățile lor, deși la dosarul cauzei exista un raport de expertiză necontestat de părțile procesului.
Față de cele ce preced Curtea stabilește că recursul declarat de către reclamantă este întemeiat motiv pentru care în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, îl va admite;
În baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va modifica decizia civilă recurată în sensul că va respinge apelul pârâtului, menținând ca legală hotărârea pronunțată de prima instanță Judecătoria Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SRL C împotriva deciziei civile nr. 907A/ din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect grănițuire.
Modifică decizia civilă recurată în sensul că respinge apelul pârâtului.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /16.06.2008
Tehnored /16.06.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta SRL C împotriva deciziei civile nr. 907A/ din 08.02.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente și consilier juridic pentru pârâtul intimat Consiliul Local al Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei recurente depune împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar.
Reprezentanta reclamantei recurente precizează că susține acțiunea pentru al II-lea petit, deoarece deși s-a încheiat o înțelegere privind linia de hotar, totuși capătul de cerere privind demolarea gardului nu a fost soluționat.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită acordarea unui termen scurt sau amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Instanța apreciază întemeiată cererea formulată de reprezentanta pârâtei intimate privind amânarea pronunțării prezentei cauze și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente pune concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei civile recurate, în sensul respingerii apelului, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului intimat Consiliul Local al Municipiului T, consilier juridic pune concluzii de respingere a recursului, pentru motivele pe care le va arăta în concluziile scrise pe care urmează să le depună la dosar.
CURTEA
În vederea deliberării, pentru ca reprezentanta pârâtei intimate să depună concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Amână pronunțarea cauzei la data de 29 mai 2008.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Tehnored /30.05.2008
Ex.2
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
