Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 555/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1020,-
DECIZIA NR. 555
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 2: Andra Corina Botez
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr.776/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 1020,- și împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosar nr- în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cauza fiind lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitate contestatoarei să ia cunoștință de conținutul întâmpinării depusă în ședință publică la prima strigare a pricinii de către intimata, ce i-a fost comunicată de instanță, au răspuns contestatoarea, personal și intimata, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se precizează că a fost atașat dosarul de fond nr-.
Contestatoarea depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței nr.- (49) /12.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, anulate de instanță.
Curtea, în baza rolului activ al judecătorului reglementat de art. 129 alin.4 Cod proc.civilă, pune în discuție necesitatea precizării de către contestatoare a hotărârilor împotriva cărora înțelege să formuleze prezenta contestație în anulare.
Contestatoarea, personal având cuvântul, declară că a formulat prezenta contestație în anulare cu privire la decizia civilă nr. 776/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr. 1020,- și împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosar nr-, mai puțin împotriva sentinței civile nr. 112/30.01.2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat în dosar nr. 1247/2006.
La solicitarea instanței, contestatoarea precizează că a înțeles să formuleze o nouă contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 776/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Curtea, față de precizările contestatoarei, astfel cum s-au menționat în precedent, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă coroborat cu art. 158 Cod proc.civilă rap.la art. 319 alin.1 Cod proc.civilă, invocă și pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a prezentei instanțe în ceea ce privește soluționarea contestației în anularea sentinței civile nr. 140/29.01.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Cu privire la contestația în anulare ce vizează decizia nr. 776/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, față de precizările contestatoarei, în sensul că anterior a mai formulat o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, în care
s-au invocat motive identice cu cele din cauza de față, în temeiul art. 137 alin.1 rap.la art. 321 Cod proc.civilă, Curtea invocă și pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației în anularea sus-menționatei decizii.
Contestatoarea, având cuvântul asupra excepților invocate din oficiu de instanță, învederează instanței că nu au fost avute în vedere la soluționarea pricinii dispozițiile legale, iar instanțele nu au reținut că proprietatea acesteia s-a diminuat nejustificat cu suprafața de 89, adăugându-se în mod greșit în expertiză pentru delimitarea vechiului hotar punctele 16,17,18,19, a căror anulare o solicită.
La solicitarea instanței, arată că își menține susținerile prezentate în scris.
Intimata, având personal cuvântul cu privire la excepțiile invocate din oficiu de instanță, declară că lasă la aprecierea Curții modul de soluționare a acestora.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr. 1020,-, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimata, contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 140 din 29.01.2008 a Judecătoriei Râmnicu Sărat și a deciziei nr. 776 din 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că hotărârea pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat îi încalcă dreptul de proprietate, ocrotit de Codul Civil, Codul Penal și de Constituția României.
Precizează contestatoarea că instanța de fond nu s-a preocupat să verifice pretențiile reclamantei și s-a grăbit să procedeze la încuviințarea unei expertize, care nu a ținut cont de semnele stabilite de hotar și care a avut ca scop doar "recuperarea"terenului reclamantei.
Menționează contestatoarea că Judecătoria Râmnicu Sărat nu a ținut cont de dispozițiile deciziei nr. 437/2007 a Tribunalului Buzău, iar expertiza efectuată modifică hotarul existent, fără nicio justificare legală.
În ceea ce privește decizia nr. 776/15.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, contestatoarea a arătat că în mod nejustificat i s-a anulat recursul, invocându-se neîncadrarea în cazurile reglementate de art. 304 Cod proc.civilă.
Se solicită admiterea contestației în anulare, anularea din expertiza întocmită de expert a punctelor 13,25,18,17,18 și 19, care nu respectă vechiul hotar și înlăturarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei, stabilite în sarcina contestatoarei.
Totodată, în raport de atitudinea abuzivă a intimatei, contestatoarea solicită ca urmare a admiterii contestației în anulare, să se facă aplicarea disp.art. 723 alin.2 Cod proc.civilă.
În drept, contestația a fost întemeiată pe disp.art. 318 și 319 Cod proc.civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de cercetare locală din 15.01.2007 din dosar nr. 1247/2006 al Judecătoriei Râmnicu Sărat, un plan de amplasament al imobilului și o schiță anexă și respectiv decizia nr. 776/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Intimata, în conformitate cu disp.art. 320 alin.2 Cod proc.civilă, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, susținând în esență că motivele invocate au mai fost invocate în cadrul proceselor derulate între părți, că acestea sunt lipsite de logică și nu sunt susținute de nicio probă.
La termenul de judecată din data de 15.06.2009, la solicitarea instanței făcută în temeiul principiului rolului activ reglementat de art. 129 alin.4 Cod proc.civilă, contestatoarea și-a precizat cererea, în sensul că aceasta vizează două hotărâri judecătorești și anume sentința civilă nr. 140 din 29.01.2008 a Judecătoriei Râmnicu Sărat și decizia nr. 776 din 15.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În raport de precizarea făcută de contestatoare, la același termen de judecată, din oficiu, în temeiul art. 137 și art.158 Cod proc.civilă rap.la art. 319 alin.1 Cod proc.civilă, Curtea a invocat și a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a instanței în ceea ce privește soluționarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 140/4.02.2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
La același termen de judecată, reținând că anterior, contestatoarea a mai formulat o contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 776 din 15.09.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, întemeiată pe motive identice, Curtea, în temeiul art. 137 Cod proc.civilă rap.la art. 321 Cod proc.civilă a invocat și a pus în discuția părților inadmisibilitatea contestației în anulare împotriva acestei decizii.
Examinând cele două excepții invocate din oficiu, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu referire la prima excepție de necompetență materială, Curtea reține că în cauză, competența de soluționare a capătului de cerere având ca obiect contestația în anulare împotriva sentinței civile nr. 140 din 29.01.2008 aparține Judecătoriei Râmnicu Sărat, conform art. 319 alin.1 Cod proc.civilă, care statuează principiul conform căruia contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție, a inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect contestația în anulare împotriva deciziei nr. 776 din 15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea constată că în cauză își găsesc incidența dispozițiile art. 321 Cod proc.civilă, potrivit cărora, "nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi".
În speță, aceleași motive invocate în prezenta contestație (greșita constatare a nulității recursului declarat în cauză împotriva deciziei nr. 162/2008 a Tribunalului Buzău ) au existat și la data formulării primei contestații în anulare împotriva deciziei nr. 776/15.09.2008, ce a fost irevocabil soluționată prin decizia nr. 1061 din 13.11.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În acest context, reținând că în cauză nu ne aflăm în prezența unor motive noi, care să nu fi existat la data primei contestații, cea de-a doua contestație în anulare formulată împotriva deciziei nr. 776/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, dedusă judecății în prezentul dosar, apare ca fiind inadmisibilă.
Concluzionând, Curtea urmează ca, în temeiul art. 137 Cod proc.civilă și art.158 Cod proc.civilă rap.la art. 319 alin.1 Cod proc.civilă, să admită excepția de necompetență materială invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2008 în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
În temeiul art. 137 Cod proc.civilă rap.la art. 321 Cod proc.civilă, Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 776/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a instanței pentru soluționarea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2008 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.B, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 140/29.01.2008 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.B, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna Podgoria, sat, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 776/15.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, pentru declinarea de competență.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
-- - - --- - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
2 ex/17.06.2009
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
