Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 559
Ședința publică de la 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 359 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.2767 din 23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat și intimatul reclamant, reprezentat de avocat -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială nr.108 și chitanța nr.27 din 23.04.2009, în cuantum de 400 lei, reprezentând onorariu avocat.
Avocat -, pentru intimatul reclamant, a depus împuternicire avocațială și chitanța nr.31 din 23.04.2009, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii apelului declarat de pârât și schimbării sentinței, referitor la stabilirea liniei de hotar, conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert A arătat că, în mod eronat, instanța de apel a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, în totalitate. A solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat -, pentru intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2767/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului, având ca obiect "grănițuire". S-a omologat raportul de expertiză întocmit de către expert și s-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul A-B-C-D-E, conform schiței anexe a raportului de expertiză, în lungime de 46, 69 ml, astfel încât:
- pe latura de Nord lățimea proprietății reclamantului va avea 34, 20 ml, până în punctul de reper A, iar a pârâtului 38 ml., din punctul de reper A până la extremitatea proprietății sale;
- pe latura de Sud lățimea proprietății reclamantului va avea 36,50 ml, până în punctul de reper E, iar a pârâtului va avea 39 ml, din punctul de reper E până la extremitatea proprietății sale.
A fost obligat pârâtul la 420 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că au fost îndeplinite condițiile impuse de art. 584 din Codul civil, hotarul fiind stabilit conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtul, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivele de apel reclamantul a criticat sentința sub aspectul modului de stabilire a hotarului despărțitor, întrucât din măsurători rezultă că hotarul este concretizat de o linie frântă ce trece prin domiciliul său știrbindu-i dreptul de proprietate. În motivele de apel formulate de pârât acesta a criticat, de asemenea, modul de efectuare a expertizei de către un expert specialitatea agricultură, precum și faptul că la dosar nu există titlul său de proprietate iar schița depusă de acesta la ultimul termen de judecată a fost ignorată de instanță. De asemenea, pârâtul apelant a arătat că greșit a fost obligat la cheltuieli de judecată.
Tribunalul în conformitate cu dispoz. art. 295 Cod procedură civilă, având în vedere faptul că expertiza de la fond a fost întocmită de un expert cu specialitatea agricultură, a încuviințat efectuarea unei expertize de către un expert tehnic specialitatea topografie.
Prin decizia nr.359 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au respins ca nefondate apelurile.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, comparând expertiza tehnică întocmită de expertul cu lucrarea întocmită de expertul, a reținut că măsurătorile au fost efectuate corect, suprafețele terenurilor deținute de părți fiindaproximativaceleași. Ca urmare, situația de fapt reținută de instanța de fond corespunde adevărului, prin expertiza realizată de constându-se că între părți există un gard despărțitor, amplasat în linie dreaptă pe direcția vest - est, litigiul apărând la latura de est unde există o suprafață de teren neocupată, revendicată de ambele părți.
Prin hotarul stabilit de Judecătoria Caracal, au fost delimitate proprietățile părților, stabilindu-se punctul E din raportul de expertiză ca o continuare a hotarului materializat de gardul de scândură, punct în care terenul reclamantului va avea 36,5 ml. iar al pârâtului 39,9 ml.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, s-a reținut că instanța de fond a aplicat corespunzător dispoz. art. 584 cod civil ce impun suportarea cheltuielilor pentru grănițuire de către proprietari.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr.civilă a declarat recurs în cauză pârâtul, solicitând modificarea deciziei în sensul stabilirii liniei de hotar pe amplasamentul indicat de expertul topometrist și reanalizarea cuantumului cheltuielilor de judecată.
Recurentul a motivat că, deși în apel a fost încuviințată efectuarea unei expertize de către un expert topometrist (lucrarea la fond fiind efectuată de un expert agricol), în mod greșit s-a procedat la respingerea apelurilor. Chiar în condițiile în care expertizele au regăsit aproximativ aceleași coordonate, cum a reținut tribunalul, se impune a fi omologat raportul de expertiză din apel întrucât acesta conține măsurători mult mai corecte în ce privește cotele terenurilor și satisface și dorința reclamantului de a se stabili o linie de hotar dreaptă. Litigiul a fost generat de lățimea pe care terenul fiecărei părți ar trebuie să o aibă pe latura de est. Potrivit schiței cadastrale recurentul ar trebuie să aibă o lățime de 4o ml. în timp ce primul expert a stabilit pentru acesta o lățime de 39 ml.
Intimatul reclamant, prin concluziile scrise a solicitat respingerea recursului susținând că motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art.304 Cod pr.civilă; criticile se rezumă la nemulțumiri privitoare la modul cum a fost administrată proba cu expertiza de specialitate în cauză, mai ales la instanța de apel. A precizat, de asemenea, că între proprietățile părților a existat întotdeauna hotar despărțitor marcat prin semne exterioare, situație în care era normal ca instanța să aibă în vedere strict problema demarcării liniei de hotar, nu pretențiile de proprietate ale părților.
Recursul este fondat.
Motivele de recurs invocate de pârât se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, în conformitate cu care modificarea unei hotărâri se poate solicita și în situația în care aceasta este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În cauză au fost aplicate necorespunzător prevederile art. 261 alin. 1 pct.5 din Codul d e pr. civilă, precum și dispozițiile art. 584 din Codul civil.
Potrivit art. 201 Cod pr. civilă instanța are posibilitatea să cunoască părerea unor specialiști în situația în care este necesară lămurirea unor împrejurări de fapt. În speță la fond la cererea reclamantului instanța a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice în vederea identificării proprietă-ților părților și delimitarea acestora în raport de actele de proprietate deținute. Pârâtul a fost de acord ca lucrarea să fie efectuată de către un expert agricol, astfel cum a cerut reclamantul prin apărător, însă este de precizat că pârâtul nu a avut apărare calificată la acel moment.
Ambele părți au fost nemulțumite de concluziile raportului de expertiză. În apel reclamantul a susținut că, în realitate, linia de hotar stabilită de expertul agricol, față de măsurătoarea concretă a distanțelor dintre punctele de reper, nu ar fi o linie dreaptă cum susține expertul ci o linie frântă. Tribunalul a încuviințat o nouă expertiză, de data aceasta fiind desemnat pentru efectuarea lucrării un expert topometrist, respectiv expertul care a fost numit de instanță pe baza acordului dintre părți.
Față de faptul că expertiza care s-a impus a fi efectuată în cauză a avut obiective care vizează specialitateatopometrieîn mod greșit tribunalul (deși a administrat din nou proba, de această dată lucrarea fiind întocmită de un specialist din domeniu) nu a procedat la omologarea raportului de expertiză efectuat de expertul topometrist. Instanța de apel a beneficiat de o lucrare făcută de un specialist din domeniu și, cu toate acestea, nemotivat, a păstrat concluziile probei administrate la fond - lucrare întocmită de o persoană care nu avea specializarea necesară și care nici nu a dispus de instrumente de măsurătoare moderne. Procedând în acest mod tribunalul a aplicat greșit legea, respectiv dispozițiile art. 261 alin. 1 pct.5 din Codul d e pr. civilă, câtă vreme a înlăturatnejustificatlucrarea întocmită de expertul specialist în domeniu.
În ce privește apărările formulate în recurs de reclamant este de observat că și expertul menține linia de hotar dintre proprietățile părților peamplasamentul actual al garduluidintre cele două proprietăți. Cât privește porțiunea de teren în care suprafețele de teren ale părților nu sunt demarcate prin gard despărțitor, expertul a propus ca linia de hotar să fie în continuarea amplasamentului gardului existent, întreaga linie de hotar fiind o liniedreaptă(astfel cum, de altfel, reclamantul a solicitat prin apelul declarat, deși ulterior a arătat expres că nu este de acord cu concluziile raportului de expertiză întocmit în apel). În această variantă terenul reclamantului va măsura 35,55 pe latura de est și 27,31+8,26 pe latura de vest, în timp ce terenul pârâtului va măsura 39,9 pe latura de est și 37,9 pe latura de vest.
În ce privește cheltuielile de judecată, la fond s-a făcut aplicare dispozițiilor art.274 Cod pr. civilă și a fost obligat pârâtul la 420 lei către reclamant, reprezentând onorariul de avocat și taxa de timbru. Tribunalul a reținut că au fost aplicate corect dispoz. art 584 Cod civil, fără însă a face o analiză detaliată a criticii formulată de apelantul pârât. În realitate, în condițiile în care părțile au obligația de a suporta împreună cheltuielile grănițuirii, pârâtul datorează reclamantului suma de 210 lei, reprezentând din onorariu de expert achitat la fond și din taxa de timbru, cheltuielile pentru apărare urmând a fi compensate. Este de menționat că expertiza efectuată în apel a fost suportată în mod egal de către ambele părți.
Pentru cheltuielile de judecată din recurs instanța urmează, de asemenea să facă aplicarea dispozițiilor art. 584 din Codul civil, dispunând compensarea (ambele părți au avut apărători aleși).
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă, raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 359 din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.2767 din 23 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică decizia.
Admite apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 2767/23.06.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-.
Schimbă sentința în sensul că stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 2 - 6, conform raportului de expertiză întocmit în apel d e expert (fila 35 din dosarul de apel).
Obligă pârâtul către reclamant la 210 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține decizia în ce privește apelul reclamantului.
Compensează cheltuielile de judecată din apel și recurs.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
Gh.
29.04.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
