Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 579/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.579
Ședința publică din 2 iunie 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B,- A, județul B împotriva deciziei civile nr.413 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B,-, -. B,. 37, sector 1, domiciliat în P,-, -.40, jud. P, pârâtul MUNICIPIUL B- PRIN PRIMAR, cu sediul în B, jud. B, intervenienții și, ambii domiciliați în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns recurentul-pârât reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați B, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 72/12.05.2008, intimații-reclamanți, intimații - intervenienți și, reprezentați de avocat G, substituind pe avocat din Baroul d e Avocați B, lipsind intimatul-pârât Municipiul B prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar citația emisă în dosarul nr- de Curtea de APEL PLOIEȘTI, copia deciziei civile nr.53 din 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosar nr-, certificat emis de Judecătoria Buzău în dosarul nr-, din care rezultă că pe rolul instanței se află înregistrată plângerea formulată la rezoluția procurorului, dovada de comunicare a rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău în dosarul nr.317/II/2/2008 și copia rezoluției de respingere a plângerii cu nr. 317/II/2/2008 emisă de Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, copia adresei nr.923/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău și copia plângerii formulată de înregistrată la nr. 923/P/2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău la data de 22 februarie 2007.
Avocat G solicită comunicarea actelor depuse și acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de actele depuse.
Avocat arată că actele depuse sunt citații ale unor acțiuni aflate pe rol, de care intimații au cunoștință.
La întrebarea instanței precizează că nu au formulat acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare pentru ca apărătorul intimaților să ia cunoștință de actele depuse de apărătorul recurentului.
La a doua strigare a cauzei apărătorul intimaților arată că a luat cunoștință de actele depuse la dosar.
Avocat solicită suspendarea cauzei în temeiul disp.art. 244 pct.1 Cod pr. civilă, pe rolul instanței aflându-se un litigiu de soluționarea căruia depinde soluționarea cauzei de față.
Instanța de fond a omologat un raport de expertiză care reproduce schița care a stat la baza contractului de vânzare-cumpărare al intimaților, documentație ce a fost anulată în urma plângerii penale.
Solicită suspendarea cauzei de față până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI.
Avocat G se opune cererii de suspendare a cauzei, arătând că în ce privește procesul penal nu s-a început urmărirea penală, iar cu privire la schițele de plan avute în vedere de instanța civilă, sunt corecte, nu privesc un drept de proprietate, ci grănițuirea proprietăților și nu au nici o legătură cu mențiunile făcute în registrul de carte funciară.
Curtea, în ceea ce privește cererea de suspendare a cauzei potrivit disp. art. 244 pct.1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, constată că obiectul dosarului, potrivit deciziei civile nr. 53/18 februarie 2008 al Tribunalului Buzău, depusă de apărătorul recurentului, îl constituie rectificarea cărții funciare pentru imobilul din- Raportat la obiectul prezentului litigiu, acțiune în grănițuire și la împrejurarea că prin actele depuse azi de recurent, nu s-a dovedit că s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1157 din 27 august 2004, aflat la fila 25 dosar fond, Curtea constată că în cauză dezlegarea pricinii nu depinde de soluția din dosarul nr- și nefiind îndeplinite condițiile disp. art. 244 pct.1 cod procedură civilă, respinge cererea de suspendare a cauzei și acordă cuvântul părților în soluționarea recursului.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului, critică hotărârile pronunțate de Judecătoria Buzău și Tribunalul Buzău, ca fiind nelegale.
Tribunalul soluționând apelul, nu a intrat în cercetarea fondului, în cauză efectuându-se o expertiză de specialitate.
S-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, care au fost încuviințate de instanță, expertul și-a completat lucrarea, întocmește o nouă variantă de grănițuire.
La pronunțarea soluției, instanța a omologat prima variantă a raportului de expertiză inițial, ce a avut la bază schițele întocmite de expertul.
In mod greșit recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, față de dispozițiile legale care prevăd că în materia grănițuirii, cheltuielile se suportă în mod egal de părți.
De altfel, la data edificării gardului, recurentul nu se învecina cu intimații, delimitarea proprietății recurentului fiind făcute de o alee de acces.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârilor recurate și grănițuirea proprietăților potrivit ultimei variante a completării raportului de expertiză, înlăturarea obligării la plata cheltuielilor de judecată.
Solicită cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.
Avocat G, pentru intimați, având cuvântul, arată că primul motiv de recurs este nefondat. Din schițele de plan efectuat rezultă că s-a măsurat corect terenul.
Instanța a încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză, dispunând completarea raportului de expertiză.
Cu ocazia casării cu trimitere spre rejudecare nu au fost desființate probele administrate, ci a fost trimis cauza pentru a se pronunța în contradictoriu cu toate părțile și asupra tuturor capetelor de cerere formulate.
Cu privire la motivul de recurs privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată,soluția instanței este corectă, cheltuielile fiind produse din culpa recurentului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea depusă la Judecatoria B la data de 21 octombrie 2002 si inregistrata sub nr.12277/2002, reclamantii și, au chemat in judecată pe paratul, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se stabilesca,pe calea actiunii in granituire,linia de hotar ce desparte proprietatile partilor,prin compararea titlurilor de poroprietate detinute de acestia, urmând a fi obligat paratul la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea acțiunii reclamantii au aratat că sunt proprietarii de drept ai imobilului situat in municipiul B,strada - nr.103,judetul B,cu toate dependintele si terenul aferent, conform certificatului de mostenitor nr.1737 din 30 noiembrie 1993 si a actului de concesiune a terenului, eliberat de Primaria municipiului B sub nr.17617/2002.
Reclamanții au precizat că la intocmirea certificatului de mostenitor,in urma decesului tatalui lor, casa parintilor si suprafata totala a terenului,de aproximativ 545. impreuna cu alte bunuri,au fost moștenite de mama lor, HG,si de ei, ca descendenți direcți de gradul Fratele lor dupa,pârâtul, a renuntat la succesiune,acestuia urmand sa ii revina casa in care locuia si terenul pe care era construita,plus suprafata aferenta catre strada din fata casei. In anul 1992,dupa decesul mamei lor,s-a intocmit certificatul de mostenitor nr.1737 din 30 noiembrie 1993,prin care intreaga masa succesorala a revenit celor doi reclamanți, si, paratul urmand sa detina in proprietate casa construita de defunctul si terenul aferent acesteia,in suprafata de 170.
Profitand de faptul ca nici unul dintre reclamanti nu locuia efectiv in municipiul B,paratul a facut o modificare de rol,atribuindu-si o suprafata de 285 În fapt, arată reclamanții, paratul si-a extins suprafata de teren la 285,prin ridicarea unui gard metalic; in acest fel,paratul a taiat reclamantilor caile de acces dinspre strada,catre curte si casa.
Precizează reclamanții că la data de 11 septembrie 2002, au încheiat cu Primăria municipiului B un contract de concesiune a suprafetei de 277 teren.
In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.584 din Codul civil.
Paratul St. a formulat intampinare,conform art.115 Cod pr.civilă in cuprinsul careia a aratat ca,in fapt,detine in cartierul din municipiul B,strada - nr.103 A,judetul B,un teren in suprafata de 285,teren ce a apartinut CFR și pe care l-a dobândit prin sentinta civila nr.9629 a Judecatoriei Pe acest teren,in perioada 1965-1968,a construit,fara a poseda autorizatie de construire,un imobil casa de locuit.
Menționează pârâtul că de pe urma tatalui sau, a ramas ca mostenire suprafata de 365 teren si nu 545,asa cum sustin reclamantii.De rea-credinta fiind,reclamantii au indus in eroare Primaria municipiului B,ascunzand ca pe terenul pentru care au solicitat concesiunea se afla constructia edificata de el.
Prin cerere reconventională, formulată conform art. 119 Cod pr.civilă, paratul a solicitat anularea contractului de concesiune nr.17617/2002,întrucat acesta priveste terenul proprietatea sa.
După administrarea probelor cu înscrisuri, cercetare la fața locului și expertiză topometrică, la data de 30.04.2004 Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr.2263 prin care a admis acțiunea și a respins cererea reconvențională ca rămasă fără obiect.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul H-I, identificat în schița anexă la raportul de expetiză întocmit de ing..
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a făcut obiectul dosarului nr.1320/2006 al Tribunalului Buzău.
La termenul de judecată din data de 18.09.2006 tribunalul a admis cererea de intervenție formulată în interesul intimaților-reclamanți de numiții și, care au cumpărat de la reclamanți imobilul proprietatea acestora.
La data de 12.02.2007 Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.54 prin care a admis apelul și a desființat sentința, trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, reținând că față de obiectul cererii reconvenționale - anulare contract de concesiune - judecătorul fondului nu s-a pronunțat prin dispozitivul sentinței în contradictoriu cu municipiul B, deși acesta avea calitatea de parte în contractul de concesiune.
Totodată s-a mai stabilit că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra celui de-al doilea capăt de cerere din acțiune, având ca obiect desființarea gardului metalic și montarea lui pe amplasamentul stabilit de părinți.
Primită spre rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-
În faza de rejudecare nu s-au mai administrat probatorii noi.
La data de 8.06.2007 Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr.3353 prin care a admis acțiunea și cererea de intervenție în interesul reclamanților, respingând cererea reconvențională ca rămasă fără obiect.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul K,L,M,F, identificat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. în dosarul nr. 8160/2004 al Curții de APEL PLOIEȘTI.
A fost obligat pârâtul să desființeze gardul metalic ridicat de acesta și să-l monteze la distanța stabilită de părinți, fiind obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut că reclamanții, în calitate de moștenitori ai autorilor lor, defuncții și auHG moștenit imobilul situat în B,-, compus din construcții și teren în suprafață de 365
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.08.2004, reclamanții au înstrăinat acest imobil intervenienților și.
Reține instanța de fond că pârâtul, care este frate de tată cu reclamanții, profitând de faptul că reclamanții nu locuiau efectiv în municipiul B, a făcut o modificare de rol, atribuindu-și suprafața de 28 teren prin ridicarea unui gard metalic, situație în care le-a închis reclamanților căile de acces dinspre stradă spre curte și casă.
S-a mai stabilit că reclamanții au concesionat de la Primăria B suprafața de 277 teren aflată în vecinătatea imobilului moștenit de la părinții acestora. Reține instanța de fond că acțiunea de anulare a acestui contract de concesiune, formulată de către pârât a fost respinsă ca neîntemeiată în dosarul nr.8641/2003 al Judecătoriei Buzău, situație în care cererea reconvențională din acest dosar, prin care se formulaseră aceleași pretenții - anularea contractului de concesiune - a rămas fără obiect.
Judecătorul fondului a stabilit că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 384 Cod civil, impunându-se stabilirea liniei de hotar pe amplasamentul identificat de ing., urmând a fi obligat pârâtul să desființeze gardul metalic și să-l monteze pe vechiul amplasament.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prev. de art. 284 alin.1 Cod pr.civilă pârâtul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelantul a reținut că greșit a fost omologată expertiza în inițială întocmită de ing., în condițiile în care a existat o completare a raportului de expertiză întocmit în urma admiterii obiecțiunilor sale.
A precizat apelantul că există erori cu privire la dimensiunile laturilor și că în fapt intimații dețin 385 în loc de 365 S-a mai susținut că greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât, fiind vorba de o acțiune în grănițuire, cheltuielile trebuie suportate, în cote egale de părțile din dosar.
S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței, în sensul stabilirii liniei de hotar conform completării la raportul de expertiză, înlăturarea
obligației sale de plată a cheltuielilor de judecată și respectiv de desființare a gardului de plasă.
Prin decizia civilă nrt.413 pronunțată de Tribunalul Buzău la data de 19 decembrie 2007 s-a respins ca nefondat apelul, fiind obligat apelantul-pârât să plătească intimaților - intervenienți și intimatului-reclamant sumele de 700 și respectiv 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că varianta omologată de judecătorul fondului a fost întocmită în baza înregistrărilor din cartea funciară și a actelor de proprietate prezentate de părți, în timp ce varianta completată se limitează la a constata doar situația existentă pe teren, ca urmare a construirii de către apelant, fără drept, a gardului metalic.
Reținând că edificarea acestui gard a fost determinată exclusiv de culpa apelantului, tribunalului a stabilit că în mod corect instanța de fond a dispus obligarea apelantului la desființarea gardului, precum și la plata cheltuielilor de judecată, întrucât apelantul este cel care a schimbat, prin fapta culpabilă vechiul hotar, determinând astfel promovarea prezentei acțiuni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 301 Cod pr.civilă pârâtul, criticând-o ca nelegală.
Recurentul a formulat trei motive de recurs, pe care le-a încadrat în disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr.civilă și prin care a susținut că hotărârile pronunțate încalcă dispozițiile legale, greșit fiind omologată varianta inițială a raportului de expertiză.
Precizează recurentul că varianta finală a raportului de expertiză nu se limitează doar la o constatare a situației de fapt a terenurilor, ci propune o nouă modalitate de grănițuire.
Menționează recurentul că greșit instanța de apel a reținut că obiecțiunile sale nu au fost admise, aceste considerente fiind astfel străine de natura pricinii. Totodată, susține recurentul, varianta inițială este inexactă și reprezintă o copie a schițelor întocmite de expert, ce au fost constatate nule de către instanța de judecată, la plângerea sa.
C de-al doilea motiv de recurs vizează cheltuielile de judecată, recurentul susținând că nu a modificat vechiul hotar, gardul metalic fiind edificat pe același aliniament, situație în care cheltuielile de grănițuire trebuie suportate în cote egale.
În ultimul motiv de recurs se susține că greșit i s-a respins cererea de suspendare a judecății, deși a dovedit că s-a început urmărirea penală față de expertul, care a întocmit schițele pentru documentația de carte funciară a intimaților.
Se solicită, față de ultimul motiv de recurs, suspendarea judecării recursului, conform art.244 alin.1 pct.2 Cod pr.civilă și, în principal, admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, dispunându-se grănițuirea conform variantei finale întocmită de ing. și înlăturându-se obligația sa de desființare a gardului metalic.
Intimații intervenienți și intimații reclamanți, reprezentați de apărătorul ales, nu au depus întâmpinare, dar au solicitat prin concluziile orale și scrise formulate, respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul-pârât Municipiul B nu a fost reprezentat în instanță și nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu aceste mențiuni, conform disp.art.308 alin.2 Cod pr.civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor procedurale incidente și având în vedere și actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu referire la primul motiv de recurs, Curtea urmează să înlăture susținerile recurentului, întrucât în completarea raportului de expertiză aflată la fila 38 în dosarul nr.1320/2006 al Tribunalului Buzău, expertul a precizat expres că a întocmit în schița anexă noua variantă solicitată de recurent, care reprezintă constatarea "situației existentă în teren în prezent, cu păstrarea gardurilor existente".
Totodată, în cuprinsul acestei lucrări, expertul a menționat că " instanța are de ales între varianta inițială propusă de mine în primul raport de expertiză, variantă care răspunde obiectivelor instanței de judecată din data de 9.11.2004 sau să legalizeze situația existentă în teren, cu anularea documentației de înscriere în cartea funciară nr. 6065/2003, întocmirea unei documentații noi și modificarea actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1157/2004."
În aceste condiții, raportat la actele de proprietatea prezentate de părți, se constată că în mod legal instanța de apel a apreciat oportunitatea omologării variantei inițiale din expertiza întocmită de ing., neexistând nicio încălcare a disp.art.584 Cod civil, astfel cum a pretins recurentul.
Totodată se impune a se preciza că această lucrare a fost întocmită de expertul în baza documentației prezentate de părți ( acte de proprietate, acte notariale, hotărâri judecătorești, mențiuni din cartea funciară), măsurătorile fiind efectuate în prezența recurentului și a intimatului, neputându-se discuta în aceste condiții de o lucrare care nu ar reprezenta altceva decât " o copie a schițelor întocmite de expert " astfel cum a pretins recurentul.
În ceea ce privește împrejurarea că instanța de apel a reținut în considerentele deciziei că obiecțiunile formulate de recurent la raportul de expertiză nu au fost admise, deși este reală, nu este relevantă în speță, în condițiile în care instanța de apel a analizat în paragrafele ulterioare motivele pentru care solicitarea pârâtului de omologare a raportului de expertiză completare (ceea ce constituia motiv de apel) nu sunt fondate.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, Curtea constată că susținerile recurentului sunt nefondate și sub acest aspect, întrucât, față de reținerea culpei recurentului în modificarea vechiului hotar și determinarea astfel a promovării prezentei acțiuni de grănițuire, instanțele au realizat o corectă aplicare și interpretare a disp.art.274 Cod pr.civilă, stabilind în sarcina exclusivă a recurentului, suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Nefondat este și ultimul motiv de recurs formulat de către pârât, întrucât cererea de suspendare a judecării apelului a fost formulată de către recurent cu încălcarea termenelor procedurale, prin concluziile scrise (fila 52 dosar apel) la data de 14.12.2007, în condițiile în care dezbaterile se încheiaseră din data de 12.12.2007, când se dispusese amânarea pronunțării pentru 19 decembrie 2007( fila 52 dosar apel).
Totodată, se impune a se preciza că în motivele de apel formulate pârâtul arată la punctul doi că este nemulțumit de varianta omologată de instanța de fond și enumeră mai multe argumente, într-unul dintre acestea menționând că " schița ce face obiectul documentației de carte funciară a intimaților - se află în atenția și analiza procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, fiind începută urmărirea penală față de numitul, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual" ( fila 6 dosar apel).
Prin urmare, există singură astfel de referire la situația expertului, fără a fi existat o cerere procedurală, întemeiată în drept pe disp.art.244 alin.1 pct. 2 Cod pr.civilă prin care recurentul să fi solicitat instanței de apel, până la acordarea cuvântului pe fond și închiderea dezbaterilor, suspendarea judecării apelului.
Urmează a se observa sub acest aspect, că în recurs, pârâtul a solicitat Curții, suspendarea judecății, de această dată în temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, cerere ce i-a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate în practicaua deciziei.
Neexistând prin urmare vreo culpă a instanței de apel în condițiile în care nu a existat o cerere legală și procedurală de suspendare a cauzei, Curtea va respinge ca nefundat și acest ultim motiv de recurs invocat de către pârât.
În consecință, pentru toate considerentele, constatând că în cauză recurentul nu a dovedit incidența cazurilor de modificare prev. de art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civilă - texte de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitată Curtea urmează ca în conformitate cu disp. art. 312 alin.1 Cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul disp.art.274 Cod pr.civilă, Curtea îl va obliga pe recurent să plătească intimaților reclamanți și intimaților intervenienți cheltuieli de judecată, în cuantum de 600 lei pentru intimații reclamanți și 600 lei pentru intimații intervenienți, reprezentând onorariul de avocat în recurs, conform chitanțelor aflate la filele 45 și 46 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B,- A, județul B împotriva deciziei civile nr.413 din 19.12.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B,-, -. B,. 37, sector 1, domiciliat în P,-, -.40, jud. P, pârâtul MUNICIPIUL B- PRIN PRIMAR, cu sediul în B, jud. B, intervenienții și, ambii domiciliați în B,-, jud.
Obligă pe recurentul-pârât să plătească intimaților-reclamanți și 600 lei cheltuieli de judecată, iar intimaților-intervenienți și 600 lei cu același titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
--- - - - -- -
GREFIER,
/VM
2 ex/12.06.2008
nr- Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal notificare nr. 3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
