Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 592/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 592/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în F-.8 jud. V, împotriva deciziei civile nr.105 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimații și, au depus la dosar la data de 21 octombrie 2008, note de concluzii scrise, prin care solicită și soluționarea în lipsă.
Apărătorul recurentului depune la dosar chitanța Seria - nr. - din 16 iulie 2008 privind plata sumei de 20 lei taxă judiciară de timbru. Precizează că temeiul legal al prezentului recurs îl constituie dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă, și arată că instanța în mod eronat a respins capătul de cerere al apelului privind nulitatea antecontractului de vânzare cumpărare a unei porțiuni din construcție și 96. teren. Intimații au susținut că s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare de către părți, făcându-se o promisiune de vânzare la notar, ori în mod permanent recurentul pârât a susținut că a luat cunoștință de acest contract când a fost acționat în judecată în dosarul nr.3019/2004 al Judecătoriei Focșani jud. Din analiza actelor dosarului, a antecontractului nr.628/2.04.2003 și a contractului nr.626/2.04.2003, încheiate în aceiași zi de către notar, rezultă că recurentul a înțeles ce anume vinde, și anume ceea ce a vândut cu act autentic. Dacă ar fi existat o înțelegere între părți, cum contractul de vânzare cumpărare cât și antecontractul sunt încheiate în aceiași zi, nu există nici un impediment ca notarul să fi consemnat în actul autentic respectiv contractul de vânzare cumpărare și că recurentul ar vinde și cota de din teren. Astfel că susținerile recurentului, apar întemeiate, acesta neavând nici o intenție de a vinde suprafața de teren de 204,5. ci doar construcția. De altfel și martorii audiați, au declarat că cunosc că recurentul a vândut doar construcția, nu și terenul. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului formulat, schimbarea deciziei de apel atacate cu recurs,în sensul menținerii celor două hotărâri pronunțate de instanța de fond considerând că acestea sunt legale și temeinice, și care au stabilit adevărate raporturi juridice între părți. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la nr.3019/2004 la Judecătoria Focșani jud. V, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții:, și, pentru partaj, grănițuire și obligația de a face.
In motivarea acțiunii au arătat că la 2.04.2003 prin antecontractul autentificat la nr. 628 pârâtul le-a vândut cota indiviză de din 850 mp. teren intravilan, comuna Vîrteșcoiu jud. V, Z 22, pct. 568-569, în act precizându-se că restul de aparține celorlalți pârâți și l-a împuternicit să-l reprezinte în partaj.
Au mai susținut că prin contractul nr. 626/2.04.2003 același pârât le-a vândut dreptul de proprietate asupra 96 mp. teren curți-construcții o sală și 2 camere de locuit în T 18, pv. 549 reprezentând lotul I înregistrat sub nr. 927N situat în și învecinându-se cu pârâtul pe două laturi, imobil dobândit în urma partajului prin sentința civilă nr. 687/1990.
Au susținut că deși pârâtul locuiește în B, în lipsa acestora a venit și le-a ridicat porțile mari și 12. gard ulterior demolând construcțiile din lotul acestuia și turnând o temelie nouă alături de zidul construcției cumpărate.
Au solicitat partajarea terenului de 850 mp. dreptul de urmând a fi atribuit acestora, stabilirea liniei de hotar și obligarea pârâtului să repună gardul la loc.
Prin acțiunea înregistrată la nr.324/2005 la Judecătoria Focșani jud. V, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând să se constate nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 628/2003.
In motivarea acțiunii a arătat că prin contractul nr. 626/2003 a vândut pârâților, lotul său compus din construcție și 96 mp. teren aferent potrivit sentinței civile nr. 687/1990 a Judecătoria Focșani.
A susținut că ulterior au intervenit neînțelegeri și cu ocazia promovării acțiunii ce constituie obiectul dosarului nr. 3019/2004 de către pârâții a aflat de existența antecontractului nr. 628/2003 pentru cota de din 850 mp. teren pe care nu îl recunoaște, nu a primit nici un preț și nu consimțit la încheierea sa.
Prin încheierea din 16.03.2005 Judecătoria Focșania conexat cele două dosare.
Deoarece la 7.03.2005 a decedat, la 13.04.2005 s-a dispus citarea în cauză a soției supraviețuitoare a acestuia moștenitoare a defunctului alături de ceilalți pârâți surori și frați.
Prin încheierea din 21.12.2005 Judecătoria Focșania admis în principiu acțiunea constatând că suprafața de 818 mp. se află în indiviziune (poligonul 6-7-8-10-11 expert ) iar pârâții au cote de câte 6/24 fiecare, cota lui decedat în urma procesului urmând a fi culeasă de ceilalți pârâții în calitate de frați cu drept de câte 1/24 fiecare și de soția supraviețuitoare cu drept de 3/24.
S-a stabilit dreptul total al fiecărui pârât la terenul de 818 mp. ca fiind de 7/24 iar al lui de 3/24.
Prin sentința civilă nr. 1824/24.05.2006 Judecătoria Focșania admis acțiunea în fond constând nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 628/2.04.2003 și dispunând repunerea părților în situația anterioară.
De asemenea, s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților potrivit variantei a III-a a raportului de expertiză stabilindu-se liniile de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâtului și dintre și terenul în indiviziune de 796 mp.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligația de a face.
La constatarea nulității antecontractului instanța de fond a reținut eroarea în care s-a găsit vânzătorul ca viciu de consimțământ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen reclamanții și criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit instanța de fond ( prin interpretarea logică a motivelor expuse confuz).
1.- A constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare.
2.- Nu a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului potrivit variantei a II-a prin care primește 238 mp. varianta prin care s-ar fi realizat partajul în natură și s-ar fi respectat antecontractul.
Prin încheierea din 13.11.2006 Tribunalul Vranceaa dispus suspendarea judecății apelului potrivit art. 244 pct.1 cod proc. civilă până la soluționarea dosarului nr- al Judecătoriei Focșani.
Prin acțiunea înregistrată la nr. sus-menționat, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare prin care pârâtul se obligă să le vândă pentru prețul de 20.000.000 lei achitat integral la data de 2.04.2003 când s-a încheiat antecontractul suprafața de din 850 mp. intravilan 22, pct. 568, 569.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 2104/21.05.2007 Judecătoria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiată motivat de faptul că obiectul contravenției nu este cert și determinat în antecontract indicându-se suprafața de 850 mp. iar din raportul de expertiză întocmit în dosarul de partaj rezultând suprafața de 818 mp.
S-a mai reținut că vânzătorul putea dispune de cota ideală de 7/24 care i se cuvenea potrivit sentinței civile nr. 1824/2006 atașate (din partaj) și nu de cum s-a stipulat în convenție.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen reclamanții, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală motivat de faptul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care convenția părților îndeplinea toate cerințele art. 948 cod civil, obiectul fiind determinat iar vânzarea fiind sub condiția atribuirii terenului pârâtului.
Prin încheierea din 27.11.2007 Tribunalul Vranceaa dispus conexarea celor două dosare stabilind calea de atac ca fiind apelul față de capătul de cerere privind grănițuirea.
Cum prin Incheierea de admitere în principiu, instanța de fond a stabilit un amplasament al terenului indiviz de 818 mp. dar prin sentința de fond l-a schimbat iar în plus, deși nu i se solicitase a stabilit cotele pârâților însumând și dreptul acestora urmare decesului pârâtului în cursul procesului rezultând cota de 7/24 în apel s-au mai realizat două variante de lotizare.
Prin decizia civilă nr.105 din 8 aprilie 2008 Tribunalul Vrancea, a admis apelurile declarate de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.1824 din 24 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Focșani jud.
A schimbat în parte sentința și a respins ca neîntemeiată acțiunea privind nulitatea absolută a antecontractului de vânzare cumpărare nr.628 din 2 aprilie 2003.
A dispus ieșirea din indiviziune a pârâților, potrivit completării la raportul de expertiză - expert (dosar apel).
A schimbat în parte sentința civilă nr.2106 din 21 mai 2007 Judecătoriei Focșani jud. V, în sensul că a admis acțiunea de perfectare act vânzare cumpărare între reclamanți și pârâtul, pentru suprafața de 204,5.
A constatat achitat prețul de 20.000 lei către vânzător.
A dispus grănițuirea proprietăților părților pe aliniamentele 2,3,4,5,6,7,11.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
- în mod eronat instanța a respins capătul de cerere privind nulitatea antecontractului de vânzare cumpărare nr.628/2.04.2003.
- nu există nici o explicație credibilă care să împiedice întocmirea în formă autentică a vânzării cumpărării cotei de .
- în mod eronat s-a admis acțiunea de perfectare a antecontractului de vânzare cumpărare nr.628/2 aprilie 2003 pretins a fi întocmit între reclamanți și pârât pentru suprafața de 204,5.
Recursul declarat de pârât este nefondat.
La interogatoriul luat pârâtului, în dosarul de apel - fila 117 - acesta precizează la întrebarea nr.5, că nu s-a adresat autorităților competente cu sesizare pentru constatarea falsului în contractul de vânzare cumpărare încheiat la 2 aprilie 2003.
Prin urmare dacă susținerea sa că a semnat o coală albă la notar ar fi fost reală nu s-ar fi justificat pasivitatea ulterioară până la data de 17 ianuarie 2005 când a formulat acțiunea de constatarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare, în dosarul nr.324/2005 a Judecătoriei Focșani jud.
De asemenea este nejustificat refuzul recurentului în fața instanței de apel, să ia cunoștință de semnătura la poziția promitent - vânzător, pentru a răspunde dacă îi aparține sau nu cu ocazia interogatoriului luat la fila 117 dosar.
Din analiza primului motiv de recurs, rezultă că în mod corect instanța de apel a admis acțiunea de perfectare a antecontractului de vânzare cumpărare nr. 628 din 2 aprilie 2003 între reclamanți și pârâtul recurent, pentru suprafața de 204, 5. (cota de din suprafața de 818. - întinderea întregului teren.)
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art.312 alin.1 cod pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.105 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în F-.8 jud. V, împotriva deciziei civile nr.105 din 8 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /12.11.2008
Tehn. /2 ex./17.11.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
