Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 60/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/
Ședința publică din data de 9 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTORI: Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
- -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în T,-, - 1,. A,. 29, județul T, împotriva deciziei civile nr. 132/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T,-, județul T, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul pârât, personal, pentru intimata reclamantă, se prezintă avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 162/8.01.2009, pe care o depune la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei reclamante depune la dosar adeverința medicală din 7.01.2009, prin care face dovada lipsei sale motivate la termenul de judecată anterior.
Întrebate fiind, părțile susțin că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Recurentul pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Arată că prin sentința civilă nr. 1554/1978 s-au format 2 loturi, conform schiței anexă la raportul de expertiză. Apreciază că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală urmare faptului că a desconsiderat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, iar împrejurarea că s-a rectificat documentația cadastrală nu modifică conținutul convenției. Consideră că linia de hotar este dreaptă, astfel cum a fost stabilită prin sentința civilă din 1978, cu autoritate de lucru judecat. Precizează că prin sentința de revendicare li s-au luat 2 porțiuni de teren de 19,32. și că instanța nu a luat în considerare expertiza. Mai arată că au cumpărat 580. iar prin decizia recurată suprafața lor este diminuată.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. Arată că în cererea de recurs se regăsesc 2 motive, însă oral recurenții neglijează unul dintre ele. Mai arată că prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1544/2004 coindivizarii lotului 1 au vândut suprafața de numai 580. și partea construcției aflată pe el, mai puțin 18. reținută de la vânzare, care urma să rămână în posesia reclamantei pentru utilizarea celor 2 anexe: fosă septică și cameră macerație. Învederează că granița dintre proprietăți nu poate fi ca în 1978. Prin cererea de intervenție în interesul reclamantei (fila 36, dosar nr- al Judecătoriei Tulcea ) se solicita grănițuirea celor două proprietăți conform sentinței civile nr. 1554/1978 și a schiței anexe cu scăderea suprafeței de 18. pe care se află fosa septică și camera de macerație, care se adaugă proprietății reclamantei și desființarea lucrărilor de împrejmuire începute de pârâți pe orice alt amplasament decât cel menționat la pct. 1. Mai arată că cererea de intervenție a fost admisă în principiu prin încheierea din data de 17.10.2005 (fila 43 dosar fond). Învederează că al doilea motiv de recurs este în contradicție cu primul motiv de recurs. Mai arată că părțile au făcut o acțiune în revendicare pentru suprafața de 18. au suspendat dosarul și au așteptat soluția în acest dosar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună grănițuirea imobilului proprietate situat în T,-, lotul II (dobândit prin sentința civilă nr. 1554/5.07.1978) de imobilul pârâților de la aceeași adresă (lotul I conform aceleiași sentințe) și desființarea lucrărilor începute de pârâți în orice altă poziție decât cea care constituie linie de hotar dintre proprietăți, conform sentinței civile nr. 1554/1978.
În motivarea acțiunii, reclamanta învederează instanței că prin sentința civilă nr. 1554/5.07.1978 a devenit proprietara exclusivă asupra lotului II format din 596. teren și construcția aflată pe el, celălalt lot format din 598. teren și construcție a revenit mamei sale. După decesul mamei sale, conform certificatului de moștenitor nr. 551/1980, imobilul care formează lotul Iad evenit proprietatea unui număr de 6 coindivizari, printre care și reclamanta, iar prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1544 din 16.06.2004 la., toți cei 6 coindivizari au vândut imobilul în discuție, pârâților, care au devenit vecini cu reclamanta. Prin actul de vânzare-cumpărare pârâții s-au obligat să execute pe cheltuiala lor, un gard de scândură pe linia hotarului cu proprietatea sa, iar la sfârșitul termenului de 1 an prevăzut în contract, ei au început construcția unui gard cu soclu de beton, încălcând linia hotarului dintre proprietăți, intrând pe proprietatea sa.
Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 2007/27.06.2007 a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect grănițuire și obligația de a face, formulată de reclamanta.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate faptul că, în realitate pârâții dețin mai puțin teren decât au în acte, respectiv 580,32. Referitor la desființarea lucrărilor începute de pârâți - gardul de beton ce delimitează proprietățile - acestea au fost făcute cu autorizație de construcție, acte administrative ce nu au fost desființate. de beton construită de pârâți pe care urmează a se monta gardul despărțitor respectă linia de hotar din planul de amplasament.
Tribunalul Tulcea prin decizia civilă nr. 132/25.09.2008 a admis apelul civil declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 2007 din 27.06.2007 a Judecătoriei Tulcea.
A modificat hotărârea în sensul că a admis cererea și a stabilit hotarul dintre proprietățile părților pe linia ce unește punctele A-B2-C1-D1-E2-C-D-E-F, conform raportului de expertiză, efectuat în dosarul nr- al Judecătoriei Tulcea.
Au fost obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de apel pronunțând această hotărâre a avut în vedere sentința civilă nr. 3771/28.12.2007 a Judecătoriei Tulcea, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului; din expertiza efectuată de expert rezultă alte limite ale proprietății pe care instanța de apel le-a avut în vedere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs și.
În motivarea recursului recurenții critică hotărârea pronunțată în apel care a ținut seama numai de o singură expertiză. În condițiile în care reclamanta a solicitat grănițuirea pe hotarul stabilit prin sentința civilă nr. 1551/1978, instanța era ținută de acest hotar și nu de cel pe care îl dă instanța. Și expertiza efectuată în dosarul nr. 6296/2005 de către același expert, stabilește aceeași limită de hotar, cu aceeași configurație cuprinsă între punctele A-B-C-D-E-
Instanța de apel a greșit când a stabilit linia de hotar într-o altă configurație, respectiv cea delimitată de punctele A-B2-C1-D1-E2-C-D-E-F, când hotarul corect era cuprins între punctele A-B2-E2-C-D pe o linie dreaptă pe lungimea de 50,50. care separă cele două loturi.
În această situație fosa septică și camera de macerație ce se aflau în lotul lui apar trecute în alt lot, iar lotul acesteia este cu mult mai mic.
Prin urmare recurenții au pierdut 39,35.
Instanța de apel nu a luat în considerare contractul de vânzare-cumpărare. Împrejurarea că s-a modificat documentația cadastrală nu modifică conținutul convenției, contractul încheiat nu a fost anulat, iar vechea documentație întocmită la cererea vânzătorilor vine în sprijinul celor inițial convenite.
Examinând criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Părțile au mai avut pe rolul aceleiași instanțe un dosar nr- al Judecătoriei Tulcea, unde reclamanta, în contradictoriu cu și, a solicitat obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 10. pe care pârâții intimați au ocupat-o din proprietatea acesteia și unde s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă, respectiv sentința civilă nr. 3771/28 decembrie 2007. Pârâții au fost obligați să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 10,82. conform raportului de expertiză, efectuat în cauza de față.
În prezenta cauză având ca obiect grănițuirea proprietăților acelorași părți, s-a întocmit din nou un raport de expertiză de către același expert, însă instanța de apel în momentul în care a pronunțat ultima hotărâre, aceea de grănițuire, a luat în considerație nu expertiza efectuată în prezenta cauză, ci expertiza efectuată în dosarul de revendicare, cu motivarea că se aflau în fața unei hotărâri irevocabile și prin urmare expertiza nu a fost contestată.
Analizând cele două rapoarte de expertiză efectuate în cele două dosare, observăm faptul că ambele rapoarte de expertiză, deși sunt întocmite de același expert, au lăsat nelămurite o serie de probleme care au legătură cu dreptul de proprietate al părților.
Expertiza din dosarul de revendicare, care a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii din apel în dosarul de grănițuire, a lăsat nelămurită o porțiune de teren, respectiv segmentul E2-E1-C-D-G1.
Suprafețele de teren aflate în proprietatea familiei sunt delimitate în planul de situație în punctele A-A1-B1-B2 și E1-F1-G1-D-C-B-E2 și colorate în galben. Tocmai între cele două suprafețe de teren există un segment de teren asupra căruia expertul nu lămurește absolut nimic.
În prezentul litigiu având ca obiect grănițuirea proprietăților, stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, nu putea fi luată în considerație expertiza efectuată în dosarul de revendicare, care formează obiectul altei cauze, indiferent că este vorba de hotărâre irevocabilă.
Niciuna dintre cele două expertize care au stabilit linia de hotar nu a fost contestată sub aspectul realității hotarului, definitivat de reclamanta.
Linia de hotar stabilită de instanța de apel a prejudiciat-o pe cu suprafața de teren pe care se află fosa septică și camera de macerație. Reclamanta a pierdut în urma grănițuirii o suprafață de teren de 39,35. la care se adaugă fosa septică și camera de macerație.
La pronunțarea soluției din apel, trebuia să se aibă în vedere contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți. Chiar dacă documentația cadastrală a fost rectificată, conținutul convenției dintre părți, materializat în actul autentic de vânzare-cumpărare nu s-a modificat cu nimic.
În raport de considerentele arătate mai sus, se apreciază că în cauza de față se impune o casare cu trimitere la Tribunalul Tulcea pentru efectuarea unui supliment de expertiză care să lămurească toate problemele în legătură cu linia de hotar ce urmează a fi stabilită între proprietăți, ținând seama atât de revendicarea suprafeței de teren și soluțiile pronunțate, cât și de hotărârea nr. 480/19.02.2007 prin care s-a dispus rectificarea Cărții Funciare nr. 11420/N/
De asemenea, trebuie să se țină seama și de faptul că expertul în raportul de expertiză efectuat în acțiunea în revendicare a lăsat nelămurită o parte din teren - respectiv un segment din teren, pentru care nu a dat nicio explicație.
În funcție de concluziile suplimentului de expertiză, de actele autentice care reflectă înțelegerea părților, de rectificarea de Carte Funciară și de celelalte hotărâri judecătorești pronunțate, urmează să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează a se admite recursul, casează decizia recurată nr. 132/25.09.2008 și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în T,-, - 1,. A,. 29, județul T, împotriva deciziei civile nr. 132 din 25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T,-, județul
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon | JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici Mihaela Popoacă | Judecător, |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Red.dec.jud.
Tehnoredact.gref.
4 ex./ 24.02.2009.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 25.02.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA - SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr-, care conține 46 file, privind recursul civil declarat de recurenții pârâți și, ambii cu domiciliul în T,-, - 1,. A,. 29, județul T, împotriva deciziei civile nr. 132/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în T,-, județul T, având ca obiect grănițuire, întrucât prin decizia civilă nr. 60/C din 9.02.2009 a fost admis recursul, s-a casat decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Tulcea.
La dosarul nostru se află atașate dosarele nr:
- - al Tribunalului Tulce a (53 file);
- - al Judecătoriei Tulce a (117 file);
- - al Tribunalului Tulcea (38 file);
- - al Judecătoriei Tulcea (6 file);
- - al Judecătoriei Tulcea (139).
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- - - -
2 ex.
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici Mihaela Popoacă
