Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 601/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 601
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 58/A din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 105 din data de 27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți G și - PRIN PROCURATOR G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât G personal și în calitate de procurator pentru intimatul pârât, lipsind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 85 lei și timbru judiciar de 0,3 lei precum și întâmpinarea formulată de intimatul pârât
S-a învederat de asemenea, cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător, după care;
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de recurentul reclamant, aceasta neputând fi pusă în discuție, de vreme ce obligația prealabilă de achitare a taxei de timbru aferente recursului nu a fost îndeplinită de către recurent și, a pus în discuție excepția anulării recursului ca netimbrat, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Intimatul pârât Gas olicitat anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul G, solicitând ca prin hotărârea judecătorească să se stabilească linia de hotar ce desparte proprietățile lor, iar în cazul în care, prin expertiză se constată că pârâtul ocupă o suprafață de teren din proprietatea sa, acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul ocupat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, este proprietarul terenului în suprafață de 774 mp, situat în localitatea Veche, punctul, Satului - fânețe", conform certificatului de moștenitor nr. 202 din 06.09.2006.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că deține un teren de 200 mp, situat în punctul numit "" conform extrasului de CF nr. 539, iar punctul " satului" în care e situat terenul reclamantului se află la o distanță de circa 500-600. În aceste condiții nu poate fi vorba de o linie de hotar comună între terenul său și cel al reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 105 din data de 27.02.2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamant sub aspectul ambelor petite.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din 11.05.2008, calea de atac a fost recalificată din recurs în apel, având în vedere că unul dintre petitele acțiunii (grănițuirea) este atacată cu apel.
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul a solicitat ca prin hotărâre judecătorească, să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea sa din punctul, satului" în suprafață de 774 mp, înscris în CF nr. 814 Veche, ulterior în 1537, și proprietatea pârâților din punctul "" pe care aceștia au dobândit-o de la soția lui în anul 1997, prin contract autentic.
Reclamantul a susținut că, în realitate, punctul, satului" este unul și același cu "".O parte a proprietății, respectiv cea vândută pârâților, a aparținut soției sale prin moștenire de la, iar cea pe care o deține el în prezent provine de la lui, conform certificatului de moștenitor nr. 202/2006.
Prin decizia civilă nr. 58/A din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- s-a respins apelul formulat de apelantul-reclamant.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 85 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, deși recurentul reclamant, fost citat legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurentul reclamant, urmează a fi anulat ca netimbrat.
Conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, în raport de culpa procesuală stabilită, instanța va obliga pe recurentul reclamant la plata cheltuielilor de judecată aferente soluționării cauzei în cuantum de 89 lei, în favoarea intimatului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 58/A din data de 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr- și a sentinței civile nr. 105 din data de 27 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți G și - PRIN PROCURATOR
Obligă recurentul reclamant la 89 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehn.
2ex/11.05.2009
Jud. fond.
Jud. apel.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
