Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 65/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 65
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 234 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât și intimata pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în valoare de 23.5 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Instanța constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul sub aspectul excepției de netimbrare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 595 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul și a fost admis capătul de cerere având ca obiect grănițuire și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietăți, în linie dreaptă de la stradă pe o lățime de 40 cm și în lungime de 13
A fost respins capătul de cerere al acțiunii principale având ca obiect revendicare imobiliară, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul reclamantei s-a susținut că dispozitivul sentinței este contradictoriu întrucât prima instanță a menționat că "admite în parte acțiune având ca obiect revendicare imobiliară și în consecință respinge capătul de cerere al acțiunii principale având ca obiect revendicare imobiliară ca fiind neîntemeiată".
Printr-un alt motiv de apel se susține că în mod greșit s-a respins cererea în revendicare întrucât din concluziile primului raport de expertiză rezultă cu certitudine faptul că pârâtul îi ocupă abuziv suprafața de 79,6 mp.
În ceea ce privește stabilirea hotarului despărțitor, apelanta arată că instanța nu a stabilit linia de hotar între proprietățile părților decât pe întreaga lungime a hotarului despărțitor ci doar parțial în limita unei porțiuni de doar 13.
În apelul pârâtului se susține că sentința primei instanțe este nelegală, întrucât potrivit sentinței civile nr. 2605/2002 apelantul nu este unic proprietar al suprafeței de 2249,5 mp ci în indiviziune cu numita, care nu a fost introdusă în cauză.
În alt doilea motiv este criticată soluția instanței și pentru netemeinicie cu privire la stabilirea hotarului despărțitor care nu respectă suprafețele de teren pentru care părțile și-au dovedit calitatea de proprietar.
Prin decizie civilă nr. 234 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-au admis apelurile formulate de apelanta reclamantă, domiciliată în S,-, județul O și apelantul pârât, domiciliat în S,-, județul O, împotriva sentinței civile nr. 595 din 25 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul civil nr-, și s-a schimbat sentința în sensul că:
S-a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 1,4 mp (pe lungimea de 6,2 îngrădit în partea de la stradă).
S-a stabilit hotar despărțitor dintre proprietățile părților, în linie dreaptă, conform variantei I din raportul de expertiză, pe aliniamentul A-B-C-D-E-F, pornind de la nord la sud, din str. - -, unde în punctul A lățimea terenului apelantei reclamante va fi de 11,678, iar lățimea terenului apelantului pârât va fi 11,822 și continuând pe lungimea de 179,80 până în punctul F în care lățimea terenului apelantei reclamante va fi de 13,928, iar a terenului apelantului pârât de 14,072.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la 980 lei cheltuieli de judecată (fond și apel).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, fără însă a-l timbra.
În conformitate cu prevederile Legii 146/1997 și Legii 123/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată sunt supuse taxelor de timbru, care, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 146/1997, se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosarul cauzei nu există dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 23,5 lei - reprezentând taxă judiciară de timbru și 0,15 lei - reprezentând timbru judiciar, iar recurentul pârât a fost citat cu mențiunea expresă a achitării acestei taxe, urmează a se anula recursul ca netimbrat.
Față de cererea formulată prin întâmpinare de intimata pârâtă, prin care solicită acordarea de cheltuieli de judecată, aceasta urmează a se respinge ca fiind nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 234 din 16 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect grănițuire.
Respinge cererea intimatei pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
