Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 67/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 67
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Pavelescu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta împotriva deciziei civile nr.701 din 15.01.2007, pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații și, având ca obiect, grănițuire;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru intimații și, lipsă recurenta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este declarat în n și motivat, nu s-a achitat diferența de taxă judiciară de timbru de 4 RON; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială. Nu mai are cereri de formulat, solicită judecarea recursului pe fond.
Nemaifiind cereri de formulat, se constată recursul în stare de judecată și s- dat cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită respingerea recursului ca insuficient timbrat; i s-a pus în vedere recurentei să timbreze cu 4 RON diferență taxă judiciară de timbru și nu a timbrat.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat ți menținerea deciziei tribunalului ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.Depune chitanța privind plata onorariului de avocat la dosar.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților, admisibilitatea recursului, având în vedere că motivele de recurs se referă la fondul pricinii dar, în apel, pârâta - reclamantă a renunțat la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr.2080/24.11.2006 pronunțată de Judecătoria Pașcani.
Avocat, pentru intimați, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
CURTEA DE APEL;
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă 2080 din 24.11.2006 a Judecătoriei Pașcanis -a admis acțiunea reclamantului-pârât și reclamantei în contradictoriu cu pârâta-reclamantă. Admite cererea conexă formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamantul-pârât. Stabilește linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul 10-21-3 conform anexei la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert. Obligă pârâta-reclamantă să lase reclamanților-pârâți în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 7,27. delimitată în anexa 1 la suplimentul de expertiză de punctele 21-3-17-18-19-20-21. Obligă reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 500 Ron cu titlu de daune. Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă reclamanții-pârâți să plătească pârâtei-reclamante suma de 79,9 Ron cu titlu de diferență.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Pârâta-reclamantă deține în proprietate în P,- suprafața de 277. teren înscrisă în nr.- din 27.07.1993 cu vecinătățile: N -, E - Str. -, S - - și la -.
Vecinul de la - - care a deținut suprafața de 443. teren înscris în TP -/1993 (care a decedat la 21.06.1995), iar prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3254/1996, moștenitorii săi au înstrăinat imobilul către reclamanții din cauză - și.
În schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare, hotarul dintre proprietatea vânzătorilor și cea a pârâtei a fost trasat în linie dreaptă, însă în vara anului 2005, motivat de faptul că în realitate hotarul era în formă de linie curbă, reclamanții care doreau să construiască un garaj în imediata apropiere a gardului, au solicitat intervenția reprezentanților Serviciului de Urbanism, care deplasându-se la fața locului au constatat că la mijlocul lungimii proprietății reclamanților, aceștia dețin cu 30. mai puțin față de schița din contract. În atare condiții, reclamantul la data de 10 august 2005 spart bordura de ciment pe o porțiune de 14. și a scos stâlpii, cauzându-i pârâtei daune de 500 Ron, după cum susține aceasta și din declarațiile martorilor audiați în cauză.
Față de aceste considerente în baza art.998 Cod civil, instanța va admite capătul de cerere privind daunele și va obliga reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 500 Ron cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
În ceea ce privește revendicarea și grănițuirea, se constată că acestea sunt întemeiate, urmând a fi admise în baza art.480 cod civil și 584 Cod civil, și va stabili linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul-pârât și reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că din probele administrate în cauză nu rezultă existența unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii și nici producerea unei pagube.
Totodată a formulat apel și pârâta-reclamantă criticând soluția instanței de fond motivat de faptul că instanța a avut în vedere doar concluziile expertului în ceea ce privește delimitarea proprietății în mod extrem de restrictiv fără a se raporta la situația concretă din realitate și că de fapt prin acțiunea promovată reclamanții urmăresc să dobândească fără nici un drept teren aflat în proprietatea sa.
Prin decizia civilă 701 din 15.10.2007 a Tribunalului Iașis -a luat act de declarația pârâtei-reclamante de renunțare la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile 2080 din 24.11.2006 a Judecătoriei Pașcani. Respinge apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile 2080 din 24.11.2006 a Judecătoriei Pașcani, pe care o păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Raportat la cererea de apel formulată de apelanta, instanța urmează ca în baza art.246 Cod procedură civilă să ia act de renunțarea acesteia la judecată.
În ceea ce privește apelul declarat de și, tribunalul constată că este neîntemeiat.
Din probele administrate în cauză se reține că reclamantul a desfăcut plasele de gard, a spart bordura de ciment pe o porțiune de 14. și a scos stâlpii, fără a rezulta că părțile au avut o înțelegere în acest sens privind demontarea gardului și stabilirea liniei de hotar, ci dimpotrivă sesizarea pârâtei-reclamante la poliție.
La stabilirea pagubelor produse s-a avut în vedere valoarea de înlocuire a stâlpilor de beton și a celor 14. centură, astfel încât s-a dispus obligarea reclamantului-pârât să plătească pârâtei-reclamante 500 Ron cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
În ceea ce privește motivul de apel privind omiterea constatării că aliniamentul gardului a fost cel precizat de către intimată, tribunalul reține că instanța de fond a stabilit linia de hotar potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Potrivit acelorași concluzii ale expertului s-a reținut că pârâta-reclamantă ocupă în mod abuziv 7,27. din terenul proprietatea reclamanților-pârâți, motiv pentru care s-a dispus obligarea acesteia să le lase în deplină proprietate și posesie acest teren.
Ca atare, instanța de fond pronunțându-se favorabil asupra cererii reclamanților urmează a se înlătura acest motiv de apel ca fiind vădit neîntemeiat.
Analizând excepția prescripției achizitive invocată, tribunalul o găsește neîntemeiată, motivat de faptul că în baza deciziei din 1969 fostului Consiliu Popular al oraș P, terenul a fost dat intimatei-apelante în folosință pe toată durata construcției și ca atare, conform art.1853 Cod civil nu a fost o posesie sub nume de proprietar pentru a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art.1847 Cod civil.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților-pârâți invocată de intimata-apelantă și aceasta este neîntemeiată, întrucât, potrivit suplimentului la raportul de expertiză s-a constatat din verificările făcute de expert că aceasta ocupă suprafața de 7,27. din terenul proprietatea reclamanților-pârâți, sens în care aceștia își justifică calitatea procesuală în acțiunea în revendicare.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta-reclamantă criticând-o pentru nelegalitate potrivit art.304 pct.9 Cod procedură civilă, motivat de faptul că deși se impune stabilirea situației anterioare și anume reclamanții să refacă gardul pe vechiul amplasament construit în 1969 și să respingă acțiunea reclamanților care i-au ocupat fără drept suprafața de 7,27. instanța s-a pronunțat asupra grănițuirii deși ea locuiește la acea adresă din 1968 iar cele două proprietăți sunt deja grănițuite prin gard de plasă de sârmă și stâlpi de beton.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
La data de 17.09.2007 intimata-apelantă depune cerere scrisă prin care arată că renunță la judecată conform art.246 al.4 Cod procedură civilă.
Conform încheierii de ședință din 17.09.2007 rezultă că intimata-apelantă a fost prezentă și a declarat că renunță la judecarea apelului formulat împotriva sentinței civile 2080 din 24.11.2006 a Judecătoriei Pașcani.
Prin urmare în mod corect instanța de apel a luat act de renunțarea la judecarea apelului de către.
Renunțarea la judecata apelului este un act de dispoziție al părții, prin care aceasta înțelege expres sau mijlocit să achieseze la hotărârea primei instanțe, hotărâre susceptibilă de apel, renunțând astfel la exercitarea apelului.
Prin urmare, în atare situație, pârâta recurentă nu mai poate invoca ca motive de recurs rejudecarea cauzei pe fond, fără a invoca în prealabil motive de nulitate a renunțării sale la judecata apelului.
Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile 701 din 15.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga recurenta să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr.701 din 15.10.2007 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași.
-
-
17.III.2008.-
2 ex.-
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Georgeta Pavelescu, Cristiana Angelescu
