Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 721/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.721/
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în oraș - jud. V, și pârâtul, domiciliat în oraș - jud. V, împotriva deciziei civile nr.206 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul - reclamant, avocat -, cu împuternicire avocațială la dosar, și pentru recurentul - pârât, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurentul - pârât, a depus la instanță la data de 13 noiembrie 2008 întâmpinare în dublu exemplar, pe unul din exemplare având aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, și având atașată chitanța seria - nr.- din 30 octombrie 2008 privind plata sumei de 9,50 lei taxă judiciară de timbru.
Apărătorul recurentului - reclamant, depune la dosar chitanțele Seria - nr. -, nr.-, nr.-, nr.-, din 30 septembrie 2008, privind plata sumelor de câte 2 lei taxă judiciară de timbru și chitanțele Seria - nr.-, nr.- din 30 septembrie 2008 privind plata a câte 1 leu taxă judiciară de timbru, totalizând 10 lei taxă judiciară de timbru, și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei timbru judiciar, depuse pe numele, însă depuse la dosar pentru apelantul - reclamant. De asemenea depune la dosar adresa nr.20518 din 20 noiembrie 2008 emisă de Primăria orașului jud. V, trimisă pe adresa cabinetului de avocatură - -, privind rolul agricol al numitului. Depune la dosar note de concluzii scrise pe care le dezvoltă oral în ședință publică, și precizează că din adeverința depusă la dosar la acest termen, rezultă o situație clară referitoare la faptul că, nu deține acte de proprietate,
astfel că în mod greșit i s-a admis apelul acestuia, întrucât suprafața de teren pe care pârâtul susține că o are, se află situată în altă parte a orașului. Solicită menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, admițând recursul declarat de acesta. In ceea ce privește recursul declarat de pârât, precizează că adeverința depusă de reclamant la acest termen rezolvă litigiul prezent, astfel că solicită respingerea recursului formulat de ca nefondat. In ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârât, la instanța de fond, lasă la aprecierea instanței soluționarea acesteia.
Apărătorul recurentului pârât, invocă excepția nemotivării recursului nici în fapt și nici în drept, de către recurentul reclamant. Solicită admiterea recursului declarat de pârât, precizând că liniile de hotar nu au fost modificate timp de 34 de ani, până când recurentul - reclamant a dărâmat gardul și a construit casa sa și pe o parte din terenul deținut de pârât. Consideră că a dovedit cu acte că pârâtul este proprietar pe suprafața de teren pe care o deține de 389. Solicită a se stabili linia de hotar între cele două proprietăți, conform expertizei efectuate, obligându-l pe reclamant să recunoască linia de hotar pe aliniamentul 7,2,3 și în continuare rectiliniu până la drum, obligându-l să desființeze construcția ridicată pe terenul său, urmând a intra în posesia celor 55. ocupați abuziv de recurent. Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârât, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, iar pârâtul și-a menținut susmenționata cerere nerenunțând la ea. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul, domiciliat în oraș,- jud. Vac hemat în judecată pe pârâtul, domiciliat în oraș,-, jud. V, pentru revendicare și grănițuire.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este proprietar al unui imobil situat în oraș jud. G și se megiește, pe o latură a proprietății cu terenul și imobilul proprietatea pârâtului.
Că pârâtul a modificat unilateral linia de hotar și a acaparat o suprafață de aproximativ 100 mp din terenul său, motiv pentru care a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională solicitând obligarea reclamantului, să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 36. pe care i-a ocupat-o abuziv, valoarea terenului fiind de 1000 lei.
Prin sentința civilă nr.604 din 03 aprilie 2008 Judecătoria Panciu jud. G, a admis acțiunea a dispus stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul 2-10-11 conform schiței anexă raport de expertiză și a obligat pârâtul să delase reclamantului în deplină proprietate suprafața de 85 mp în conturul 2-10-11-5-4-3-2.
S-a reținut că din expertiză rezultă că pârâtul a modificat linia de hotar și prin compararea actelor de proprietate a rezultat că pârâtul a acaparat suprafața de 85 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pe motiv că instanța de fond a interpretat greșit probele dosarului. A arătat că nu a acaparat nici o suprafață de teren împrejurare pe care a susținut-o și la interogator, că expertul a propus și instanța a reținut o linie sinuoasă care nu a fost niciodată hotarul acesta fiind o linie rectilinie.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.206 din 4 septembrie 2006, admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilă nr.604 din 3 aprilie 2008, în sensul că a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți pe aliniamentul 2 - 3 - 4 - 5 din schița anexă la raportul de expertiză și care face parte integrantă din prezenta și a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind revendicarea.
A stabilit cuantumul cheltuielilor de judecată la 494 lei în sarcina apelantului - pârât, în loc de 1094 lei.
A obligat intimatul, să achite suma de 513 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut împrejurarea că reclamantul are o suprafață mai mică de teren decât în acte sau că din planul cadastral ar rezulta o altă situație nu este de natură să ducă la admiterea acțiunii, atât timp cât nu s-a dovedit că pârâtul a mutat hotarul și a acaparat de la reclamant vreo suprafață de teren.
Impotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamantul și pârâtul.
Reclamantul critică hotărârea recurată, invocând următoarele motive;
- Pârâtul nu a făcut dovada cu acte de proprietate că este proprietarul terenului aflat în vecinătatea sa.
- Că expertiza instrumentată la instanța de fond a făcut măsurători exacte și schițe care reliefează care este terenul său.
Pârâtul, consideră că instanța de apel nu a respectat prevederile art.304 pct.6 și 8 cod pr. civilă, și că trebuia să stabilească linia de hotar pe aliniamentul - 7, 2, 3 și în continuare rectiliniu, până la drum și de a-l obliga pe intimatul - reclamant să demoleze construcția ridicată abuziv, fără autorizație de construcție și să refacă gardul care a fost între părți, pe propria cheltuială.
S-a pus în discuția părților la termenul din 4 decembrie 2008, nesoluționarea de către instanța de fond a cererii reconvenționale formulată de pârâtul.
Verificând legalitate deciziei recurate prin prisma dispozițiilor art.312 alin.3 cod pr. civilă, urmează a admite recursurile declarate de ambele părți, dar pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art.129 alin.6 cod pr. civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Având în vedere textul susmenționat, instanța are obligația de a se pronunța cu privire la toate capetele de cerere cu judecata cărora a fost investită.
Soluția trebuie să rezulte din dispozitivul hotărârii, astfel că nu se poate constitui o aducere la îndeplinire a acestei îndatoriri a instanței în sensul că ar rezulta implicit rezolvarea capătului de cerere.
In speța de față, deși pârâtul a formulat cerere reconvențională, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, iar instanța de apel a omis să constate că Judecătoria, nu a soluționat toate cererile cu care a fost investită.
Față de aceste considerente și văzând și dispozițiile art.312 alin.3 cod pr. civilă, reține că nu se poate analiza pentru prima dată în recurs cererea de revendicare formulată de pârât și fiind în strânsă legătură cu cererea de revendicare a reclamantului urmează a casa în tot hotărârile și va trimite cauza spre rejudecarea fondului la Judecătoria Panciu jud.
Analizarea celorlalte motive de recurs nu se mai impune, instanța de rejudecare în conformitate cu dispozițiile art.315 alin.3 cod pr. civilă, va ține seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul, domiciliat în oraș - jud. V, și pârâtul, domiciliat în oraș - jud. V, și în consecință;
Casează decizia civilă nr.206 din 4 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, și sentința civilă nr.604 din 3 aprilie 2008 Judecătoriei Panciu jud. V, și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /19.12.2008
Tehn.
2 ex./24.12.2008
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
