Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 726/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 726/R/2009
Ședința publică din 20 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTORI: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 270/A din 6 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații, și - SRL, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta recurentă, asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar-fila 4, reprezentantul pârâtei intimate - SRL, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar- fila 16, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 154 lei taxă judiciară de timbru și 0,45 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termen, și a fost comunicat intimaților.
Se constată că la data de 12 martie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate - SRL, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reprezentanta reclamantei recurente.
Se constată că la data de 16 martie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere din partea reprezentantei reclamantei recurente, prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, cerere pe care reprezentanta reclamantei recurente nu înțelege să o mai susțină.
Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității acelor motive de recurs ce vizează netemeinicia hotărârii atacate, având în vedere că punctele 10 și 11 ale art. 304.pr.civ. au fost abrogate prin art.I, pct. 1111și 112 din nr.OUG138/2000.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul respingerii apelului ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 1108 din 6 mai 2008 Judecătoriei Sighetu Marmației, cu cheltuieli de judecată în sumă de 3154 lei conform notei de cheltuieli pe care o depune la dosar. Arată că și- întemeiat motivele de recurs pe netemeinicia hotărârii și nu pe inadmisibilitate.
Reprezentantul pârâtei intimate - SRL, solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil și păstrarea deciziei civile nr. 270/A din 06.11.2008 a Tribunalului Maramureș ca fiind legală, pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține în totalitate, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1108/6 mai 2008 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei - " V" prin administrator și în consecință pârâta a fost obligată a-i lăsa reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 49 mp, pe care au ocupat-o abuziv din terenul proprietatea reclamantei, cuprins în CF nr. 20829 S M, nr. top.2532/3. S-a stabilit linia despărțitoare dintre proprietățile părților respectiv imobilul reclamantei înscris în Cf nr. 20829 S M, nr. top 2532/3 în suprafață totală de 871 mp. și cel al pârâtei - " ", ce este înscris în nr. 15359 S M, nr. top. 2532/4, imobil ce se învecinează cu al reclamantei, pe aliniamentul A-24-22-16 ( situație în care gardul dintre cele două proprietăți trebuie mutat spre terenul pârâtei cu o lățime de 2,2 spre partea dinspre calea ferată între punctele 15-16 ), stabilită în raportul de expertiză întocmit de expert. Pârâta - " " a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.100 lei. S-a respins acțiunea față de pârâții, și .
În considerentele sentinței s-a reținut că din extrasul CF nr. 20829 S M, nr. top.2532/3 rezultă că reclamanta este proprietară asupra suprafeței de 871 mp. casă, anexe și teren-, cu titlu de uzucapiune.
Din extrasul CF nr. 15359 S M, nr. top 2532/4 rezultă că pârâta " " este proprietară asupra suprafeței de 945 mp. casă și teren-, cu titlu de cumpărare.
În cauză s-a întocmit un raport de expertiză de către dr. ing. (filele 54-58) în care s-au concluzionat următoarele:
În conformitate cu datele de carte funciară reiese că reclamanta folosește din terenul nr. topo 2532/3 înscris în nr. 20829 S M, cu suprafața de 871 mp. numai o suprafață de 800 mp.; reclamanta mai folosește o suprafață de 75 mp. din fostul drum de acces, dar care nu face parte din nr. top 2532/3; pârâta - " " folosește în întregime terenul cu nr. top.2532/4 înscris în CF 20829 SMp recum și o suprafață de 71 mp, din terenul proprietatea tabulară a reclamantei.
În completările efectuate la acest raport de expertiză tehnico judiciară s-a mai arătat că valoarea terenului în suprafață de 71 mp. ocupat de către pârâtă este de 1065 Euro, că este greu să se determine urmele de mutare a gardului, că mejda dintre cele două terenuri trebuie să fie linie dreaptă în conformitate cu cadastrală și că schițele terenului reclamantei și ale pârâtei au fost efectuate în conformitate cu măsurătorile topo efectuate la fața locului în prezența și după cum au fost prezentate mejdele de către părți.
În cauză s-a dispus efectuarea unei contraexpertize care a fost întocmită de către ing. expert și care în lucrarea întocmită a concluzionat următoarele: terenurile din litigiu sunt situate în intravilanul mun. S M, str. - -; reclamanta este proprietara tabulară a unei suprafețe de 871 mp. aferent parcelei nr. top 2532/3 înscris în 20829 S M, în baza sentinței civile nr. 432/23 februarie 2006 cu drept de uzucapiune; reclamanta folosește în acel loc o suprafață de 915 mp. ( reprezentată în anexa 1 colorat prin linie de hașuri cu tentă ), suprafață delimitată pe tot conturul prin gard și din punct de vedere cadastral ocupă o suprafață de 822 mp. din topo.2532 /3, înscris în CF 20829 SMo suprafață de 93 mp. dintr-un vechi canal care și-a modificat cursul odată cu construirea străzii - din topo 2535; suprafața folosită de reclamanta din nr. topo.2532/3 este mai mică cu 49 mp. față de suprafața înscrisă în cartea funciară aferentă acestui top.; pârâta " " este proprietara tabulară a unei suprafețe de 945 mp. aferentă parcelei topo nr. 2532/4 care este înscrisă în 15359 S M; pârâta folosește din acel loc o suprafață totală de 960 mp. de natură arabil, suprafață care din punct de vedere cadastral ocupă o suprafață de 830 mp. din nr. top. 2532/4 care este înscrisă în 15359 S M, o suprafață de 49 mp. din topo nr. 2532/3 înscris în 20829 S M, proprietatea reclamantei, suprafață delimitată de conturul 22-23-18-17-16-22, precum și o suprafață de 81 mp. din vechiul canal și din topo nr. 2535;
În ce privește linia de mejdă în acest raport de expertiză tehnico judiciară s-au propus două variante, una de stabilire a liniei de hotar în funcție de suprafața parcelei topo. nr. 2532/3, în această situație linia de hotar este determinată de linia de aliniamentul A-24-22-16, (gardul dintre cele două proprietăți trebuie mutat spre terenul pârâților cu o lățime de 2,2 spre partea dinspre calea ferată între punctele 15-16). În acest fel poziția dintre aliniamentul actual al gardului ( determinat de punctele A-24-22-23-18- 17-15) și aliniamentul nou propus ( A-24-22-16) determină și suprafața de 49. din topo 2532/3 proprietatea reclamantei.
În această situație terenul reclamantei ar avea suprafața totală de 964. din care 871. aferent la topo 2532/3 și 93. din vechiul canal și respectiv din topo 2535.
Cea de a doua variantă ar fi ca linia de mejdă să se păstreze pe actualul gard despărțitor montat de reclamantă, determinat de aliniamentul A-24-22-23-18-17-15, situație care corespunde cu schița întocmită de ing., caz în care s-ar păstra suprafețele aflate în prezent în folosința părților.
De asemenea s-a mai concluzionat și faptul că situația cadastrală grafică nu corespunde cu situația înscrisă în cartea funciară și că nici la înscrierea dreptului de proprietate pentru părțile din proces în nu au stat la bază măsurători riguroase ale terenului cu interpretarea corectă a datelor cadastrale.
Având în vedere că expertiza tehnică judiciară întocmită de expert, este mai completă și elaborată, aceasta răspunzând tuturor obiectivelor solicitate, a fost avută în vedere la soluționarea acestui litigiu.
Deoarece din probele administrate reiese că o suprafață de 49. din terenul proprietatea reclamantei este ocupată de către pârâtă " ", instanța a admis în parte cererea acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S
Prin decizia civilă nr.270/A din 6 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis apelul declarat de pârâtă sentința fiind schimbată în parte în sensul că s-a stabilit linia despărțitoare dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în 20829 S M nr. top 2532/3 și terenul proprietatea pârâtei " " SMî nscris în 15359 S M, nr. top 2532/4 potrivit variantei a II-a din raportul de expertiză a d-nei expert, pe aliniamentul A-24-22-23-18-17-15.
S-a respins petitul având ca obiect revendicare.
Reclamanta a fost obligată la plata către pârâta " " a sumei de 980 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță; înlăturând dispozițiile primei instanțe privind suportarea de către această pârâtă a cheltuielilor de judecată în sumă de 1100 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței atacate.
Intimata a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 958.09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara tabulară a terenului înscris în S M nr. topo 2532/3 în suprafață de 871 mp. în vreme ce pârâta " " este proprietara terenului înscris în 15.359 S M, nr. top 2532/4 în suprafață de 945.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert (agreat de ambele părți) fiecare dintre părți folosește o suprafață mai mare decât suprafața întabulată, posesia extinzându-se și asupra altor topografice decât cele din litigiu.
În schimb, fiecare dintre părțile din proces folosește din parcelele pe care este întabulată o suprafață mai mică decât cea înscrisă în CF.
Din raportul de expertiză efectuat de expert rezultă că la înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei și mai apoi al reclamantei nu au stat la bază măsurători riguroase, intervenind astfel erori în întabulare.
D-na expert a mai arătat că în teren nu se văd urme de mutare a gardului dintre cele două terenuri, gardul fiind amplasat pe aceleași loc ca și la data construirii.
Concluziile expertului concordă cu declarațiile martorilor și audiați la cererea pârâtei, martori care afirmă că de la data construirii gardului nu a intervenit nici o schimbare de amplasament a acestuia.
Declarațiile martorilor G și ( filele 105, 106) propuși de reclamantă nu au dovedit o situație certă care să contrazică cele susținute de către ceilalți martori.
Apreciind că din ansamblul probelor administrate în cauză concluzia care se desprinde este că vechiul hotar dintre cele două fonduri vecine este cel corespunzător variantei a II-a din raportul de expertiză întocmită de către ing.expert, având în vedere caracterul declarativ al hotărârilor pronunțate în materie de grănițuire, admițând apelul, tribunalul a schimbat în parte hotărârea primei instanțe în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și proprietatea pârâtei potrivit acestei variante indicate de către expert. Cum raportat la linia reală de mejdă dintre cele două proprietăți nu s-a probat că pârâta ar ocupa vreo porțiune de teren din terenul proprietatea reclamantei, s-a respins petitul având ca obiect revendicare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, cu modificarea deciziei în sensul respingerii apelului ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței Judecătoriei Sighetu -
În motivarea recursului arată că Tribunalul Maramureș, admițând apelul pârâtului a stabilit linia despărțitoare dintre terenurile părților conform variantei II din raportul de expertiză a expertului pe aliniamentul A-24-22-23-18-17-15, respingând cererea reclamantei privind revendicarea suprafeței de teren ocupată de pârât din terenul proprietatea reclamantei.
Consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, ignorând toate dovezile pe baza cărora se desprinde concluzia certă că vechiul hotar dintre cele două fonduri este cel corespunzător variantei I din expertiză.
A fost ignorat în mod greșit de către instanța de apel constatarea expertului în sensul că pârâtul ocupă o suprafață de 49 mp din terenul reclamantei, respectiv din topo 2532/3 CF 20829 S M, precum și declarațiile martorilor din care se desprind indicii cu privire la modificarea vechiului hotar, prin mutarea gardului în mod succesiv de pe vechiul aliniament de către pârât, vânzătoarea arătând că la data vânzării terenului gardul era situat la o distanță de 1,20 de grajd.
Arată că din concluziile expertului se poate desprinde ideea că varianta II de mejdie nu poate servi la soluționarea legală a cauzei, deoarece are la bază schița întocmită de ing., schiță care nu ține seama de situația reală tabulară a terenului folosit de reclamantă și la întocmirea ei nu au stat măsurători riguroase și comparația corectă cu cadastrală a zonei.
Consideră că prima instanță a făcut o apreciere corectă a probatoriului testimonial și al expertizelor efectuate în cauză alegând pentru stabilirea liniei de hotar dintre terenurile părților varianta I din expertiză care concordă cu probele testimoniale și are în vedere la stabilirea liniei de hotar suprafața parcelei topo 2532/3.
Pârâtul - SRL SMp rin întâmpinarea de la 14-15 solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Maramureș ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 270/A/ din 06.11.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatei - SRL suma de 800 lei, cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
