Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 743/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 743
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 47 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, G, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și intimații pârâți și G, ambii reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune originalul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 524 din 22.03.2001 de BNP.
Instanța comparând originalul cu copia certificată de avocat și aflată la fila 32 a prezentului dosar, constată că nu sunt modificări vizibile între cele două înscrisuri.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține că din măsurătorile efectuate de expert a rezultat că reclamantul deține teren în plus, deoarece acesta a adunat și suprafața oblică care înconjoară fântâna. Apreciază necesar a se efectua o altă expertiză folosindu-se aparate necesare pentru măsurare.
Arată că în mod tendențios instanța de apel a apreciat că reclamantul ar deține teren în plus față de actele de proprietate, pârâții deținând și ei teren în plus, dar despre acest lucru nu se face vorbire.
Un alt motiv de recurs îl constituie neacordarea în întregime a cheltuielilor de judecată, respectiv s-au acordat numai cheltuielile de judecată din apel nu și cele ocazionate cu judecarea fondului.
Pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și reținerea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua o nouă expertiză folosindu-se aparate corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații pârâți, G arată că în mod corect instanța a reținut că hotarul nu a suferit modificări, din probatoriul administrat în cauză nefiind identificate alte semne de hotar mai vechi, reclamantul neprezentând dovezi certe cu privire la existența unei alte configurații a terenului.
Cu privire la cheltuielile de judecată apreciază că au fost acordate corect, apelul fiind admis în parte și cheltuielile de judecată s-au acordat parțial.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1488/183/07.09.2007 la Judecătoria Băilești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și G, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile lor, să fie obligați pârâții să-și ridice construcțiile de pe terenul său, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că este proprietarul imobilului casă de locuit și teren aferent pe care l-a dobândit prin cumpărare, așa cum rezultă din încheierea nr. 137/19.03.2002 eliberată de Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Băilești.
A mai arătat că pârâții au construit un garaj, un grajd și un de păsări, încălcând linia de hotar dintre proprietățile lor pe direcția sud - nord.
La data de 22.10.2007 pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantului la cheltuieli de judecată.
Au motivat că pârâta a dobândit prin moștenire imobilul conform certificatului de moștenitor nr. 301 / 26.08.2003 eliberat de BNP, dar în realitate locuiesc în acest imobil de peste 30 de ani.
mai arătat că între cele două proprietăți există linie de hotar care nu a fost modificată, însă pe o porțiune de aproximativ 10 la mijlocul proprietăților reclamantul a montat în anul 2001 un gard nou, care a fost amplasat incorect.
De asemenea, au arătat că toate construcțiile sunt pe terenul proprietatea lor, în interiorul proprietății și sunt construite de aproximativ 30 de ani, iar în anul 2001 când reclamantul s-a mutat în imobilul dobândit, aceste construcții erau ridicate.
Prin sentința civilă nr.750/29 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților și
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond reținut că din probele administrate în cauză a rezultat că hotarul este același, iar construcțiile nu încalcă linia de hotar.
S-a reținut de asemenea, că reclamantul nu prezentat dovezi certe cu privire la existența unei alte configurații terenurilor învecinate,iar din întreg ansamblul documentaristic existent la dosarul cauzei, nu au fost identificate alte semne de hotar mai vechi.
Împotriva acestei sentințe declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, a arătat că prima instanță în mod eronat a reținut că nu există semne vechi vizibile de hotar, cu toate că bondocul din stradă este de beton și fost pus într-adevăr de către pârâți de foarte mulți ani, distanța dintre casa și linia de hotar este de 70 cm, dar la capătul de nord pârâții îi ocupă din terenul reclamantului.
Reclamantul a mai susținut că autorii pârâților au posedat doar 0,07 ha teren arabil extravilan, în timp ce autoarea de la care reclamantul cumpărat a posedat 0,10 ha, astfel încât, nu se poate susține că nu au existat semne vechi de hotar, iar garajul, grajdul și cotețul de păsări au fost construite ulterior.
A precizat că linia de hotar se impune a fi stabilită pentru că pârâții i-au distrus odată burlanele, iar reclamantul a fost nevoit să le înlocuiască cu altele.
În același timp a arătat că expertiza efectuată în cauza este și se impune efectuarea unei alte expertize.
Prin decizia civilă nr.47 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații-pârâți și
A fost schimbată în parte sentința civilă apelată, în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant.
S-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pentru porțiunea fără gard,între punctele A și B din raportul de expertiză întocmit la fond de ing., punctul A fiind dat de punctul de din colțul gardului aplicat împrejmuirii fântânii, iar punctul fiind dat de primul al garajului pârâtului pe distanța de 15,80.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței, referitoare la respingerea cererii reclamantului privind stabilirea liniei de hotar pentru restul porțiunii de teren.
Au fost obligați intimații către apelant la plata sumei de 312,8 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei s-a reținut, raportat la probele administrate, înscrisuri și raportul de expertiză, că reclamantul ocupă în fapt o suprafață de teren mai mare decât cea rezultată din actele de proprietate și nu a făcut dovada unei alte configurații a terenului său, care să depășească actualul gard despărțitor edificat chiar de el, acțiunea sa privind stabilirea unei alte linii de hotar decât cea existentă între punctele B și C ( între care se află actualul gard despărțitor ) fiind neîntemeiată.
Că, acțiunea în grănițuire este admisibilă când nu există semne de hotar vizibile, sau dacă există reclamantul le contestă, aceasta necorespunzând cu realitatea.
S-a apreciat că acțiunea este admisibilă parțial, numai pentru porțiunile de teren vecine fără gard, situate între punctele A și B, conform raportului de expertiză întocmit de ing. -.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-au formulat critici privind constatările și determinările făcute de către expert, privind suprafețele de teren deținute în proprietate de fiecare parte, respectiv dimensiunile și configurația acestora, susținându-se că nu are relevanță că nu a depus la dosar documentația cadastrală, iar pârâții dețin în plus suprafața de 148.
S-a mai criticat hotărârea și în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat în primul rând că aprecierea instanței privind existența semnelor de hotar, nemodificarea acestora și configurația terenurilor vecine, constituie chestiuni de fapt și se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la punctele 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
Instanța este legată de constatările de fapt ale experților trecute în raportul de expertiză, care fac dovada deplină până la înscrierea în fals, raportul de expertiză putând fi anulat numai în condițiile art. 105 alin. 2 Cod pr. civilă.
În cazul regularizării unor diferențe de proprietate, respectiv de delimitare în spațiu a conturului unei proprietăți, nu poate fi dovedit cu actele proprietarului, sub cuvânt că din ele ar rezulta un plus de pământ, reclamantul având obligația să facă dovada deplină a proprietății și a conturului proprietății, raportat la latura vecină cu a pârâtului, fapt care nu s-a realizat în cauză.
Critica privind greșita neacordare și a cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond este nefondată, cu ocazia dezbaterilor în apel apărătorul solicitând doar cheltuielile de judecată efectuate în apel, iar în motivele de apel nu au fost formulate critici privind cheltuielile de judecată.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva deciziei civile nr. 47 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.06.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Mariana Mudava
