Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 81/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.81/R
Ședința publică de la 17. 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.124/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.01.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.02.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, motivat de faptul că părțile au proprietățile vecine și pârâtul s-a opus la stabilirea graniței.
Prin întâmpinarea formulată de pârât se arată că este de acord cu efectuarea grănițuirii terenurilor.
În cauză s-au depus acte de proprietate a imobilelor părților, acestea fiind riverane și s-a efectuat o expertiză topo prin care s-au identificat imobilele din litigiu, s-au măsurat și s-a stabilit linia de demarcație dintre acestea.
Prin sentința civilă nr. 6804/20.09.2007 a Judecătoriei Galația fost admisă acțiunea promovată de reclamanții, și - și. A fost stabilită granița între proprietățile reclamanților prin punctele și între proprietățile reclamanților și și pârâți prin punctele C, așa cum au fost trasate în expertiza întocmită de expertul și care face parte integrantă din hotărâre și care privește imobilul situat în G,-.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea hotărârii din concluziile expertizei că potrivit amplasamentelor imobilelor, de ieșirea la calea publică și folosinței linia de graniță dintre imobilele proprietatea reclamanților este prin punctele așa cum este trasată și identificată în expertiza efectuată de, expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și între imobilul proprietatea reclamanților și și pârâți este prin punctele C din expertiză.
S-a reținut că pârâtul a vândut imobilul și au fost introduși în cauză noii proprietari, și în calitate de pârâți.
Având în vedere concluziile expertizei efectuate instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a stabilit granița dintre proprietatea reclamanților prin punctele iar între proprietatea reclamanților și pârâți prin punctele potrivit art. 584.civ.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții și. Au arătat că instanța de fond a dispus grănițuirea proprietăților potrivit expertizei întocmite de expertul, criticată de reclamanți și la care s-au formulat obiecțiuni. Expertul nu a respectat suprafețele integrale ale celor trei proprietăți și nu a propus grănițuirea pe aliniamentul existent, nu a trasat comună pe schiță potrivit celei deja practicate de părți. Deși din proprietatea reclamantului s-a luat o suprafață de teren, acesta nu a fost despăgubit de celelalte părți.
Au solicitat efectuarea unei noi expertize care să suporte drepturile de proprietate ale părților.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta - a solicitat respingerea apelului declarat de reclamanți și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că instanța de fond a corectat greșeala făcută de expert și a dispus grănițuirea proprietăților prin punctele A,B,C,D și Dacă s-ar fi respectat propunerea expertului, ar fi primit în plus o suprafață de teren prin îngustarea aleii comune. Prin construirea gardului i-a blocat accesul la contorul de gaze și la instalația de apă potabilă, debranșând-o totodată de la rețeaua de gaze.
Prin decizia civilă nr.124/24.03.2009 Tribunalul Galația admis apelul declarat de reclamanți, a stabilit linia de hotar între proprietăți și - și pe aliniamentul roșu marcat prin punctele 8-9-10-11-3 din schița nr. 1A, anexă la raportul de expertiză efectuat de expert -.
A stabilit linia de hotar între proprietățile și - și pe aliniamentul marcat prin punctele 17-16-15-14-13-12 din schița nr. 1, anexă la raportul de expertiză efectuat de expert -, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A înlăturat mențiunile contrare prezentei hotărâri și a menținut celelalte dispoziții din sentința civilă apelată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit disp.art. 584 și următoarele civ. orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, cheltuielile urmând a fi suportate în proporție egală. Cum în prezenta cauză o astfel de grănițuire nu s-a putut realiza pe cale amiabilă, motiv pentru care reclamanții s-au adresat instanței de judecată. Însă soluția la care s-a oprit instanța de fond aduce atingere dreptului de proprietate al părților, în speță reclamanților. Acestora li s-a adus atingere dreptului de proprietate, fără a fi despăgubiți în vreun fel. Pe de altă parte, suprafața de 5,60. teren pe care se află o magazie ce a rămas în proprietatea vânzătoarei aaf ost inclusă în lotul pârâților.
Întrucât stabilirea hotarului dintre proprietățile părților a fost făcută cu încălcarea dreptului de proprietate s-a impus efectuarea unui nou raport de expertiză, fiind desemnat expertul -, propunerile făcute de aceste regăsindu-se în schița anexă.
Însă expertul a avut în vedere posesia terenului de către fiecare parte. Dar posesia aceasta nu corespundea cu mențiunile din actele de proprietate, motiv pentru care s-a impus refacerea raportului de expertiză, în răspunsul la obiecțiuni, concretizat cu o propunere de grănițuire a proprietăților identificate în schița nr.1 A, s-a avut în vedere strict suprafața de teren avută în proprietate de către fiecare parte.
Efectuarea unei noi expertize, solicitare făcută de către pârâții și - a fost respinsă de către instanță la termenul de judecată din data de 20.03.2009. Nemulțumirea acestora constă în faptul că pe terenul proprietatea reclamantului se află contorul de gaze la care accesul le-a fost blocat în anumite perioade de timp. Însă pârâții nu au formulat cerere reconvențională în prezenta cauză, iar accesul, în condițiile în care l-ar fi împiedicat, nu se poate analiza pe calea prezentei acțiuni.
Constatând că schița cu propunerile făcute de expert ca urmare a admiterii obiecțiunilor părților respectiv dreptul de proprietate al părților stabilește o grănițuire corectă a proprietăților, văzând și disp. art. 584.civ. în temeiul art. 296.pr.civ. a admis apelul și a schimbat în parte sentința, dispunând stabilirea liniei de hotar conform propunerilor menționate în schița nr. 1A, anexă la raportul de expertiză.
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs pârâții - și, considerând-o netemeinică și nelegală pentru că:
Ordinul Prefectului nr.5413/11.07.2000 atribuie în indiviziune familiei și, suprafața de 484,00 mp. teren în- și nicidecum suprafața de 520 mp. teren așa cum se reține în expertiză.
Același expert a reținut că reclamantul ar fi cumpărat suprafața de 265,80 mp. conform contractului de vânzare cumpărare nr.1674 din 03 iulie 2003, deși, conform acestui contract, reclamanții nu a cumpărat decât 260,20 mp. suprafața de 5,60 mp. rămânând în proprietatea vânzătoarei care nu a fost parte în cauză și se impunea invocarea lipsei calității procesuale pasive.
Au mai susținut recurenții că, expertul nu a efectuat nici o măsurătoare la fața locului, astfel că eronat a reținut că recurenții dețin suprafața de 84 mp. deși în realitate este doar de 80 mp. De asemenea ar fi putut constata că, reclamantul și-a mutat deja gardul, fără autorizație de construcție și fără a aștepta soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, acesta ocupând o suprafață de teren aflată încă în indiviziune și încălcând astfel, dreptul de proprietate al celorlalți proprietari.
Au mai criticat recurenții modalitatea de atribuire a aleii de acces lată de 1, în condițiile în care, terenul respectiv este în indiviziune, în acest mod, recurenții neavând spațiu necesar pentru a putea intra în proprietatea lor.
Recurenții au mai arătat că în opinia lor, sentința de fond este temeinică și legală întrucât s-a dispus stabilirea graniței prin punctele A,B,C,D respectiv M,N,C respectând aliniamentul deja existent între proprietate.
Pentru toate aceste motive, au solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței civile de fond.
Intimații nu au formulat nici o apărare, solicitând respingerea recursului.
Recursul de față este întemeiat pentru următoarele considerente:
Așa cum susțin recurenții și cum rezultă chiar din actele de proprietate ale părților și cum și experții au constatat, părțile sunt în indiviziune.
Astfel, specific indiviziunii, este faptul că bunul asupra căruia poartă dreptul de proprietate nu este individualizat, determinat în materialitatea lui în raport de fiecare titular.
De aceea, reclamanții și nici pârâții nu se pot considera proprietari exclusivi asupra terenurilor în litigiu.
Potrivit art.584 cod civil grănițuirea reprezintă o operație de delimitare prin semne exterioare a limitelor dintre proprietăți vecine.
In cauză, așadar, nu sunt îndeplinite condițiile acestui text, astfel că acțiunea în grănițuire, formulată înainte de ieșirea din indiviziune ar fi trebuit respinsă ca inadmisibilă.
Cu toate acestea, pârâții nu au declarat apel împotriva sentinței prin care s-a admis acțiunea ce era inadmisibilă și s-a stabilit linie de graniță.
In lipsa apelului pârâților prin prezentul recurs nu se poate modifica sentința de fond în sensul că respinge acțiunea ci doar se va modifica decizia de apel în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile pentru a nu li se face o situație mai grea apelanților reclamanți în propria lor cale de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul în G,- împotriva deciziei civile nr.124/24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.124 din 24.03.2009 a Tribunalului Galați în sensul că respinge apelul reclamanților ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.AI-17.03.2010
Dact-.MH-19.03.2010/8 ex.
Fond: judecător Gh. - Judecătoria Galați
Apel: judecători - - Tribunalul Galați
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
