Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 833/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--29.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.833
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S- luat în examinare pronunțarea în recursurile formulate de revizuenții Comuna M și Consiliul Local M, prin avocat, Consiliul Local M, prin primar și de intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 462/A/15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele și, pentru revizuire (rectificare suprafață în CF).
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 octombrie 2009, când pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
În deliberare, constată că prin Decizia civilă nr. 462/A din 15 mai 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de apelanta intimată împotriva Sentinței civile nr. 13945/06.11.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu revizuenta Comuna
A schimbat în tot sentința apelată și a admis excepția lipsei calității de reprezentant al Comunei Mad omnului.
A anulat cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 6903/01.09.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 6903/01.09.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr.3819/2004, formulată de revizuenta Comuna M, în contradictoriu cu intimata, pentru lipsa calității de reprezentant al revizuentei a domnului.
Inițial, în prima fază procesuală, Judecătoria a admis cererea de revizuire formulată de revizuenta Comuna M și, în consecință, a dispus revizuirea sentinței nr. 6903/01.04.2004, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. 3819/2004, pe care, în baza art. 327 Cod procedură civilă, a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtei, având ca obiect rectificarea cărții funciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, dată în dosarul nr. 4465/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a reținut săvârșirea cu vinovăție, de către intimata a faptei de "instigare la mărturie mincinoasă", constând în indicarea unor limite de hotar nereale, aceasta bucurându-se de clemență sub aspectul încriminării penale, dar fiind obligată la plata unei amenzi administrative, iar expertiza topografică realizată în astfel de condiții, pe baza unor date false, este o probă viciată, consecința faptelor săvârșite de intimată.
Prin urmare, în baza art.322 pct. 4 Cod procedură civilă,prima instanță a admis cererea de revizuire, schimbând sentința atacată și respingând acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Consiliul Local al com. M având ca obiect rectificarea cărții funciare.
În calea de atac a apelului, apelanta a solicitat schimbarea sentinței și respingerea cererii de revizuire, arătând că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate, iar pe de altă parte, că revizuenta Comuna M nu a avut mandat din partea Consiliului Local M să formuleze o asemenea cerere.
La termenul de judecată din 03.04.2009 au formulat cerere de intervenție în interesul intimatei revizuente Comuna M intervenientele și, iar la termenul din 15.05.2009, așa cum rezultă din practicaua deciziei, această cerere a fost respinsă, în temeiul art. 51 Cod procedură civilă, instanța de apel apreciind că o astfel de cerere nu poate fi formulată în calea de atac a revizuirii, cale de atac extraordinară, în cadrul căreia nu pot figura alte părți decât cele implicate în procesul de fond.
Tribunalul a apreciat că este întemeiat apelul formulat de apelanta intimată, reținând că potrivit art. 1 alin. 2 lit. d și e și art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001- republicată, consiliul local este autoritate deliberativă a unității administrativ - teritoriale iar primarul este autoritate executivă.
Că,în speță, potrivit adreselor nr. 2126/07.05.2009 și 12667/R/26.08.2008 ale Primăriei M, nu există vreo hotărâre a consiliului local privind aprobarea promovării cererii de revizuire de către fostul primar, astfel că Tribunalul a admis excepția lipsei calității de reprezentant al revizuentei Comuna Mad omnului și, în consecință, a schimbat sentința și a anulat cererea de revizuire.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs revizuenții Comuna M și Consiliul Local M, precum și intervenienta, prin avocat, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
În motivare, acești recurenți au invocat nulitatea hotărârii arătând că a fost pronunțată de către un complet nelegal constituit și necompetent material, în raport de dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă și de dispozițiile Deciziei civile nr. 32/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Recurenții au mai arătat că decizia pronunțată este nelegală deoarece s-a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor Legii nr.215/2001.
Intervenienta a formulat și separat o cerere de recurs împotriva încheierii prin care s-a respins cererea sa de intervenție, arătând că încheierea este lovită de nulitate, deoarece nu a fost pronunțată de către un complet legal constituit de 3 judecători în recurs, fiind încălcate dispozițiile art. 1 pct. 1 și art. 2 pct. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, împotriva deciziei Tribunalului a declarat separat recurs și Consiliul Local M, prin primar (fila 7 dosar recurs), ale cărui motive însă Curtea nu le vai analiza, întrucât nu a fost depus în termenul legal.
Intimata a fost citată cu mențiunea de a formula întâmpinare, însă nu a dat curs solicitării, depunând doar concluzii scrise.
În urma examinării recursurilor depuse de către revizuenții Comuna M și Consiliul Local M, precum și de intervenienta, prin avocat, în raport de motivele invocate care vizează cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că sunt neîntemeiate, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
În primul rând, Curtea reține că din adresa nr. 5390/8.10.2009 a Primăriei M, depusă în recurs (fila 31), rezultă că "Primăria M nu a eliberat mandat de reprezentare sau Hotărâre de Consiliu Local domnului ", această poziție procesuală revizuenților recurenți, avută în vedere și de instanța de apel, rezultând și din adresele nr. 2126/07.05.2009 și nr. 12767/F/26.08.2008.
Prin urmare, Curtea reține că mandatarul avocat nu avea mandat pentru promovarea recursului în numele revizuenților Comuna M și Consiliul M, din împuternicirea avocațială depusă în recurs rezultând că avea mandat doar pentru intervenientele și.
În al doilea rând, motivul de recurs referitor la completul de judecată este neîntemeiat, întrucât din practicaua deciziei rezultă o alcătuire legală a completului de judecători pentru judecarea apelului, complet ce a semnat minuta și hotărârea.
Nici critica vizând încălcarea competenței materiale și calificarea corectă a căii de atac nu poate fi primită, întrucât acțiunea de carte funciară soluționată prin Sentința civilă nr. 6903/2004 a Judecătoriei Timișoara, a cărei revizuire se solicită, are ca și căi de atac apelul și recursul potrivit Legii nr. 7/1996, iar pe cale de consecință, potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură civilă, revizuirea este supusă acelorași căi de atac.
Critica vizând respingerea greșită a cererii de intervenție în interesul revizuenților și interpretarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 215/2001 este, de asemenea, neîntemeiată, iar analiza motivelor invocate nu este necesară, în condițiile în care lipsește mandatul dat de revizuenți, pentru promovarea recursului.
În legătură cu recursul declarat de Consiliul Local M, prin primar (filele 5,6 dosar recurs), Curtea apreciază că este tardiv formulat, avându-se în vedere că decizia i-a fost comunicată la data de 26.06.2009 (fila 55 dosar apel), iar recursul putea fi declarat până cel târziu la 13.07.2009, în speță fiind depus la poștă la 16.07.2009 (fila 7 dosar recurs).
Așa fiind, în baza art. 312 Curtea va respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de revizuenții Comuna M și Consiliul Local M, precum și de intervenienta, prin avocat iar în baza art. 301 Cod procedură civilă ca tardiv recursul declarat de Consiliul Local M, prin primar.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimata în sumă de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiate recursurile declarate de revizuenții Comuna M și Consiliul Local M, prin avocat, precum și de intervenienta împotriva Deciziei civile nr. 462/A din 15 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuentul Consiliul Local M, prin primar, împotriva aceleiași decizii.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. -14.10.2009;tehnored. - 22.10.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara;Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș; Judecători:;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
