Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 838/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 838
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin președinte secție
JUDECĂTOR 3: Costel Drăguț președinte instanță
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 202 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1027 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, avocat, reprezentându-l pe intimatul pârât, lipsind recurenții reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că recurenții reclamanți au depus dovada achitării taxei de timbru și înscrisuri în dovedirea motivelor de recurs, acestea fiind aduse la cunoștința părții adverse, care nu a solicitat termen pentru studierea actelor.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul pârât, a arătat că din probatoriul administrat în cauză rezultă că pârâtul nu are calitate procesuală pasivă. A solicitat respingerea recursului și a depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la 13.11.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună grănițuirea suprafețelor de teren învecinate din 83, iar pârâtul să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință porțiunea ocupată fără drept din parcela nr. 102/1 și să-i plătească cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pentru tatăl său, s-a emis titlul de proprietate nr.678 din 15.11.2002 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1726., în tarlaua 83 parcela 102/1, învecinată la Nord cu De 1464, la cu, la Sud cu iar la Vest cu pârâtul, iar nu cu cum greșit este menționat în titlul de proprietate și că în primăvara anului 2004, pârâtul a ocupat parțial acest teren, (aproximativ 912.), refuzând eliberarea lui.
La data de 24.11.2006 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu folosește decât terenul său la care este îndreptățit conform titlului de proprietate, terenul reclamantei fiind exploatat de către vecinul de la est, respectiv de către și a invocat astfel excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr.422/31.05.2007 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr- instanța a admis în parte acțiunea civilă, a stabilit linia de hotar între proprietățile părților și a respins capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel reclamanta, iar prin decizia civilă nr.513/25.10.2007 apelul a fost admis, sentința civilă atacată a fost desființată și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control a reținut că în cererea de chemare în judecată reclamanta a arătat că a formulat acțiunea atât în nume propriu cât și în numele fraților săi și că a atașat împuternicirile acestora inițial sub forma unor înscrisuri sub semnătură privată și ulterior a depus și mandatul în formă autentică, iar instanța de fond nu a dispus citarea și conceptarea în cauză a acestor reclamanți, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
In rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr- la data de 16.01.2008.
Prin sentința civilă nr. 1027 din 29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului pentru capătul de cerere având ca obiect revendicare.
fost respins capătul de cerere având ca obiect revendicare.
A fost admis capătul de cerere având ca obiect grănițuire.
S- stabilit ca linie de hotar între terenul în suprafață de 1726. - 83, p. 102/1 situat în extravilanul loc., înscris în nr.678/2002 emis pe numele autorului reclamanților și teren în suprafață de 5000. situat în 83, p. 97 în extravilanul localității înscris în nr.886/31.01.2003 emis pe numele pârâtului, linia dreaptă ce unește pct.2-9 din schița topo anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert (235 dosar), schiță ce face parte din prezenta hotărâre.
S-a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut, pe baza expertizei efectuate în cauză, că pârâtul folosește doar propriul teren așa cum este acesta delimitat în planurile parcelare, iar suprafața avută în proprietate de către moștenitorii defunctului este exploatată de vecinul din partea de est, respectiv de, a cărui parcelă măsoară pe lățime 112,10 în loc de 92 cât ar fi trebuit, potrivit punerilor în posesie realizate de către comisie.
Împotriva sentinței civile nr.1027 din 29.10.2008, pronunțată de Judecătoria Filiași, au declarat recurs reclamanții și, și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanții au criticat expertiza efectuată în cauză, susținând că aceasta este lovită de nulitate absolută, întrucât raportul de expertiză a fost întocmit de același expert care a efectuat expertiza și în primul ciclu procesual, expertiză a cărei nelegalitate a fost constatată anterior de instanța de control judiciar.
Au mai susținut reclamanții că raportul de expertiză întocmit în rejudecarea cauzei după casare este identic cu cel pe care expertul l-a întocmit anterior și cuprinde concluzii nereale cu privire la vecinătățile terenului, la categoria de folosință a acestuia, culturile înființate și lucrările agricole efectuate pe teren.
Consideră reclamanții că, pe cale de consecință, și sentința pronunțată este lovită de nulitate absolută și că această sentință, ca și cea pronunțată în primul ciclu procesual, nu a avut în vedere tulburarea de posesie a proprietății lor de către pârâtul.
În ședința publică din 23.03.2009, tribunalul, având în vedere natura nepatrimonială a unuia dintre capetele de cerere, a calificat drept apel calea de atac exercitată în cauză în conformitate cu art.282 ind.1 pr.civ.
Prin decizia civilă 202 din 23 martie 2009 s-a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prima instanță și-a întemeiat soluția pe concluziile raportului de expertiză tehnică, individualizat terenurile pe care le ocupă fiecare dintre părți și terenurile pentru care ele dețin acte de proprietate, pentru aceasta fiind necesară administrarea probei cu expertiză tehnică, care a fost corect apreciată ca utilă.
S-a arătat că nulitatea primului raport efectuat în primul ciclu procesual a intervenit ca o consecință a faptului că la judecată nu au fost citați toți reclamanții, că aceștia nu au fost convocați la efectuarea lucrării tehnice la fața locului, condiții în care față de disp.art.208 pr.civ. instanța învestită cu rejudecarea cauzei a apreciat că se impune refacerea raportului de expertiză cu respectarea normelor procedurale.
Refacerea expertizei constatate nule pentru încălcarea disp.art 208.pr.civ. nu presupune însă desemnarea unui nou expert, ci se realizează de către același expert, cât timp nu există nicio situație de incompatibilitate. Reclamanții nu au invocat niciun motiv de incompatibilitate și nu au solicitat nici recuzarea expertului în condițiile și termenul prevăzut de art.204 pr.civ.
Tribunalul a considerat că împrejurarea că expertul a ajuns la aceleași concluzii, în urma măsurătorilor efectuate în teren, pe baza actelor de proprietate prezentate de părți, nu este de natură a conduce la concluzia incorectitudinii efectuării expertizei, cât timp situația de fapt din teren a rămas neschimbată de la data efectuării expertizei anterioare iar nulitatea primul raport nu a fost constată pe aspecte legate de concluziile formulate de expert, ci pentru neregularități procedurale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând faptul că tribunalul nu a luat în considerare apărările reclamanților din motivele de apel și concluziile scrise, nu aținut seama de cele dispuse prin decizia civilă 513/2007 a Tribunalului Dolj în sensul de a se analiza în rejudecare toate criticile apelanților.
S-a invocat nulitatea absolută a sentinței civile 1027/2008 a Judecătoriei Filiași, întrucât nu s-a identificat corect terenul reclamanților, s-a criticat raportul de expertiză tehnică ca nefiind conform cu situația reală a terenurilor, deoarece expertul a constatat că terenul reclamanților are o lățime diferită de cea înscrisă în actele de proprietate. S-a susținut că expertul făcut referire la dimensiunile terenurilor proprietarilor de teren din aceeași, deși nu i-a fost stabilit un astfel de obiectiv și nu s-au făcut măsurători în prezența proprietarilor, că părțile nu au fost legal convocate, și că în mod greșit nu s-au avut în vedere obiecțiunile pe care le-au formulat față de raportul de expertiză.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
capătul de acțiune în revendicare, reclamanții aveau obligația prevăzută de art. 1169 civ. de a dovedi că sunt proprietarii terenului revendicat și că din acest teren pârâtul ocupă fără drept o anumită suprafață.
Tribunalul a reținut corect că verificarea ocupațiunii terenului se putea face doar prin măsurători realizate de către expert iar concluziile instanțelor de fond asupra situației de fapt se circumscriu temeiniciei hotărârilor și, potrivit art. 304, nu pot face obiectul recursului, care constituie o cale extraordinară de atac prin care se verifică modul în care dispozițiile legale au fost aplicate, nu și reținerea unei stări de fapt. Se constată că, deși motivele de recurs au fost amplu redactate, recurenții nu fac trimitere expresă la motive de nelegalitate a hotărârilor atacate, iar aspectele vizând concluziile expertizei privesc netemeinicia sentinței.
Recurenții fac mai multe referiri la nulitatea sentinței pronunțate de judecătorie, însă toate acestea privesc netemeinicia hotărârii, neexistând nicio cauză de nulitate a sentinței, care să fie prevăzută de codul d e procedură civilă.
Cât privește expertiza tehnică, tribunalul a apreciat corect că nu este lovită de nulitate lucrarea, chiar dacă a fost realizată de același expert numit în primul ciclu procesual.
Prima sentință pronunțată în cauză a fost desființată de tribunal în condițiile art. 297 alin. 1, deoarece părțile nu au fost legal citate, reclamanții pentru care avea mandat nefiind conceptați ca părți în proces. Instanța de control judiciar nu a constatat neregularități ale lucrării efectuate de expert, astfel că acestuia i s-a solicitat, în rejudecare, să întocmească un nou raport de expertiză, făcând noi măsurători ale terenurilor.
Reclamanții aveau posibilitatea deschisă de art. 204 c de a solicita recuzarea expertului, însă nu au uzat de acest mijloc procedural de apărare a intereselor lor, iar criticile aduse cu privire la efectuarea lucrării de același expert nu mai pot fi valorificate în căile de atac. Art. 723 c impune părților să exercite cu bună credință drepturile procesuale, astfel că invocarea unor critici trebuie să se raporteze și la conduita procesuală a părții, care nu poate susține în căile de atac că nu a fost suficient de diligentă sau nu a știut ce modalități juridice de valorificarea drepturilor are la îndemână.
Așadar, efectuarea expertizei de același expert nu este motiv de nulitate expertizei sau a sentinței, cât timp părțile nu au solicitat recuzarea expertului.
Lucrarea a fost efectuată cu respectarea prev. art. 208 c, după ce părțile au fost legal convocate, prin scrisori recomandate, înaintate la domiciliile indicate prin cererile de la dosar.
Lipsa unor părți la efectuarea lucrării nu atrage nulitatea acesteia, iar în speță, reclamanta a avut mandat încredințat de ceilalți reclamanți nu doar pentru promovarea acțiunii, ci și pentru a-i reprezenta în cursul procesului, astfel că prezența acesteia la data efectuării expertizei acoperă imposibilitatea de prezentare a celorlalți reclamanți.
Faptul că expertul a făcut referire la terenurile din tarlaua respectivă, proprietatea altor persoane și a stabilit amplasamentul terenului reclamanților în raport de celelalte parcele nu constituie o depășire a obiectivelor ce i-au fost stabilite, pentru că în acest mod se stabilește cu exactitate limita parcelelor în litigiu. Chiar dacă expertul ar fi stabilit alte împrejurări de fapt decât cele precizate de instanță prin obiective nu duce la nulitatea lucrării, instanța având posibilitatea de a ignora aspectele care nu au legătură cu soluționarea litigiului. Expertul nu a arătat în lucrare ( fila 226 dosar fond) că măsurat toate terenurile învecinate, spre est, ci a determinat lățimea lor pe latura respectivă, pentru a stabili amplasamentul terenului reclamanților în cadrul tarlalei și dacă acesta respectă lățimea înscrisă în planul parcelar.
Comparând concluziile expertizei cu actele de proprietate ale părților și cele emise de comisia locală de aplicare a legii fondului funciar, inclusiv planurile parcelare se constată că expertul a respectat înscrierile din acte, inclusiv în ceea ce privește dimensiunile laturilor terenurilor părților, astfel că nu există motive de nelegalitate a deciziei sau sentinței sub acest aspect.
Apreciind că tribunalul a soluționat apelul cu respectarea dispoz. art. 480 civ. art. 584 civ. art. 208, că nu există motive de nelegalitate a deciziei în raport de prev. art. 304 c, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către reclamanții, domiciliat în B,-,.18B,.A,.7,.26. sector 1, domiciliat în C,. Nouă,-,.173F,.1,.2,.3, județul, domiciliat în C,. de,-,.1B,.2,.1,.2, județul D, PRIN domiciliat în C, str. - -, -8,.A1,.7, județul D, împotriva deciziei civile nr. 202 din 23 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 1027 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, sat., județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./tehnored. GI
2ex/8.07.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Costel Drăguț
