Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 84/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 84/
Ședința publică din 31 martie 2008
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant G, domiciliat în M,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în M,-, județul C și cu intimata intervenientă, domiciliată în M,-, - 140,.F,.2,. 111, județul C, împotriva deciziei civile nr. 513 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect demolare construcție și grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant G asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/19.03.2008 și intimata intervenientă asistată de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, lipsind intimatul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și timbrat cu 0,50 lei timbru judiciar.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul recurentului reclamant depune la dosarul cauzei dovada plății taxei judiciare de timbru în valoare de 12 lei.
Luând act că părțile nu au cereri prealabile de formulat și nici înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant, apărătorul acestuia critică soluția instanței de apel sub aspectul nelegalității susținând că în mod greșit instanța a înlăturat concluziile expertului și l-a obligat pe reclamant să modifice acoperișul și locuinței în condițiile în care chiar prin sentință stabilește ca linie de hotar cea indicată de către expert, favorabilă reclamantului și care conduce la ideea inversă a obligării intimatei la demolarea construcției provizorii. Mai mult, expertul a constatat că magazia intimatei interveniente este lipită de zidul casei recurentului reclamant, încălcând proprietatea acestuia.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului; cu obligarea intimatei interveniente la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimata intervenientă, apărătorul acestuia având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel ca fiind legale și temeinice. În realitate, recurentul reclamant deține o suprafață de teren în plus. În răspunsul la interogatoriu recurentul reclamant a afirmat că a modificat gardul și a acaparat o de teren din proprietatea intimatei pentru apei pluviale, aspect care rezultă chiar și din petitul acțiunii. Solicită de asemenea, obligarea recurentului reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
Împreună cu cei doi apărători, instanța procedează la confruntarea celor două schițe din cele două rapoarte de expertiză și constată că din ambele schițe rezultă că există o distanță între magazie și casă.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.740/C/05.04.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul civilă nr. 218/- s-a respins cererea de constatare a nulității absolute a cererii de chemare în judecată, a fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtul reconvenient, a fost respinsă cererea referitoare la obligarea pârâtului, respectiv a intervenientei să demoleze construcția edificată lângă pereții casei acesteia, s-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la cererea de obligare a pârâtului la plata daunelor morale, a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului reconvenient; a fost respinsă cererea reconvențională ca fiind formulată de către o persoană lipsită de calitate procesual pasivă, a fost admisă cererea de intervenție formulată de către intervenienta, a fost obligat reclamantul să lase în deplină proprietate si posesie către intervenientă suprafata de 5 mp. cuprinsă între punctele B-N-M-G-C, conform expertizei tehnice imobiliare, anexa 1; s-a stabilit linia de hotar între cele două proprietăți între punctele B-N-M-G-C-; a fost obligat reclamantul să-și modifice acoperișul si locuinței sale astfel încât apa pluvială să se scurgă pe terenul proprietatea sa si a fost obligat reclamantul să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei reprezentând contravaloarea onorariului pentru expertiza tehnică imobiliară.
Pentru a pronunța această sentință civilă instanța de fond în baza materialului probator administrat în cauză a reținut următoarele:
La interogatoriul luat reclamantului (fila 58-59), acesta a recunoscut că a mutat gardul acaparând o porțiune din terenul pârâtului reconvenient, operațiune pe care a efectuat-o în prezența unui reprezentant al Primăriei M (întrebarea nr.7- fila 59).
Chiar și în cuprinsul acțiunii (fila 26) reclamantul Gap recizat că a mutat gardul conform schițelor deținute.
Martorii încuviințați și audiați în instanță:, au prezentat următoarea stare de fapt;
Primii doi martori au arătat că cel care a pătruns abuziv pe terenul proprietatea vecinului său a fost reclamantul G (fila 60-61).
Acesta a mutat gardul ce separa cele două gospodării intrând pe terenul proprietatea pârâtului reconvenient cu aproximativ o,5 pe o lungime ce se întinde de la strada 11 Iunie până la construcția din. Operațiunea a fost făcută de reclamant în urmă cu aproximativ 2-3 ani. Din acest moment între părți au început să apară neînțelegeri. După mutarea gardului, reclamantul a demolat o parte din construcția (dependința) proprietatea pârâtului ce era situată la granița dintre cele două proprietăți, operațiune vizibilă după urmele lăsate de vechiul amplasament. O parte din placa turnată asfaltată din curtea pârâtului fiind situată în prezent în curtea reclamantului. Martorul a precizat că respectivul gard despărțitor se întindea inițial de la stradă până la colțul construcției din ( anexei gospodărești ). Al doilea martor propus de reclamant, (fila 94) a prezentat aceiași situație de fapt, cu mențiunea că operațiunea de mutare a gardului s-a efectuat în prezența unui reprezentant al Primăriei
La termenul din data de 1.03.2007, pârâtul reconvenient a depus la dosar sentința civilă nr. 1608/19.10.2006 prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune privind masa succesorală rămasă după decesul defunctei, imobilul compus din construcție și teren ce face hotar comun cu imobilul proprietatea reclamantului fiind atribuit numitei. Față de această situație, numita a formulat cerere de intervenție în nume propriu în temeiul art.49,50 Cod pr. civilă prin care arată că își însușește în totalitate cererea formulată de pârâtul - reconvenient (tatăl său), solicitând stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți învecinate, revendicarea suprafeței ocupată de reclamant cu respectarea servituții picăturii de streașină.
În drept s-au invocat. disp. art.49, 50 Cod pr civilă.
După punerea în discuția părților, instanța în temeiul art.52 Cod pr civilă a dispus asupra acestei cereri, încuviințând în principiu intervenția în nume propriu a numitei.
Celelalte părți procesuale au fost de acord cu cererea de intervenție a susnumitei, aceasta fiind noul proprietar al imobilului ca urmare a partajului succesoral.
Față de această situație și având în vedere că noul proprietar al imobilului este intervenienta în nume propriu, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, excepție admisă față de noua situație la care părțile procesuale nu s-au opus.
În urma efectuării expertizei tehnice imobiliare, concluziile acesteia au fost:
La obiectivul nr.1-identificarea celor două imobile învecinate;
Terenul proprietatea reclamantului G este situat în M,-, fiind identificat în anexa nr.1 reprezentând dreptunghiul în suprafață de 500. ( la măsurătoare 574.)
Terenul pârâtului respectiv a intervenientei este identificat în anexa nr.1 prin patrulaterul în suprafață de 360. (la măsurătoare 330.)
Obiectivul nr.2-stabilirea corectă a liniei de hotar;
D-nul expert apreciază că linia de hotar între cele două proprietăți trebuie să fie în linie dreaptă pe toată lungimea hotarului și nu frântă în punctul M, întrucât casa reclamantului are lată de 50 cm iar apelor trebuie să se facă pe propriul teren.
Drept concluzie, hotarul trebuie să fie pe linia și este trasat în cadrul anexei 1 expertizei în culoareroșie.
Obiectivul nr.4- stabilirea distanței dintre zidul casei reclamantului până la linia de hotar a proprietății pârâtului, respectiv a intervenientei în nume propriu.
Față de delimitările făcute, zidul casei reclamantului G, conform anexei nr.1 este situat la o distanță de 47 cm în capătul dinspre strada 11 iunie și la o distanță de 80 cm la capătul opus.
Hotarul corect dintre cele două proprietăți este în linie dreaptă BC, astfel că respectiva magazie a pârâtului reconvenient încalcă proprietatea reclamantului cu o suprafață de aproximativ 3,60.
Obiectivul nr.6 - apelor pluviale.
Apele pluviale de pe acoperișul casei reclamantului G se scurg pe terenul proprietatea sa pe o porțiune de 2,96 din punctul N către stradă (vezi anexa nr.1- pagina 114 ).
Pe porțiunea MN în lungime de 5,50 apele pluviale se scurg de pe acoperișul reclamantului G pe acoperișul magaziei pârâtului (intervenientei) ( ) edificată sub casei și aproape lipită de zidul casei. casei reclamantului nu are jgheaburi și burlane de scurgere a apei pluviale, decât pe latura dinspre strada 11 Iunie.
Prin demolarea construcției edificată de pârât, apele pluviale se vor scurge pe terenul proprietatea reclamantului.
Soluționând apelul, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr. 513 din 15.11.2007 prin care a admis apelul declarat de apelantul pârât G împotriva sentinței civile nr. 740/C/ 5.04.2007 pronunțată de Judecătoria Mangalia în contradictoriu cu intimatul pârât și intimata intervenientă în nume propriu.
A fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că a fost respinsă acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
A fost respinsă ca lipsită de obiect cererea intervenientei în interes propriu formulată de către intervenienta în contradictoriu cu reclamantul G și pârâtul reconvenient. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că pârâtul G nu are calitate procesual pasivă, motiv pentru care a schimbat în parte sentința civilă apelată, respingând acțiunea principală.
Respingând acțiunea principală, a fost respinsă ca fără obiect și cererea de intervenție.
În termen legal împotriva deciziei civile nr. 513 din 15.11.2007 a declarat recurs reclamantul G, ca fiind nelegală.
Motivează recursul arătând că raportul de expertiză efectuat în cauză a avut următoarele obiective: identificarea celor două proprietăți; stabilirea corectă a liniei de hotar; să stabilească ce suprafață de teren deține fiecare dintre părți; distanța dintre zidul casei reclamantului până la linia hotarului cu pârâtul; apelor.
Răspunzând la obiectivele stabilite, expertul a constatat că reclamantul deține în plus 74,20. și suprafața de teren în minus a intervenientei nu se regăsește în suprafața de teren deținută în plus de către acesta.
Apele de pe acoperișul casei lui G se scurg pe terenul intervenientei, magazia acestuia fiind edificată chiar sub casei lui, lipită de zidul acestuia.
Concluzia expertului fiind clară " demolarea magaziei edificată de pârâtul intimat și stabilirea liniei de hotar pe aliniamentul, apele casei lui se vor scurge pe terenul acestuia".
Avându-se în vedere constatările expertului, recurentul consideră că atât instanța de apel cât și cea de fond au greșit obligându-l să-și modifice acoperișul și casei în condițiile în care linia de hotar îi este favorabilă și conduc la ideea inversă în sensul obligării intimatei la demolarea construcției provizorii.Există o contradicție între ceea ce stabilește instanța și expertul.
Pentru cele relatate mai sus a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii formulate de către reclamant în ceea ce privește obligarea intimatei la demolarea construcției provizorii.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de apel invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele;
În cauza dedusă judecății cele două instanțe au pronunțat hotărâri legale și temeinice, făcând o aplicare corectă a legii.
Construcția provizorie la care face referire recurentul G este amplasată în exclusivitate pe terenul proprietatea intervenientei.
Din probele administrate în cauză rezultă că însuși reclamantul a recunoscut că a mutat gardul ocupând o porțiune din terenul intimatei, operațiune pe care a efectuat-o în prezența unui reprezentant al Primăriei, în prezent deținând o suprafață în plus, astfel cum a stabilit și expertul; recurentul a deplasat gardul cu aproximativ 0,5. de la stradă până în dreptul construcției.
În mod corect s-a stabilit de instanță linia de hotar între cele două proprietăți, care este frântă și nu dreaptă cum a reținut expertul tehnic imobiliar, având următoarele coordonate: punctul B situat la str. 11 Iunie, colțul casei recurentului, de-a lungul spatelui casei acestuia care trece prin punctul N, punctul
Așadar rezultă că magazia a cărei demolare o solicită recurentul nu se află pe proprietatea sa ci pe proprietatea intervenientei, edificată în anul 1996 și situată chiar la granița dintre cele două proprietăți, astfel încât solicitarea reclamantului este nefondată.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, între magazia intervenientei și casa recurentului nu există gard despărțitor, casa acestuia se află la granița dintre cele două proprietăți, acesteia nu are amenajate jgheaburi de colectare a apelor pluviale, astfel că acestea se scurg pe terenul proprietatea intervenientei.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 312 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul G împotriva deciziei civile nr. 513 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu intimații și ( intervenientă).
În baza art. 274 Cod pr. civilă va obliga pe recurent către intimata intervenientă la 500 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant G, domiciliat în M,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în M,-, județul C și cu intimata intervenientă, domiciliată în M,-, - 140,.F,.2,. 111, județul C, împotriva deciziei civile nr. 513 din 15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul către intimatul intervenient la 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
Președinte, Iudecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.jud.
14.05.2008
Dact.gref.
2 ex./16.05.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
