Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 867/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 867
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei civile nr. 940 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic pentru intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C și avocat pentru, intimatul lipsind contestatoarea SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că în urma verificării site - ului ÎCCJ s-a constatat că cererea de strămutare formulată de SC SRL, ce formează obiectul dosarului nr-, a fost respinsă, cât și atașarea dosarelor de fond necesare soluționării contestației, după care:
Avocat, apărător al intimatului, a confirmat respingerea cereri de strămutare. A învederat instanței că intimatul a.
A depus copii după certificatul de deces seria - nr.-/02.06.2009, certificat de căsătorie seria i, nr.-/20.06.1961 ale intimatului și certificat naștere pentru fiul acestuia, - seria 4, nr.-/15.12.1972.A precizat că moștenitorii intimatului sunt, soție și - fiu, ambii având același domiciliu cu autorul solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor, precizând că aceștia nu înțeleg să revoce mandatul judiciar dat de autorul lor.
Instanța, față de cele învederate de apărătorul intimatului, a dispus conceptarea moștenitorilor intimatului și a considerat nu se mai impune acordarea unui termen pentru citarea în cauză a moștenitorilor și -, care sunt reprezentanți în baza mandatului judiciar existent.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Consilier juridic pentru intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a solicitat respingerea contestației în anulare.
Avocat, apărător al intimaților moștenitori, și -, a considerat că este inadmisibilă contestația formulată. SC. SRL, solicitând respingerea contestației și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 14 decembrie 2005 reclamanta SRL C a chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului și Consiliul local solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se stabilească granița dintre imobilul proprietatea reclamantei compus din două clădiri în sistem duplex și teren aferent în suprafață totală de 384, situat în C, str. - nr. 30 și terenul ce aparține municipiului
Prin sentința civilă nr.5774 din 5 iulie 2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 18959 /C/ 2005, fost admisă acțiunea și stabilită linia de hotar dintre proprietatea reclamantei și terenul ce aparține municipiului C, conform liniei trasată cu culoare galbenă în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Local motivând că în mod greșit instanța a stabilit linia de hotar cu includerea, în proprietatea reclamantei, a stradelei care figurează în domeniul public de interes local conform HG965 /2002, la nr. 810.
În apel, a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea Consiliului Local C intervenientul.
Prin decizia civilă 392 din 6 iulie 2007 Tribunalului Doljs - admis apelul și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, s-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a stabilit linia de hotar a proprietății reclamantei între punctele 202- 201-215- 226- 227- 232- 233- 239- 241- 311- 310- 308- 309- 245-202, așa cum sunt individualizate în schița raportului de expertiză întocmit de expert tehnic ing. ( în dosarul de fond nr. 18959/ 2005. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea nr.8716 din 15 septembrie 2000 fost rectificat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5797/1998 și s-a dispus îndreptarea mențiunii vecinătății de la sud care, în mod eronat a fost trecută în contract ca fiind proprietatea lui, în loc de stradela, și că reclamanta nu poate pretinde grănițuirea în alte limite decât cele din actele de proprietate, indiferent dacă proprietatea vecină este sau nu individualizată prin amplasament în HCL nr. 147/ 1999.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, motivând că instanța de apel a ignorat actele sale de vânzare cumpărare și documentația cadastrală care face parte integrală din cartea funciară, iar intimații nu au contestat dreptul de proprietate al reclamantei. S-a arătat că în acest mod s-a schimbat conținutul acțiunii în grănițuire și nu s-a ținut seama de faptul că stradela a fost amenajată în anul 1999 din terenul reclamantei și cu acordul acesteia. S-a arătat că expertul a stabilit corect vecinătățile terenului, însă instanța nu a analizat corect această probă.
Prin decizia civilă nr.940 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- s-a respins recursul reclamantei și a fost obligată recurenta reclamantă către intimatul intervenient la 476 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de recurs a reținut că hotarul despărțitor a fost corect stabilit de către tribunal în raport de vecinătățile reale ale proprietății părților și că anularea încheierii de rectificare a vecinătăților din contractul de vânzare-cumpărare ce constituie titlul reclamantei - prin sentința comercială nr.2211/2008 - nu schimbă situația de fapt stabilită sub aspectul întinderii proprietăților și a vecinătăților acestora.
A argumentat sub acest aspect că reclamanta nu se poate prevala de mențiunile din contractele sale de vânzare-cumpărare întrucât acestea nu sunt în concordanță cu datele din actele primare ale vânzătorului, acte în care proprietatea acestuia se învecina la sud cu stradele - ce constituie în prezent de acces și nu s-a făcut dovada că între anii 1944 - 1998 aceasta a trecut din domeniul public în domeniul privat.
Un alt argument l-a constituit chemarea în judecată ca pârâtă a unității administrativ teritoriale precum și învecinarea la nord a proprietății intervenientului cu aceeași alee de acces - (stradela ), iar nu cu proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare SC SRL C, invocând necompetența instanței civile de a soluționa cauza - considerată un litigiu comercial, omisiunea instanței de a soluționa toate motivele de recurs, contestatoarea susținând totodată că soluția dată în recurs este rezultatul unei erori materiale.
A arătat contestatoarea că prin recurs a criticat decizia întrucât în apel s-a ignorat raportul de expertiză întocmit de expertul, raport ce a stabilit că stradela menționată în actele de proprietate ale părților a avut un alt amplasament decât cel invocat în prezent și că stradela a fost desființată în 1947, iar instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra acestor critici.
Privitor la competență, contestatoarea a susținut că imobilul supus grănițuirii face parte din fondul său de comerț, astfel că litigiul are o natură comercială și trebuia judecat de secția comercială.
În argumentarea ultimului motiv al contestației privitor la eroarea materială, contestatoarea a susținut că în mod greșit s-a reținut calitatea procesual pasivă a Consiliului Local C întrucât potrivit Legii 215/2001, doar Municipiul C - prin primar poate sta în judecată în litigiile privitoare la proprietate.
Intervenientul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, considerând că niciunul dintre motivele concrete invocate nu se circumscriu ipotezelor din art.317, 318 pr.civ.
Contestația este neîntemeiată.
Motivul privitor la încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, respectiv cel prin care se susține că litigiul are o natură comercială și trebuia judecat de către instanțele civile, trebuia invocat în fața primei instanțe ori pe calea apelului și chiar a recursului, iar nu direct pe calea contestației în anulare.
Din dispozițiile art.317 alin.(1) pr.civ. rezultă pentru admisibilitatea contestației de drept comun trebuie îndeplinite două condiții și anume ca hotărârea atacată să fie irevocabilă și motivele contestației să nu fi putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
Această cale extraordinară de atac nu se poate întemeia pe motive pe care partea a omis să le invoce în cadrul căii ordinare de atac, deoarece imposibilitatea de a le fi invocat în cadrul căii ordinare reprezintă o condiție esențială pentru admiterea contestației în anulare.
Partea nu are un drept de opțiune între căile ordinare de atac și contestația în anulare, iar în speță nici nu poate invoca vreo vătămare de îndată ce acțiunea sa a parcurs toate gradele de jurisprudență.
De altfel, grănițuirea proprietăților este o operațiune specifică raporturilor civile.
Prin urmare, nu se poate reține existența motivului prevăzut de art.317 pct.2 pr.civ.
Nici motivele contestației în anulare întemeiate pe art.318 pr.civ, nu se pot reține.
Motivul din teza I - dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale - vizează greșeli materiale cu caracter procedural, greșeli în sens formal - pe când contestatoarea invocă - pe această cale- greșita rezolvare a calității procesual pasive - excepție de fond - ce se putea invoca pe parcursul judecății cauzei - inclusiv în apel ori recurs (iar reclamanta nu a ridicat-o) și nu ca motiv al contestației în anulare.
Rezolvarea dată excepției lipsei calității procesual pasive este rezultatul unei judecăți Excepția nu poate constitui un aspect formal - în sensul art.318 teza I pr.civ.
Totodată, potrivit legii, greșeala materială invocată în contestație trebuie să fie săvârșită de instanța de recurs și nu de către alte instanțe, ori în cauză aceeași pârâți au fost pe tot parcursul judecății.
Ar mai fi de menționat că potrivit art.62 din legea 215/2001 - primarul (care a fost pârât în cauză) reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu autoritățile publice, cu persoanele fizice sau juridice precum și în justiție.
Pe de altă parte, procesul s-a judecat în limitele fixate de reclamantă prin acțiune, aceasta prin cererea introductivă chemând în judecată ca pârâți Consiliul local al Municipiului.C și Primarul Mun.C ce au figurat în cauză ca pârâți.
Motivul contestației în anulare prevăzut de teza a-II-a a art.318 pr.civ. - are în vedere omisiunea cercetării unui motiv de modificare sau de casare dintre cele prevăzute de art.304 pr.civ. iar nu toate criticile din recurs ce au constituit argumente aduse în sprijinul motivul de recurs.
Contestatoarea nu a indicat concret niciunul dintre motivele de casare ori modificare - ce nu s-ar fi examinat, referindu-se la o critică privitoare la ignorarea raportului de expertiză de către instanța de apel critică ce nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de recurs din art.304c.pr.civ.
De altfel, susținerile contestatoarei sunt contrazise de considerentele deciziei din care rezultă că instanța de recurs a avut în vedere toate aspectele speței, inclusiv expertiza tehnică efectuată în cauză, ce au dus la concluzia delimitării proprietății reclamantei pe latura de sud de către o alee de acces ce se identifică întocmai cu stradela.
Față de toate aceste considerente, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestația.
În baza art.274 pr.civ. se obligă contestatoarea către moștenitorii intimatului la 1190 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei civile nr. 940 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului C, Primarul Municipiului C, și, moștenitorii intimatului.
Obligă contestatoarea către moștenitorii intimatului la 1190 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
13.07.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
rec.
-
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
